""Mein Kampf": ein Bestseller in Brasilien

[Ingeborg]

Ich hab es gelesen - es ist grottenschlecht geschrieben: Pathetische Sprache, nicht die Andeutung eines Versuches die Ideen des anderen Lagers zu verstehen, wuelstig, kein klarer logischer Aufbau, weder der Gedanken, noch des ganzen Buches.

Sind Türken klug?

Merken die Das?

Brasilianer?

Arsch und Titten.

Dummes Buch - für dumme Leut.

[Volyn]

Er hat im Cap II und III die Parlamentarische Demokratie verworfen - ein Volk, dass sojemand an die Macht laesst, braucht sich um zerbombte Staedte nicht mehr wundern.

Jemand, der sich an der Autoritaet des gewaehlten Parlamentes vergreift, begeht Hochverrat - das war 1649 nicht anders als in Deutschland 1933.

Igitt, was bist denn du für ein Perversling.

Wer also in einem Land, das etwa 1.200 Jahre lang im wesentlichen monarchistisch oder aristokratisch regiert wurde, deine Demokratie, die mit einer Periode bitterster Armut einherging, nicht will, dem darf man also ruhig seine Städte zerbomben?

Und dann auch noch von einem Englandfan?

Hatten die Inder denn damals Wahlrecht?

So was idiotisches.

Jetzt glaube ich wirlich, daß du blöd bist.

[Sterntaler]

er ist ein Spinner, ein von der Kolonialmacht eingesetzer Verbrechensverklärer und Geschichtsretouchierer.

[Volyn]

Sind Türken klug?

Merken die Das?

Brasilianer?

Arsch und Titten.

Dummes Buch - für dumme Leut.

Nur war dieses Buch nicht besser und nicht schlechter als alles andere aus der damaligen Zeit.

Da es aber als einziges verteufelt wird, stimmt hier mal wieder etwas nicht.

Die Polen sahen auch nur zwei Lösungen:

Schlesien und Pommern erobern (sog. piastische Lösung) oder Weißrußland und Westukraine erobern ( sog. jagiellonische Lösung, wurde umgesetzt.)

Dazwischen gabs nicht viel.

Das ist aber komischerweise alles völlig in Ordnung.

Der Bolschewismus samt Antifantentum? Die mörderischste Diktatur ihrer Zeit.

Das Britische Empire?

Rheinländer macht hier ja einen auf Demokrat und faselt ständig was von Unterhaus und Oberhaus.

Aber durften in seinem Empire die Inder und Afrikaner irgendetwas bestimmen?

Oder die Buren?

Nichts da.

Ich will ja "Mein Kampf" nicht über den grünen Klee loben.

Aber ich wüßte nun wirklich nicht, was dieses Buch von anderen zeitgenössischen Werken unterscheidet.

[Pascal_1984]

Nur war dieses Buch nicht besser und nicht schlechter als alles andere aus der damaligen Zeit.

Da es aber als einziges verteufelt wird, stimmt hier mal wieder etwas nicht.

Die Polen sahen auch nur zwei Lösungen:

Schlesien und Pommern erobern (sog. piastische Lösung) oder Weißrußland und Westukraine erobern ( sog. jagiellonische Lösung, wurde umgesetzt.)

Dazwischen gabs nicht viel.

Das ist aber komischerweise alles völlig in Ordnung.

Der Bolschewismus samt Antifantentum? Die mörderischste Diktatur ihrer Zeit.

Das Britische Empire?

Rheinländer macht hier ja einen auf Demokrat und faselt ständig was von Unterhaus und Oberhaus.

Aber durften in seinem Empire die Inder und Afrikaner irgendetwas bestimmen?

Oder die Buren?

Nichts da.

Ich will ja "Mein Kampf" nicht über den grünen Klee loben.

Aber ich wüßte nun wirklich nicht, was dieses Buch von anderen zeitgenössischen Werken unterscheidet.

Der Unterschied ist, das wir den Krieg verloren haben! Der Verlierer ist gleichzeitig auch an allen Schuld bzw. bekommt diese Schuld zugewiesen, und daher wird eben auch Literatur in diesen Bereich teilweise verboten (zumindest in Deutschland)

[Freiherr]

Nur war dieses Buch nicht besser und nicht schlechter als alles andere aus der damaligen Zeit.

Da es aber als einziges verteufelt wird, stimmt hier mal wieder etwas nicht.

Die Polen sahen auch nur zwei Lösungen:

Schlesien und Pommern erobern (sog. piastische Lösung) oder Weißrußland und Westukraine erobern ( sog. jagiellonische Lösung, wurde umgesetzt.)

Dazwischen gabs nicht viel.

Das ist aber komischerweise alles völlig in Ordnung.

Der Bolschewismus samt Antifantentum? Die mörderischste Diktatur ihrer Zeit.

Das Britische Empire?

Rheinländer macht hier ja einen auf Demokrat und faselt ständig was von Unterhaus und Oberhaus.

Aber durften in seinem Empire die Inder und Afrikaner irgendetwas bestimmen?

Oder die Buren?

Nichts da.

Ich will ja "Mein Kampf" nicht über den grünen Klee loben.

Aber ich wüßte nun wirklich nicht, was dieses Buch von anderen zeitgenössischen Werken unterscheidet.

Zustimmung. Auch wenn das Buch trotzdem in den Müll gehört.

[Volyn]

Der Unterschied ist, das wir den Krieg verloren haben! Der Verlierer ist gleichzeitig auch an allen Schuld bzw. bekommt diese Schuld zugewiesen, und daher wird eben auch Literatur in diesen Bereich teilweise verboten (zumindest in Deutschland)

Solche Aspekte sollten uns, die wir ja eigentlich aufgeklärte und freie Westeuropäer sind, nicht leiten lassen.

Warum sollten wir Vasallen sein?

Haben wir nicht alle Mittel, um in Freiheit und Mündigkeit zu leben statt in hündischer Unterwürfigkeit gegenüber den Kriegsgewinnlern?

[Ingeborg]

Zustimmung. Auch wenn das Buch trotzdem in den Müll gehört.

VERBIETEN ist keine Demokratie.

Wers lesen will - solls lesen können.

[Pascal_1984]

Solche Aspekte sollten uns, die wir ja eigentlich aufgeklärte und freie Westeuropäer sind, nicht leiten lassen.

Warum sollten wir Vasallen sein?

Haben wir nicht alle Mittel, um in Freiheit und Mündigkeit zu leben statt in hündischer Unterwürfigkeit gegenüber den Kriegsgewinnlern?

Nicht solange besatzer hier sind und solange unsere Bundeswehr für US Interessen bluten muss!

[Freiherr]

VERBIETEN ist keine Demokratie.

Wers lesen will - solls lesen können.

Von "verbieten" hab ich auch nichts gesagt. Man muss seinen Feind kennen.