Menschenrechtler klagen über "britisches Guantanamo"

[walfiler]

Wie soll man denn noch reagieren wenn leute Leidenschaftlich Folterung in Konzentrationslagern verteidigen und sich selbst für die Folterung durch ihre Großeltern in Konzentrationslagern geißeln?

Merkst du nicht, das hinter dem Wort Terrorist ein Mensch ist den du genausowenig kennst wie seine Taten?

[Rorschach]

Ich kann mich jetzt gerade nicht daran erinnert, wann fanatische amerikanische Terroristen arabische Flugzeuge entführt und als sie als Bomben gegen zivile Einrichtungen genutzt hätten. Aber Du kannst doch meinem Gedächtnis sicher auf die Sprünge helfen...
:rolleyes:

Solche Methoden muß eine Großmacht auch gar nicht einsetzen.
Aber man schaue sich die Taten der USA im Mittleren Osten genau an (über Jahrzehnte) und schon haben Anhänger der "Auge um Auge" Gerechtigkeit mehr als genug Munition.

Tja. Wenn sie keine Terroristen waren, wieso wurden sie dann mit der Waffe in der Hand, aber ohne Uniform gefangen?

Ganz einfach gefragt:
Wer sagt, daß sie keine Uniformen getragen haben?
Und wenn sie ohne aufgetreten sind, dann wären sie vor einem Zivilgericht anzuklagen.

[Lara Croft]

Hier irrst Du. Kombattanten, die bewaffnet, aber ohne Uniform in einem Kriegsgebiet angetroffen werden, dürfen standrechtlich erschossen werden.

ohne einheitliche kennung, muss das heißen. uniform ist egal.

aber es muss auch eine ersichtliche kommandostruktur geben.

und die waffen müssen sichtbar! getragen werden.


.

[walfiler]

Ich will diesen Menschen auch gar nicht kennenlernen, denn sonst geht er mir noch ans Leder.

Ja, recht so, jeder der als Böse bezeichnet wurde würde dich sofort gewalttätig töten wenn er dir gegenüberstände. Sowas darf man nicht riskieren, da ist es besser solche leute ohne nachzufragen ins KZ nach Guantanamo zu stecken.

[Manfred_g]

Tja. Wenn sie keine Terroristen waren, wieso wurden sie dann mit der Waffe in der Hand, aber ohne Uniform gefangen?

Weil sie unachtsam waren vermutlich und dann kamen andere "Terroristen" und haben sie überrumpelt...

Ernsthaft: es ist doch kein Kriterium um den Begriff "Terrorist" festzumachen ob grade Uniform getragen wurde oder nicht. Ich stehe wirklich nicht im Verdacht sympathisant von Bin Laden oder von Islamisten zu sein, aber ein Rechtstaat (USA), der wie kaum ein anderer in der Welt auf seine "überlegene" Weltanschauung, Wertordnung, Justiz und vieles mehr stolz ist, der muß sich auch strenge Maßstäbe anlegen lassen.

Gruß,
Manfred

[Rorschach]

Welche Taten? Ich wüßte keine, die Terroranschläge welcher Art auch immer rechtfertigen würde.

Die Unterstützung des Irak und des Iran zur gleichen Zeit (um nur ein Beispiel zu nennen), während sie gegeneinander Krieg führten, ist zwar der Definition nach kein Terroranschlag, aber der PR der Gotteskrieger tut das keinen Abbruch.
Und wenn Amerika den Tod von 3000 Menschen mit Kriegen rächen darf, warum sollten andere nicht auch dieses Recht, mit ähnlichen 'Argumenten', für sich in Anspruch nehmen?

Die amerikanischen Behörden.

Da handelt es sich dann ja um neutrale Beteiligte.

Hier irrst Du. Kombattanten, die bewaffnet, aber ohne Uniform in einem Kriegsgebiet angetroffen werden, dürfen standrechtlich erschossen werden.

'Standrechtlich' nach mehr als 2 Jahren Gefangenenlager?

[Lara Croft]

Selbstverständlich hast Du recht. Ich habe mich ungenau ausgedrückt.

ist doch kein problem

ich wollte nur unnötige diskussionen im keim ersticken, bei dem es um kleinkram geht, weil es mal wieder jeder besser weiß...

[Lara Croft]

'Standrechtlich' nach mehr als 2 Jahren Gefangenenlager?

standrechtliche erschießung ist keine pflichtveranstaltung, sondern eine option.

wird diese nicht wahrgenommen. sollten die betroffenen einfach nur verdammt froh sein, eventuell noch eine chance bekommen zu haben.



:rolleyes:

[kangal]

mh, ist denn der "krieg gegen den terror" wie er derzeit von den usa und den willigen geführt wird, als krieg im herkömmlichen sinne zu betrachten? ich denke nicht.

Solche Methoden muß eine Großmacht auch gar nicht einsetzen.
Aber man schaue sich die Taten der USA im Mittleren Osten genau an (über Jahrzehnte) und schon haben Anhänger der "Auge um Auge" Gerechtigkeit mehr als genug Munition.

noch dazu angemerkt, sind nicht die usa schonmal hochoffiziell wegen unrechtmässiger gewaltanwendung (terrorismus) vom weltgerichtshof verurteilt worden?

war die zerstörung des al-shifa-werkes 1998 wirklich nur ne peinliche panne, oder könnte die gegenseite dies auch als terror gegen zivile einrichtungen bezeichnen?

wie heisst es so schön: wer im glashaus sitzt.......

[Siran]

Doch. Schau mal ins Kriegsvölkerrecht.

Es muss keine Uniform sein, sondern "ein bleibendes und von weitem erkennbares Zeichen", zumindest, falls es sich um Milizen handelt. Wenn es die Bevölkerung eines (bisher) unbesetzten Gebietes ist, die sich bewaffnet und die Soldaten angreift, ist auch das nicht nötig. Da reicht es, wenn die Waffen sichtbar getragen werden und die Regeln des Krieges angewandt werden.

Übrigens muss, falls Zweifel bestehen, ob die Person Kriegsgefangenenstatus haben kann, die Stellung durch ein zuständiges Gericht festgestellt werden. Solange genießt der Gefangene die Rechte eine Kriegsgefangenen.