Der SPD/CDU-Wahnsin geht weiter! Beck will ALG1 verlängern, CDU und Münte blockieren!

[wtf]

Diesen positiven wirtschaftlichen Zusammenhang übersehen alle Schulschwänzer (wtf etc.) und unsozialen Kapitalisten leider immer wieder!

Als Schulschwänzer habe ich es aber immerhin zum Forenblockwart gebracht. Und Du?

[Daniel3]

Als Schulschwänzer habe ich es aber immerhin zum Forenblockwart gebracht. Und Du?

In der Tat nicht schlecht für deine Verhältnisse.....

Soll ich jetzt gratulieren und dich für das Bundesverdienstkreuz vorschlagen?

Ich habe es zum Forums-Therapeuten gebracht. Ich therapiere alle Diskutanten einschließlich der Forenblockwärter.

:cool2:

[Pascal_1984]

Eine Verlängerung schafft keinen einzigen neuen Arbeitsplatz, erhöht die Lohnnebenkosten und wäre eine Fortsetzung des Giesskannenprinzips.
Die derzeitige Lösung hat dazu geführt, dass der Anteil der Beschäftigten über 55 Jahren von 45 % auf 55 % gestiegen ist.
Für eine grundsätzliche Änderung gibt es deshalb keinen plausiblen Grund.

Doch den gibt es! Jemand der länger einbezahlt hat, soll nicht gleich Haus und hof verlieren, nur weil der Arbeitgeber ihn entlassen hat, um ihn durch günstigere und jüngere Zeitarbeiter zu ersetzen!

[Tonsetzer]

Weg mit dem ganzen Lohnnebenkosten-Dreck. Bei manchen geht mehr als die Hälfte des Lohns für diesen Mist weg, abschaffen und die Leute sich selbst krankenversichern und fürs Alter vorsorgen lassen, dann sparen wir uns diese dämliche Diskussion.

Positiver Nebeneffekt ist die Entbürokratisierung durch Abbau aller Arbeitsplätze die diesen Schwachsinn noch verwalten. Die können sich dann ja in der freien Wirtschaft verdingen und den Leuten Krankenversicherungs- und Vorsorgeprodukte verkaufen - aber dann auf dem freien Markt und nicht in dieser gesetzlichen Zwangsveranstaltung.

[Kilgore]

Rüttgers hat Recht. Das Geld, um das Arbeitslosengeld der Alten massiv auszuweiten, ist nicht unbedingt da. Nur wenn man den sehr jungen Arbeitslosen die Bezugsdauer kürzt, kann dies bezahlt werden, was auch fair ist.
Als junger Mensch hat man leider trotz mangelnder Erfahrung deutlich mehr Chancen auf einen Arbeitsplatz als als 50-Jähriger.

Auf Dauer sollte es aber m.E. nach so aussehen:
Wer noch nicht gearbeitet hat, soll direkt Hartz IV bekommen.
Je länger man in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, desto länger darf man auch ALGI empfangen.

Aber dass zum Beispiel 56-jähriger Abteilungsleister im hohen Lohnbereich, der Zeit seines Lebens in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, nach nur einem Jahr Arbeitslosigkeit mit einem arbeitslosen ehemaligen Müllmann im Alter von 23 Jahren gleichgestellt wird, das ist soziale Ungerechtigkeit und eine Beleidigung.

[Bruddler]

Rüttgers hat Recht. Das Geld, um das Arbeitslosengeld der Alten massiv auszuweiten, ist nicht unbedingt da. Nur wenn man den sehr jungen Arbeitslosen die Bezugsdauer kürzt, kann dies bezahlt werden, was auch fair ist.
Als junger Mensch hat man leider trotz mangelnder Erfahrung deutlich mehr Chancen auf einen Arbeitsplatz als als 50-Jähriger.

Auf Dauer sollte es aber m.E. nach so aussehen:
Wer noch nicht gearbeitet hat, soll direkt Hartz IV bekommen.
Je länger man in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, desto länger darf man auch ALGI empfangen.

Aber dass zum Beispiel 56-jähriger Abteilungsleister im hohen Lohnbereich, der Zeit seines Lebens in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, nach nur einem Jahr Arbeitslosigkeit mit einem arbeitslosen ehemaligen Müllmann im Alter von 23 Jahren gleichgestellt wird, das ist soziale Ungerechtigkeit und eine Beleidigung.

Vor allem aber, muss ein Unterschied zwischen einem Arbeitslosen, der nachweislich haenderingend nach einer Arbeit sucht und einem notorischen Faulpelz gemacht werden - der "Eintopf" mit Namen Hartz4 ist dazu allerdings gaenzlich ungeeignet ! X(

[berty]

Rüttgers hat Recht. Das Geld, um das Arbeitslosengeld der Alten massiv auszuweiten, ist nicht unbedingt da. Nur wenn man den sehr jungen Arbeitslosen die Bezugsdauer kürzt, kann dies bezahlt werden, was auch fair ist.
Als junger Mensch hat man leider trotz mangelnder Erfahrung deutlich mehr Chancen auf einen Arbeitsplatz als als 50-Jähriger.

Auf Dauer sollte es aber m.E. nach so aussehen:
Wer noch nicht gearbeitet hat, soll direkt Hartz IV bekommen.
Je länger man in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, desto länger darf man auch ALGI empfangen.

Aber dass zum Beispiel 56-jähriger Abteilungsleister im hohen Lohnbereich, der Zeit seines Lebens in die Arbeitslosenkassen eingezahlt hat, nach nur einem Jahr Arbeitslosigkeit mit einem arbeitslosen ehemaligen Müllmann im Alter von 23 Jahren gleichgestellt wird, das ist soziale Ungerechtigkeit und eine Beleidigung.

Ich bin dafür, dass ältere AN länger ALG 1 ausgezahlt bekommen als jüngere AN. Allein schon deshalb, weil trotz aller Hurra-Schreie die Alten selten einen Arbeitsplatz bekommen.

Aber dein Abteilungsleiter wird doch eh nicht dem arbeitlosen und jungen Müllmann gleichgestellt. Er bekommt doch 1. ein höheres ALG 1 und 2., da er 56 Jahre alt ist, doch 18 Monate lang ALG 1.

[Kilgore]

Ich bin dafür, dass ältere AN länger ALG 1 ausgezahlt bekommen als jüngere AN. Allein schon deshalb, weil trotz aller Hurra-Schreie die Alten selten einen Arbeitsplatz bekommen.

Aber dein Abteilungsleiter wird doch eh nicht dem arbeitlosen und jungen Müllmann gleichgestellt. Er bekommt doch 1. ein höheres ALG 1 und 2., da er 56 Jahre alt ist, doch 18 Monate lang ALG 1.

Ja, aber mit Hartz IV.
Bekommt man schon 18 Monate als Über-55-Jähriger?

[LieblingderGötter]

Ja, aber mit Hartz IV.
Bekommt man schon 18 Monate als Über-55-Jähriger?

Ja,ab 55 18 Monate.

Als 23 Jähriger muss man sagen,das man min. 2 volle Jahre hintereinander gearbeitet haben muss,um ein Jahr ALG 1 bekommen zu haben.Der Satz würde wohl bei 60% liegen,und man muss mittlerweile sagen,das viele auf Grund des geringen Lohnes sowieso zum ALG 1 noch ALG 2 benötigen,womit Sie SOFORT und GANZ den SGB II Bestimmungen unterliegen.Das ist die Realität.

[Dalayah]

Letzteres hilft sogar der Schaffung von Arbeitsplätzen, denn wenn die Arbeitslosen mehr Geld zur Verfügung haben, wird dieses Geld ausgegeben, so dass die Wirtschaft letztlich wieder profitiert und der Aufschwung stabilisiert wird!

Diesen positiven wirtschaftlichen Zusammenhang übersehen alle Schulschwänzer (wtf etc.) und unsozialen Kapitalisten leider immer wieder!
[/B]

Ich habe die Schule nicht geschwänzt, verstehe den Zusammenhang aber auch nicht. Wenn dieses zusätzliche Geld, das der Staat den Arbeitslosen ausgeben soll, wirklich Arbeitsplätze durch erhöhten Konsum schaffen kann, warum zieht er es dann überhaupt erst ein, und belässt es nicht gleich in den Taschen der Steuerzahler ? Steuerzahler konsumieren doch auch.