Michel Friedman und Horst Mahler

[Volyn]

Mahler ist kein unbeschriebenes Blatt. Da könnte das etwas schneller gehen, als bei Normalnazis. Daß er danach nicht plötzlich ein höflicher Konversationspartner war, darf sicher vorausgesetzt werden. Dennoch bleibt bestehen, daß ein solches Gespräch nicht wirklich sinnvoll ist, wenn alles verschlossen bleibt. Daß ihm daran aber gelegen ist, hat er schon mit dem Auftakt klargestellt.

Und es ist Fakt, daß er sich Friedmanns Ehrlichkeit ausgeliefert hat. Wäre es ihm vielleicht gar wert gewesen, in den Knast zu gehen, wenn der ihn trotz der zweifellos vorher stattgefundenen Absprachen ans Messer geliefert hätte? Dann hätte er sich als Opfer jüdischer Heimtücke präsentieren können. War das womöglich eine Falle für Friedmann?

Nein, Parker.

Friedman kann ihn nicht in den Knast bringen.

Nur sich selber.

Denn es wandert derjenige in dem Bau, der das Band veröffentlicht.

Egal, ob Friedel oder Mahler.

Denn es geht ja nicht um den Hitlergruß.

[Klopperhorst]

Wenn die Aufnahmen des Gespräches je an die Öffentlichkeit kommen sollten, bedeutet das vermutlich ein weiteres Gerichtsverfahren gegen Mahler - und Mahler würde das Gericht bestimmt als Bühne für seinen Revisionismus nuten.

Blödsinn, da waren doch Anwälte anwesend. Und warum sollte sich Mahler, der selbst Anwalt ist, auf sowas sonst einlassen.




---

[Volyn]

Wenn die Aufnahmen des Gespräches je an die Öffentlichkeit kommen sollten, bedeutet das vermutlich ein weiteres Gerichtsverfahren gegen Mahler - und Mahler würde das Gericht bestimmt als Bühne für seinen Revisionismus nuten.

Warum für Mahler?

Es wäre nur ein weiteres Gerichtsverfahren für denjenigen, der es veröffentlicht.

Ob Mahler, Friedman oder sonstwer.

Nicht der Sager ist hier der Dumme, sondern der Veröffentlicher.

[Parker]

Nein, Parker.

Friedman kann ihn nicht in den Knast bringen.

Nur sich selber.

Denn es wandert derjenige in dem Bau, der das Band veröffentlicht.

Egal, ob Friedel oder Mahler.

Denn es geht ja nicht um den Hitlergruß.

Läuft das wirklich so ab, daß man im Prinzip sagen kann, was man will und der, der es veröffentlicht dran ist? Auch dann, wenn er auf dem Band dagegen angegangen ist? Ein merkwürdiges Gesetz wäre das.

[Karl Dönitz]

Und für dieses beschissene Stück Scheiße Mahler zahlen wir auch noch das Essen.
Soll er doch im Gefängnis verrotten.
Enttäuschend, dass Friedmann sich überhaupt mit so etwas an einen Tisch setzt.

Ja, es ist schon eine unglaubliche Frechheit für euch pseudo-liberale, dass hier Andersdenkende von ihrem Recht auf freie Meinungsäusserung gebrauch machen und dafür nicht sofort eingesperrt werden.

Ihr solltet euch endlich mal überlegen was liberal wirklich bedeuted, denn für euch hört die Tolleranz dort auf, wo eine andere Meinung als die eigene anfängt... X(

[Volyn]

Läuft das wirklich so ab, daß man im Prinzip sagen kann, was man will und der, der es veröffentlicht dran ist? Auch dann, wenn er auf dem Band dagegen angegangen ist? Ein merkwürdiges Gesetz wäre das.

Ja, teilweise finden deshalb manche Gerichtsverhandlungen sogar unter Ausschluß der Öffentlichkeit statt, damit sich nicht noch mehr Leute strafbar machen.

Ach, wieder was feines, und legal, da aus der taz:


Holo-Richter Meinerzhagen:
"Es ist unerheblich, ob der Holocaust stattgefunden hat oder nicht. Seine Leugnung steht in Deutschland unter Strafe."

"Zuletzt lehnte das Gericht alle An-träge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. 'Die Demokratie muss das aushalten können', dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes."

taz, 9.2.07, S. 6



Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[ultimacanaria]

Wer ist eigentlich der dritte Mann am Tisch?

Etwa der Psychiater, der die beiden Patienten betreut?

[Klopperhorst]

Wer ist eigentlich der dritte Mann am Tisch?

Etwa der Psychiater, der die beiden Patienten betreut?

Der lachende Dritte.

Warum denkt ihr eigentlich, daß Mahler geisteskrank sei? War Hegel geisteskrank, war Marx geisteskrank, war Hitler geisteskrank, war Dutschke geisteskrank?

Mahler ist lediglich ein intelligenter Rechtsextremist, was umso mehr Hass auf ihn zieht, der sich dann in Abwertung von Geisteszuständen äussert.


---

[Parker]

Ja, teilweise finden deshalb manche Gerichtsverhandlungen sogar unter Ausschluß der Öffentlichkeit statt, damit sich nicht noch mehr Leute strafbar machen.

Ach, wieder was feines, und legal, da aus der taz:


Holo-Richter Meinerzhagen:
"Es ist unerheblich, ob der Holocaust stattgefunden hat oder nicht. Seine Leugnung steht in Deutschland unter Strafe."

"Zuletzt lehnte das Gericht alle An-träge mit der lapidaren - und für einige Antifaschisten im Publikum schockierenden - Begründung ab, dass es völlig unerheblich sei, ob der Holocaust stattgefunden habe oder nicht. Seine Leugnung stehe in Deutschland unter Strafe. Und nur das zähle vor Gericht. 'Die Demokratie muss das aushalten können', dozierte ein Jurastudent später im Foyer des Gerichtsgebäudes."

taz, 9.2.07, S. 6



Quelle:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist eine merkwürdige Begründung, wenn sie der Wahrheit entspricht. (Du wirst sicher verstehen, daß ich das Zitat lieber in der taz selbst gelesen hätte und keinerlei Zweifel am Stattfinden des Holocaust habe.)

Nichtsdestotrotz, auch wenn es so ist, daß Friedmann mit dem Band nicht zu NTV marschieren und das einfach senden kann, einem Staatsanwalt könnte er es allemal in die Hand drücken. Darauf dürfte er nicht leugnend zu hören sein. Einem Holocaust-Leugner zu widersprechen, was er doch wohl zweifelsohne getan hat, ist aber nicht verboten.
Damit bliebe meine obige These nach wie vor stehen.

Ich gestehe allerdings hiermit ein, daß ich mir vorstellen kann, daß es beiden um das verbale Gefecht an sich ging. Dann hätte Mahler sich die pubertäre Pose aber dennoch sparen können, die immer noch lediglich dazu diente, Eindruck zu schinden.

[ochmensch]

Der lachende Dritte.

Warum denkt ihr eigentlich, daß Mahler geisteskrank sei? War Hegel geisteskrank, war Marx geisteskrank, war Hitler geisteskrank, war Dutschke geisteskrank?

Mahler ist lediglich ein intelligenter Rechtsextremist, was umso mehr Hass auf ihn zieht, der sich dann in Abwertung von Geisteszuständen äussert.


---

Man darf bei allem Streben nach Erkenntnis jedoch nicht vergessen, dass der Rest im Lande defacto nicht mitrudert. Befindet man sich also auf einem gewissen Stand, kann man kaum davon ausgehen, dass dieser auch nur im Ansatz nachvollzogen werden kann. Was also bringt es ein?