"Universum 1.0 beta" - ist die Welt eine mathematische Formel

[Beverly]

... mathematische Formel

Vor etlichen Jahren hat der Theologe Paul Schulz ein Buch mit dem Titel "Ist Gott eine mathematische Formel?" Möglicherweise hätte der Herr Schulz seine Frage nicht auf Gott, sondern die Welt insgesamt beziehen müssen. Möglicherweise ist unsere Welt eine, wenn auch sehr komplexe und vielschichte mathematische Formel.

Warum?

Immer, wenn die Wissenschaft die Welt beschreiben will, greift sie da auf Formeln zurück. Das Gravitationsgesetz, dem zufolge Äpfel nach unten und nicht nach oben fallen, beruht auf einer mathematischen Formel. Die Äquivalenz von Materie und Energie, die z. B. erklärt, warum die Sonne scheint (weil bei der Kernfusion in ihrem Inneren ein Bruchteil der Materie in Energie umgewandelt wird), beruht auch auf einer mathematischen Formel.
Alle Wechselwirkungen, ohne die es kein Leben gäbe und uns auch nicht, beruhen auf mathematischen Formeln. Wobei die Physiker bestrebt sind, all diese Wechselwirkungen zu vereinheitlichen und mittels einer "Weltformel" zu erklären.

Wobei sich diese Weltformel als der Schlüssel zur Welt selbst erweisen könnte

Und zwar nach folgender Logik:

Einerseits ist da die Welt der Formen, Farben, Klänge, Gefühle und Gerüche, in der wir gern leben, weil sie uns anregende oder lustvolle Erfahrungen bietet. Gewöhnlich empfinden wir die sinnliche Erfahrung als angenehmer als die Abstraktion - an einem saftigen Steak interessieren uns keine Formeln, sondern der Geschmack.

Andererseits haben die Menschen im Laufe der Geschichte erkannt, dass man die Welt nicht mit sinnlichen Erfahrungen, sondern mit Abstraktionen - Regeln, Zahlen, Formeln - manipulieren kann. Mit "nach Gefühl" segeln kamen die Schiffahrer nicht sehr weit, da musste die Navigation her. Wer "nach Gefühl" bauten, dem fiel vielleicht schon im Mittelalter die Kathedrale wieder zusammen, da musste die Statik her.
Heute sind wir schon bei recht komplexen Formen der Abstraktion angelangt, wenn es etwa um die Berechnung der Klimaentwicklung geht. In unseren Computern haben wir "Modelle" der Welt - sei es beim Strategiespiel, sei es bei der Klimasimulation - sträuben uns aber gegen die Vorstellung, dass unsere Welt ebenso auf Abstraktionen in der Art mathematischer Formeln oder Programmiersprachen basieren könnte, wie unsere kleinen Weltmodelle.

die Weltformel

Dabei ist es denkbar, dass die Physiker nicht nur alle Wechselwirkungen aus einer einzigen Kraft erklären und diese mit einer Formel abbilden, sondern dass sich diese Formel mit anderen Formeln, wie sie z. B. für Simulationen benutzt werden, zu einer wirklichen Weltformel vereinen lässt.

So wie es unsere bisherigen, bescheidenen "Weltformeln" ermöglichen, sicher über die Ozeane zu reisen - Navigation - zu verstehen, warum die Sonne scheint - Energie=Materie - oder kleine Simulationen laufen zu lassen - Programmiersprachen - würde die "große" Weltformel alle Träume der Science Fiction wahr werden lassen: Reisen zu anderen Sternen, Reisen durch die Zeit, Reisen in andere Universen.
So gut wie alle verständigen Nationalisten wünschen sich einen anderen Verlauf der deutschen Geschichte - mit der Weltformel kein Problem.

Doch damit fangen die Probleme an:

Götter oder Simulationen?

Der Gedanke, dass eine "Weltformel" möglich ist, mit der wir nicht irgendwelche Computersimulationen, sondern die Welt selbst nach Belieben gestalten können, lässt zwei Erklärungen zu:

1. Wir haben zumindest von der Macht her (Weisheit ist eine andere Sache) nun ein gott-ähnliches Stadium unserer Entwicklung erreicht. Die Villa mit Blick auf die Saturnringe oder ein großer naturbelassener Landstrich nur für uns & Freunde - alles kein Problem mehr.
Möglicherweise mag es noch einen absoluten Gott geben, aber der ist fern und tangiert unser Alltagsleben nur am Rande. Die Welt gehört uns - voll und ganz.

2. Unsere Wetlformel funktioniert, weil wir nur in einer Simulation leben. So wie in "Welt am Draht" oder "Matrix". Die Simulation wird von recht gewöhnlichen Menschen betrieben - ein Experminet wie andere auch. Möglicherweise wollen sie sich Klarheit verschaffen, ob und wie in ihrer Welt eine Weltformel möglich ist ... :rolleyes:

Keine Außerirdischen in Raumschiffen

Die Welt als mathematische Formel erklärt auch, warum es keine Außerirdischen in Raumschiffen gibt.

1. Wenn unsere Welt trotz Weltformel "real" ist, dann haben fortgeschrittene Zivilisationen diese Formel vor uns entdeckt. Entweder gehen sie daran zugrunde, weil das Leben "zu leicht" geworden ist oder sie lernen, verantwortlich mit ihrer scheinbaren Allmacht umzugehen. In diesem Fall haben sie Besseres zu tun als mit Raumschiffen womöglich noch mit Unterlichtgeschwindigkeit durchs All zu gurken. Sie reisen in Sofortzeit von einem Ort zum Anderen, wenn ihnen die Welt nicht gefällt, erschaffen sie eine Neue etc. Wir sind für sie schlicht zu uninteressant - bestenfalls wetten sie darauf, ob wir es auch bis zur Weltformel schaffen oder nicht :rolleyes:

2. Wenn unsere Welt nur eine Simulation ist, sind Außerirdische da nicht vorgesehen. Es gibt einige Algorithmen für andere Sterne und Galaxien, damit wir Kosmologie betreiben können, aber für Aliens bestand keine Notwendigkeit. Das Experiment, in dem wir nur virtuelle weiße Mäuse sind, basiert darauf, dass wir unter uns bleiben.

So what?

Ist die Welt eine mathematische Formel?

Leben wir im Universum 1.0 beta (mit zahllosen Bugs übrigens)?

[bernhard44]

in Mathe war ich schon immer nicht besonders.......

[Don Pacifico]

... mathematische Formel

Vor etlichen Jahren hat der Theologe Küng ein Buch mit dem Titel "Ist Gott eine mathematische Formel?" Möglicherweise hätte der Herr Küng seine Frage nicht auf Gott, sondern die Welt insgesamt beziehen müssen. Möglicherweise ist unsere Welt eine, wenn auch sehr komplexe und vielschichte mathematische Formel.

Sorry Beverly: Dieses Buch stammt nicht von dem früheren kath. Theologieprofessor Hans Küng, sondern von dem früheren evangelischen Hamburger Pastor Paul Schulz. Es gibt eine Auflage aus dem Jahr 1982. [Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]wurde seines Amtes durch ein Lehrbeanstandungsverfahren enthoben, weil er - so meine Erinnerung- die Existenz Gottes geleugnet hatte.
Damals las ich das Buch. Mir sagte es gar nichts. Die Amtsenthebung fand ich rechtens. Küng hätte so etwas niemals geschrieben.

Leider kann ich zu dem von Dir eingebrachten Thema selbst nichts sagen.

EDIT: Autor wurde von Beverly korrigiert. Danke und frohes Weiterdiskutieren.

[bernhard44]

Mathematik-Formel als Gottesbeweis

Der britische Physiker Dr. Stephen Unwin hat berechnet, dass Gott mit einer Wahrscheinlichkeit von 67 Prozent existiert. Der in Columbus (Ohio) lebende 48-Jährige stützt seine Aussage auf eine 250 Jahre alte mathematische Gleichung. Die Formel ist Kernstück seines Buchs "Die Wahrscheinlichkeit Gottes - eine einfache Kalkulation zum Beweis der letzten Wahrheit."


Das Endprodukt war die Formel: P(G/I)=A.P(G).P(I/G). Dabei steht G für Gott, I für Indiz). Nach Unwin betrachtet das Bayessche Theorem die Indizien und berechnet, ob diese mit größerer Wahrscheinlichkeit aufträten, wenn der Gleichsatz - G - richtig oder falsch ist. Ergebnis: 67 Prozent für die Existenz Gottes. Und die restlichen 33 Prozent seiner persönlichen Überzeugung? Unwin: "Das ist der Glaube."

ganzer Artikel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rheinlaender]

in Mathe war ich schon immer nicht besonders.......

Nur laesst sich die Welt nur wirklich mittels der Mathematik beschreiben - unsere Anschauung und Sinne sind konstruiert fuer das Ueberleben als Jaeger und Sammler, nicht zur Beschreibung der Quantenphysik oder der gekuemmen Raumzeit, da diese fuer dieses Ueberleben nicht relevant war.

Die einzige Kruecke, der wir uns bedienen koennen, ist die Mathematik.

[Rheinlaender]

Mathematik-Formel als Gottesbeweis

Der britische Physiker Dr. Stephen Unwin hat berechnet, dass Gott mit einer Wahrscheinlichkeit von 67 Prozent existiert. Der in Columbus (Ohio) lebende 48-Jährige stützt seine Aussage auf eine 250 Jahre alte mathematische Gleichung. Die Formel ist Kernstück seines Buchs "Die Wahrscheinlichkeit Gottes - eine einfache Kalkulation zum Beweis der letzten Wahrheit."


Das Endprodukt war die Formel: P(G/I)=A.P(G).P(I/G). Dabei steht G für Gott, I für Indiz). Nach Unwin betrachtet das Bayessche Theorem die Indizien und berechnet, ob diese mit größerer Wahrscheinlichkeit aufträten, wenn der Gleichsatz - G - richtig oder falsch ist. Ergebnis: 67 Prozent für die Existenz Gottes. Und die restlichen 33 Prozent seiner persönlichen Überzeugung? Unwin: "Das ist der Glaube."

ganzer Artikel:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und hier faengt es schon an "Als Ausgangspunkt nahm er eine fifty-fifty-Chance für die Existenz Gottes an." - Wieso?

Wenn ich diesen Ansatz nehme, z. B. bei der These, Russell's Teapot existiert, kaeme ich zum gleichen Ergebnis. Es gibt aber weder fuer die Existenz Gottes, noch fuer Existenz von Russell's Teapot nur einen einzigen Hinweis, sowenig wie fuer die Existenz von Shiva oder Zeus.

[bernhard44]

Und hier faengt es schon an "Als Ausgangspunkt nahm er eine fifty-fifty-Chance für die Existenz Gottes an." - Wieso?

Wenn ich diesen Ansatz nehme, z. B. bei der These, Russell's Teapot existiert, kaeme ich zum gleichen Ergebnis. Es gibt aber weder fuer die Existenz Gottes, noch fuer Existenz von Russell's Teapot nur einen einzigen Hinweis, sowenig wie fuer die Existenz von Shiva oder Zeus.

das sehe ich ähnlich! Man kann diese Formel vergessen und einfach bei der 50:50 Chance bleiben da kommt man der Sache wohl am nahesten! :]

[Silencer]

Zuerst müssten wir Gott annähernd definieren können, bevor wir ihn suchen oder mathematisch nachweisen sollten.
Gott ist für mich die unbekannteste Unbekannte, die eigentlich gleich 0 ist.
Beverly ist da mit mit der Frage nach mathematischer Formel für das Universum näher an einer möglichen Lösung dran als dem Gott-Nachweis( Einer Fiktion menschlicher Gehirne).

[Klopperhorst]

Nur laesst sich die Welt nur wirklich mittels der Mathematik beschreiben - unsere Anschauung und Sinne sind konstruiert fuer das Ueberleben als Jaeger und Sammler, nicht zur Beschreibung der Quantenphysik oder der gekuemmen Raumzeit, da diese fuer dieses Ueberleben nicht relevant war.

Die einzige Kruecke, der wir uns bedienen koennen, ist die Mathematik.

Mathematik beschreibt vor allem unser eigenes Denken. Daß dieses Denken mit der Wirklichkeit im Großen und Ganzen korreliert basiert auf einem Umkehrschluss. Wäre nämlich das Denken nicht weitgehend mit der Wirklichkeit konsistent, würden wir nicht überleben können, also muss unser Denken der Wirklichkeit weitgehend angepasst sein, aber nicht exakt. Das ist der Punkt.

Weil die Quantenphysik für den Menschen objektiv keine Überlebenswichtigkeit im Denken bedeutet, koreeliert das Denken auch nicht mit den entsprechenden Zufallsprozessen darin. Deswegen können wir nur abstrahierend eine Transformation der Mathematik auf diese Prozesse mittels Wahrscheinlichkeiten durchführen.


---

[Beverly]

in Mathe war ich schon immer nicht besonders.......

vielleicht wärst du motivierter gewesen, wenn du mehr über die Anwendungsmöglichkeiten gewusst hättest