Der Umgang mit Quellen
Wie man aus einer Quelle
ein echtes Argument macht!
In einer jeglichen Diskussion hierzuforum entzündet sich meist zwischen Kontrahenten irgendwann ein Streit über die Glaubwürdigkeit der Quellen, welche beigebracht wurden, um eventuelle Argumente zu untermauern.
Wie wäre dem Abhilfe zu schaffen? Werfen wir zunächst einen Blick auf die Quellen. Oft handelt es sich auch nur um die Meinung eines Journalisten, der aus seiner subjektiven Sicht die angegebene Quelle nährt. Hierbei verliert dann meist auch das Forum als Diskussionsplattform seinen Sinn, wenn Jedermanns Argumentation nur noch aus fremden Ansichten besteht -also eine Quelle nach der anderen wiedergegeben wird. Es gibt hier im Forum Exschperten, die verstehen sich auf dieses Geschäft ganz meisterhaft. Zu dumm eben nur, daß der Kommunikationspartner dann nur noch aus einer Zeitungsmeldung besteht, die man eben nicht fragen kann, warum, wieso, weshalb.
Und wenn man dann doch fragt, warum, wieso, weshalb, dann wird man auf die Quelle verwiesen mit dem meist netten Kommentar: "Kannste nich lesen? Steht doch inner Quelle!" Meiner Auffassung und Vorstellung von einer Diskussion entspricht das nicht, und dem Sinn eines solchen Forums sicherlich auch nicht. Ich will ja nicht wissen, was die Quelle dazu sagt, sondern was mein Diskussionspartner dazu sagt. Viele stehlen sich somit aus jeglicher Diskussion in der irrigen Annahme, sie hätten Recht behalten. Mag sein, mag nicht sein; Fakt bleibt aber, daß damit der Sinn dieser ganzen Veranstaltung hier in sein Gegenteil verkehrt wird. Dieses Forum speist sich ja aus dem Gedanken, eben diese auszutauschen, und nicht Quellen. Zumal sich die Quellen auch irren können.
Interessanter wäre es doch, ein jeder würde seine Quelle auf den Argumentationsansatz hin analysieren, verbunden mit seiner eigenen Meinung und Auffassung, um das ganze am Ende rund zu machen. Vorteil, man würde gleichzeitig dabei herausstreichen, warum man die Quelle eben für glaubwürdig hält und sie keine Widersprüche enthält. Und noch viel besser, man kann sich auch eine Quelle nehmen, und argumentativ beweisen, warum sie eben nicht glaubwürdig ist. Beides ist möglich, und beides würde das Niveau, den Anspruch und den Spaß (!) hierzuforum gewaltig steigern.
In erster Linie solltes es hier doch darum gehen, quasi dem oylmpischen Geist gleich herauszufinden, wer die besten Argumente hat, wer sich auf die Rhetorik am überzeugensten versteht und wer die verständlichsten Gedanken hervorbringt. Daß er am Ende der Wahrheit auch am nähesten sein sollte, versteht sich.
Übrigens lassen sich Beschimpfungen dabei auch noch prima vermeiden, wenn man nur dem Thema verpflichtet ist.
Das soll jetzt kein Aufruf sein, es so und nur noch so zu machen, wie beschrieben. Aber man könnte sich ja zum Beginn ausgesuchter Themen darauf einigen, es einmal auf diese Art zu versuchen. Man wird dann sicherlich auch schnell merken, wer die Spreu, und wer der Weizen ist.
Kleiner Denkanstoß für diese Woche.
Gehabt Euch wohl.
NITUP.
Mit Zitat antworten
Zitat von goldrush
