Falsche Kompromissbereitschaft - Die „Schwäche“ der Hochkulturen?

[bernhard44]

Falsche Kompromissbereitschaft - Die „Schwäche“ der Hochkulturen?

Lange habe ich mich gefragt, wieso und wie, sind große Kulturen wie die Sumerer, Perser, Ägypter, Griechen, Römer, Osmanen uva. untergegangen? Wo sie doch hochgerüstet und technologisch überlegen, militärisch nie entscheidend besiegt worden. Ursachen gibt es viele, einige sind sicher auch folgende Szenarien.
Ihr Untergang ging einher mit Selbstüberschätzung, Ignoranz, Dekadenz und Werteverlust. Um Druck von aussen zu nehmen, versuchte man mit Kompromissen und Zugeständnissen die eindringenden Völkerschaften ruhig zu stellen. Bot ihnen sogar Privilegien und Mitbestimmung an (Rom).
Eine Befruchtung der Gesellschaft von aussen durch Annahme fremder Gebräuche und Sitten, Kulturgüter und Religionen, fand nur solange statt, wie diese Einflüsse die eigene Kultur bereicherten und nicht verdrängten und die jeweiligen Migranten in der bestehenden Kultur aufgingen.
Sobald aber die Mischung nicht mehr stimmte und sich Subkulturen bildeten, war das der Anfang vom Ende. Die eingedrungenen, fremden Einflüsse begannen die bestehende Gesellschaft zu verändern und zu dominieren.
Die Eliten der Gesellschaft waren auch dort unfähig, die Gefahren zu erkennen, weil sie selbstherrlich, satt und träge sich gegenseitig mit Vorwürfen und Schuldzuweisungen blockierten, bzw. sich zurückzogen.
So konnte es geschehen, dass die Gesellschaften von innen korrodierten und langsam zerfielen. Die fremden Einflüsse konnten sich durchsetzen und Schritt für Schritt die alten Strukturen ab/auflösen.
Götter wurden ausgetauscht, neue Religionen übergestülpt. Bestehende Rechtsordnungen wurden verändert und angepasst. Sitten, Gebräuche und Traditionen wurden verdrängt und durch andere ersetzt.
Den Hochkulturen fehlten einfach die Kraft, der Mut, der Wille und auch die Leidensfähigkeit sich gegen den Zerfall zu wehren.
Teile der Führungsschicht arrangierten sich mit den neuen Mächtigen, andere zogen sich zurück. Manche wurden vertrieben, manche beseitigt.
So oder so ähnlich erging es bisher allen Hochkulturen und so wird es auch in Zukunft sein.
Zurzeit haben wir wahrscheinlich wieder so einen Zeitpunkt erreicht, wo unsere Kultur bedrängt, und durch eine andere ersetzt werden soll.
Europa muss aufpassen, dass wir bei den ganzen Vereinigungsbemühungen (EG), nicht unsere Eigenständigkeiten verlieren, und uns entgegen den Bemühungen weiter voneinander entfernen.
Andere warten nur darauf, Europa den „Waren Glauben“ zu bringen und unseren Kulturkreis unter das Schwert des Allmächtigen zu stellen.
Das Alles soll aber nicht bedeuten das Veränderung und Erneuerung generell schlecht sei.
So lange es demokratisch und selbsbestimmt vorangeht, gerne.

[Verrari]

Falsche Kompromissbereitschaft - Die „Schwäche“ der Hochkulturen?

Lange habe ich mich gefragt, wieso und wie, sind große Kulturen wie die Sumerer, Perser, Ägypter, Griechen, Römer, Osmanen uva. untergegangen?

Sie alle haben eines gemeinsam:
Sie wurden angesichts ihrer Macht und daraus resultierenden, überheblichen Großzügigkeit das Opfer einer falsch verstanden Toleranz gegenüber Andersdenkenden!!!
Die gleiche Überheblichkeit kannst Du heute bei unserer abendländischen Kultur feststellen!! X(

[Alfredos]

Sie alle haben eines gemeinsam:
Sie wurden angesichts ihrer Macht und daraus resultierenden, überheblichen Großzügigkeit das Opfer einer falsch verstanden Toleranz gegenüber Andersdenkenden!!!
Die gleiche Überheblichkeit kannst Du heute bei unserer abendländischen Kultur feststellen!! X(

Du hast den Westen beschrieben und nicht das Abendland. Sie sind Rückständig und der westen ist Arrogant und Ignorant. Genau das ist es, warum die BRIC-Staaten den Westen ein- und überholen.

[Aldebaran]

Du hast den Westen beschrieben und nicht das Abendland. Sie sind Rückständig und der westen ist Arrogant und Ignorant. Genau das ist es, warum die BRIC-Staaten den Westen ein- und überholen.

Aus aktuellem Anlass:

PISA-Ergebnis Naturwissenschaften 2006/2003:

D: 516 / 502 Punkte

USA: 489 / 491

Russland: 479 / 489

Brasilien: 390 / 390

[Links nur für registrierte Nutzer]


Russland vielleicht noch, aber Brasilien ....

[twoxego]

eigentlich reicht ein wort: dekadenz.

[bernhard44]

eigentlich reicht ein wort: dekadenz.

aber wer ist hier dekadent? Der Manager und der Hartz IV Empfänger, der Politiker und auch sein Redenschreiber? Der General und seine Soldaten....................oder sind es nur die Eliten, sind die Ossis nach der Wiedervereinigung plötzlich alle dekadent........?

[derNeue]

aber wer ist hier dekadent? Der Manager und der Hartz IV Empfänger, der Politiker und auch sein Redenschreiber? Der General und seine Soldaten....................oder sind es nur die Eliten, sind die Ossis nach der Wiedervereinigung plötzlich alle dekadent........?

Dekadent sind eindeutig die eigenen Politiker. Ihre Dekadenz besteht darin, die Eigeninteressen des Volkes nicht mehr zu achten und zu verteidigen. An deren Stelle setzen sie einfach ihre subjektiven Wertvorstellungen. Da aber alle Völker sich immer in einer Konkurrenz zueinander befinden (auch wenn das eben von der Dekandenz geleugnet wird), wird die eigene Kultur auf diese Weise verdrängt.
Bei den Römern z.B. war die Situation allerdings anders. Ihre kulturelle Überlegenheit ermöglichte ihnen ein angenehmeres Leben. Das führte zu einem Verfall der Sitten, der "mores majorum", wie z.B. Sallust in seiner "Die Verschwörung des Catilina" beklagt.
Die Römer waren, trotz überlegener Kriegsstategie, verweichlicht, so daß sie im Westen tatsächlich miltitärisch den Germanen unterlagen. Dazu kam, daß sich das Riesenreich nicht mehr verwalten und kontrollieren ließ, was letztlich zur Spaltung von West- und Ostrom führte.

[Jodlerkönig]

aber wer ist hier dekadent? Der Manager und der Hartz IV Empfänger, der Politiker und auch sein Redenschreiber? Der General und seine Soldaten....................oder sind es nur die Eliten, sind die Ossis nach der Wiedervereinigung plötzlich alle dekadent........?

dekadent sind vor allen dingen, die die sich ihr leben nicht selbst verdienen müssen und von hilfen anderer leben oder die, die mit wenig arbeit (künstler,schauspieler) an eine menge geld gekommen sind.
wenn ich schon so einen blödmann wie campino politisch reden höre, drückst mir das essen wieder hoch.......sein quatschen von wir lieben uns alle, ist sowas von realitätsfern, daß es kracht.
dekadenz, versnoppung und der glaube, alle probleme der welt mit nächstenliebe, diskussion lösen zu können, führt zum untergang von hochkulturen.

[Ausonius]

dekadent sind vor allen dingen, die die sich ihr leben nicht selbst verdienen müssen und von hilfen anderer leben oder die, die mit wenig arbeit (künstler,schauspieler) an eine menge geld gekommen sind.

Tja, kann halt nicht nur nach DIN-Norm eingepasste BWLer und Ingenieure geben...

[Ausonius]

Lange habe ich mich gefragt, wieso und wie, sind große Kulturen wie die Sumerer, Perser, Ägypter, Griechen, Römer, Osmanen uva. untergegangen? Wo sie doch hochgerüstet und technologisch überlegen, militärisch nie entscheidend besiegt worden.

Na ja. Die Griechen und auch die Perser sind ja z.B. komplett militärisch besiegt worden; auch das Osmanische Reich musste deftige Niederlagen hinnehmen, bei den Römern sieht es mal ein bißchen anders aus.

Ihr Untergang ging einher mit Selbstüberschätzung, Ignoranz, Dekadenz und Werteverlust.

Ja, ja, die vielbeschworene Dekadenz, der "deus ex machina" bei allen Niedergangsszenarien. Dabei ist es schon schwierig, "Dekadenz" überhaupt zu definieren - erstmal heißt es im Wortsinn nur Niedergang. Im Detail sieht es dann oft anders aus: als längst alle antiken griechischen Staaten verschwunden waren, ging es der hellenistischen Kultur weiter blendend und sie bewahrte ihre Eigenständigkeit. Im spätantiken weströmischen Reich ging es sittenstrenger und besser organisiert (von der letzten Niedergangsphase ab dem späten 4. Jahrhundert mal abgesehen) zu als in der Expansionsphase der mittleren Kaiserzeit.

versuchte man mit Kompromissen und Zugeständnissen die eindringenden Völkerschaften ruhig zu stellen. Bot ihnen sogar Privilegien und Mitbestimmung an (Rom).

Und deswegen funktionierte das römische Reich so lange so gut. Und blieb auch noch nach dem Untergang des weströmischen Reiches - der vor allem auf staatlicher Instabilität und den Machtinteressen der germanischen Adelsfamilien beruhte - noch über Jahrhunderte das Reichsideal.

Sobald aber die Mischung nicht mehr stimmte und sich Subkulturen bildeten, war das der Anfang vom Ende. Die eingedrungenen, fremden Einflüsse begannen die bestehende Gesellschaft zu verändern und zu dominieren.

Nicht zwingend. Viele Großreiche umfassten für große Teile ihrer Existenzspanne "Subkulturen" - man denke z.B. an die Juden im römischen Reich, oder ebenso die Kelten in Wales, oder Kosaken und Tataren in Russland, die sich über Jahrhunderte ihre kulturelle Identität bewahrten. Kulturelle Konflikte blieben freilich nicht aus, waren aber auch nicht immer existenzbedrohlich.

Die Eliten der Gesellschaft waren auch dort unfähig, die Gefahren zu erkennen, weil sie selbstherrlich, satt und träge sich gegenseitig mit Vorwürfen und Schuldzuweisungen blockierten, bzw. sich zurückzogen.

Das ist hingegen ein Teilfaktor, den ich für legitim halte; die persönliche Führerschaft war in der Antike und im Mittelalter von enormer Bedeutung, aber unterschiedlich ausgeprägt. Immerhin konnte das römische Reich auch solche Vollpfosten wie Caligula und Nero + Entourage absorbieren, oder das Merowingerreich hielt sich fast 250 Jahre, obwohl die Mehrzahl der Könige intrigant und unfähig waren; umgekehrt gab es aber gerade auch in Krisenzeiten tatkräftige und tüchtige Männer, die einfach kein Glück hatten. So kommt die Geschichtswissenschaft bei den meisten der zahlreiche, oft nur ein oder zwei Jahre herrschenden Soldatenkaiser in den Wirren des 3. Jahrhunderts zu einem eher positiven Urteil.
Mal ein weiteres Gegenbeispiel: Das deutsche Kaiserreich (das ab 1870) war ohne Frage einer der leistungsfähigsten deutschen Staaten, unabhängig davon, was man politisch davon hält. Niemand würde behaupten, es wäre untergegangen wegen einer nebulösen "Dekadenz" oder weil die Eliten zu unfähig gewesen seien - es wurden doch eher politische Fehler gemacht.

So konnte es geschehen, dass die Gesellschaften von innen korrodierten und langsam zerfielen. Die fremden Einflüsse konnten sich durchsetzen und Schritt für Schritt die alten Strukturen ab/auflösen.
Götter wurden ausgetauscht, neue Religionen übergestülpt. Bestehende Rechtsordnungen wurden verändert und angepasst. Sitten, Gebräuche und Traditionen wurden verdrängt und durch andere ersetzt.

O je, das ist aber ein zutiefst konservativ-kulturpessimistischer Standpunkt, bei dem völlig unter den Tisch fällt, dass das Neue häufig auch fortschrittlicher war.

Außerdem gilt eben auch, dass einige Hochkulturen einzig und allein von außen zerstört wurden. Bei Großreichen kommt noch das Problem dazu, die zunächst fremden, besiegten Völkerschaften zu verwalten und befrieden. Je nach Stärke und Exzellenz der Organisation gelang das gut (Römisches Reich, lange Zeit Osmanisches Reich oder auch Österreich-Ungarn) oder schlecht (Mongolenreich, Deutsches Reich => Italien).

Den Hochkulturen fehlten einfach die Kraft, der Mut, der Wille und auch die Leidensfähigkeit sich gegen den Zerfall zu wehren.

Eine "werteorientierte" Sichtweise; es liegt aber nicht immer allein an den Einstellungen und Tugenden der Menschen, ob ein Staat lebt oder stirbt. Wirtschaftliche und klimatische Krisen, Kriege, Fehler im politischen System und der Verfassung usw. tragen eben auch zu Niedergangserscheinungen bei. Und die schwerste Aufgabe ist wohl, "den Mangel zu verwalten."

Zurzeit haben wir wahrscheinlich wieder so einen Zeitpunkt erreicht, wo unsere Kultur bedrängt, und durch eine andere ersetzt werden soll.

Diesen Tenor habe ich befürchtet, und möchte es auch nicht zu arg ausweiten. Nur zwei Bemerkungen:

1. Nicht immer die heutige politische Meinung als Folie zur Erklärung des Vergangenen nehmen, sondern - so begrenzt uns das möglich ist - die ehemaligen Hochkulturen aus sich selbst heraus zu verstehen.

2. Ein Fehler der Konservativen in den westlichen Demokratien ist häufig, dass sie sich für die alleinigen Kulturträger halten; diese Arroganz ist zu bedauern und ignoriert die Leistungen der Liberalen und Linken. Und für mich persönlich auch unverständlich, denn ich begrüße auch konservativen Intellektualismus, würde mir sogar mehr davon wünschen, damit man nicht über Kroppzeug der Marke Hahne, Herman oder Diekmann debattieren müsste.

Europa muss aufpassen, dass wir bei den ganzen Vereinigungsbemühungen (EG), nicht unsere Eigenständigkeiten verlieren, und uns entgegen den Bemühungen weiter voneinander entfernen.
Andere warten nur darauf, Europa den „Waren Glauben“ zu bringen und unseren Kulturkreis unter das Schwert des Allmächtigen zu stellen.

Das erste ist ein tatsächliches Problem - denn tatsächlich muss die EU bemüht sein, zwischen Unionsinteressen und kulturellen und nationalen Eigenständigkeiten zu vermitteln.
Was das zweite betrifft, so ist dem zuzustimmen - allerdings waren "wir" Europäer allzulange selbst mit dem "wahren Glauben" beschäftigt und leider "Gottes" ist er immer noch Teil der kulturellen Identitä Europas.
Schließlich aber darf man nicht vergessen, dass das Islamproblem - hochgepusht durch den 11. September 2001 - kein Neues ist und fast seit Beginn des Islams immer auch Muslime in Europa lebten.