Judenstaat Istael vernichtet Friedensbemühungen und Kinder

[moxx]

naja, die türken stammen nicht aus dieser region. die juden stammen schon aus palestina. außerdem ist es eine typische erscheinung der geschichte, dass völker in regionen der welt einwanderten und dort staaten errichteten, deren legitimität niemand in frage stellt.
außerdem haben die nach palestina eingewanderten juden, dass land ja nicht gestohlen, sie haben es gekauft. erst nach der staatsgründung israels, nachdem alle arabischen nachbarstaaten israel den krieg erklärten und die palestinänser ebenfalls die waffen gegen den staat israel erhoben kam es zu enteignungen. ob die nun rechtens waren oder nicht darüber läst sich streiten.
geschichtlich gesehen ist es aber so:
fange ich einen krieg an und bin auch noch so dumm ihn zu verlieren, bezahle ich dafür, mit land oder geld. jeder sieht eine solche vorgehensweise als legitim an, nur in israel ist es anders.

[moxx]

@blah

mit dem unterschied das die juden keinen staat hätten der sie aufgenommen hätte.
außerdem, israel hat diesen krieg nicht begonnen, es waren die araber. das ist ein unterschied.

[blaH]

fange ich einen krieg an und bin auch noch so dumm ihn zu verlieren, bezahle ich dafür, mit land oder geld. jeder sieht eine solche vorgehensweise als legitim an, nur in israel ist es anders.

Viel Geschwätz und keine Ahnung. Ich empfehle die Lektüre der Genfer Konventionen, ansonsten machen weitere Diskussionen keinen Sinn.
Es ist eben nicht erlaubt, im Krieg eroberte Gebiete dem eigenen Staatsgebiet zuzuführen.

Zum Thema Landerwerb habe ich bereits eine Aufzählung gepostet, wenn du sie nicht lesen willst ist das dein Problem. Deine Behauptung, die Juden hätten das Land gekauft, bleibt aber weiterhin totaler Quatsch.

Was hat eigentlich die Hypothese, das kein Staat die Juden aufgenommen hätte, mit der Vertreibung und Enteignung der Landeseinwohner zu tun?

moxx, du bist einfach faktenresistent.

[moxx]

@blah,
kannst du nicht lesen??? ich habe doch geschrieben, dass es erst nach dem krieg zu enteignungen kam, vorher aber nicht!!! und enteignungen ind nunmal keine käufe, räume ich ein. wieso also faktenresistent.
meinst du die juden aus europa kamen nach palestina und haben sich einfac auf das land gestellt und gesagt: "so ist jetzt meins!" unter britischem mandat...habe ich nie gesagt.
und übrigens wo hast du diese aufzählung eigentlich her??? wie kommen die prozentzahlen zusammen ( mal ein tip: da steht "auf dem gebiet von palestina- das britische mandat palestina umfaste auch das heutige jordanien, die westbank und gaza).

und jezt komm mir nicht mit genfer konvention und so, da hält sich so gut wie niemand dran, stet alles nur auf papier. nur mal zur erinnerung, die genfer konvention trat 1864 in kraft und jetzt sieh dir mal die grenzen europas damals und heute an. sieh mal jeder sieht es heute als legitim an das deutschland seine ostgebiete verlor nachdem es den krieg verloren hat-wiederspricht der genfer konvention. soll ich jetzt mit nem bombengürtel nach polen reisen???

diese hypothese, das kein land die juden aufgenommen hätte hat damit etwas zu tun:
wenn israel einen krieg verliert, existiert der staat nichtmehr (klar...). und seine bevölkerung hat keine land, in das es fliehen könnte es gibt eben keinen zweiten jüdischen staat. somit muss sich israel gegen jeden angriff schützen. wenn nun eine bevölkerungsgruppe versucht den staat, mit hilfe anderer staaten zu vernichten. so müssen sich die israelis auch gegen diese gruppe von menschen schützen.

P.S.

maroko anektiert südsahara
pakistan anektiert westkashmir

alles gegen die genfer konvention, wieso nur regst du dich darüber nicht auf. zum teil islamistische bruderstaaten was...???

[blaH]

@blah,
und jezt komm mir nicht mit genfer konvention und so, da hält sich so gut wie niemand dran, stet alles nur auf papier. nur mal zur erinnerung, die genfer konvention trat 1864 in kraft und jetzt sieh dir mal die grenzen europas damals und heute an.

Wie ich schonmal schrieb: "Viel Geschwätz und keine Ahnung", daher in Kurzfassung die Geschichte der Genfer Konvention und ihrer Abkommen.

Aus diesen Gründen berief die Schweizer Regierung 1864 eine diplomatische Konferenz nach Genf ein, die die Vertreter von 12 Regierungen dazu brachte, einem vom Internationalen Komitee ausgearbeiteten Vertrag mit dem Titel "Genfer Konvention zur Verbesserung des Schicksals der verwundeten Soldaten der Armeen im Felde" zuzustimmen. Diese Konvention erfüllte die Wünsche des Kongresses von 1863 und stellte die Aufnahme und Pflege der Verwundeten beider Kriegsparteien in den Vordergrund ohne Unterschied der Nationalität. Als Kennzeichen wurde das rote Kreuz auf weißem Grund gewählt.
Die späteren Kriege zeigen jedoch, daß die von Henry Dunant angeregten und angenommenen Schutzbestimmungen nicht ausreichten.
1949, nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges, wurden deswegen die vier Genfer Abkommen unterzeichnet, die auch heute noch in kraft sind. 1977 kamen zwei Zusatzprotokolle hinzu, um der veränderten Situation gerecht zu werden.

[moxx]

und was willst du jetzt damit beweisen, übrigens die quelle zu deinen fakten über palestina fehlt immernoch.
:P
und sowieso, möchtest du hier beweisen, dass ich die genfer konvention und ihre zusätze nicht kenne? na von mir aus, ich gebe offen zu ich kenne sie nicht. nur halte ich es für scheinheilig eine diskusion abzubrechen, mit dem verweis, der andere kennt die völkerrechtlichen grundlagen nicht.

[blaH]

nur halte ich es für scheinheilig eine diskusion abzubrechen, mit dem verweis, der andere kennt die völkerrechtlichen grundlagen nicht.

Du kennst sogut wie alle Fakten nicht, was dich aber irgendwie nicht daran zu hindern scheint, hier wilde Behauptungen und Spekulationen in die Welt zu setzen. Ernstzunehmende Diskutanten halten sich aus Themen raus, zu denen sie kein Wissen haben.

Eine Diskussion mit dir würde aber vorwiegend daraus bestehen, deine unsinnigen und falschen Behauptungen zu widerlegen und dir ein wenig Wissen in diesem Gebiet zu vermitteln. Etwas, auf das ich keine Lust habe.

[moxx]

vollkommen in ordnug, wenn du meinst. aber sage mir bitte wo ich eine wilde behauptung aufgestellt habe und wo eine wilde spekulation???

ich habe nicht behauptet, dass es nach dem krieg 1948 zu keinen enteignungen kam. das hast du dir dazu gedichtet. ich habe nur gesagt, dass die grundstücke, welche vor dem krieg in jüdischem besitz waren, rechtmäßig waren. kannst du mir das gegenteil beweisen. wenn ja, bitte...

außerdem ist deine behauptung, der rückzug aus gaza, sei eine demontierung des friedensplans, auch nur eine spekulation, welche du auf aussagen von sharon stützt.
ich habe gesagt, der rückzug aus gaza könnte sich ähnlich dem rückzug aus der sinai verhalten. ist auch eine spekulation, wie jede aussage welche sich auf die zukunft bezieht.
wenn dir aber nur diskusionspartner lieb sind, die jeden paragrafen, jedes relevanten völkerrechtlichen vertrags auswendig können. dann begib dich mal auf die suche.
viel glück dabei.

ich persönlich sehe dich dann einfach nicht als diskusionsfähig an. denn es gibt ja auch noch andere argumente die ich vorgebracht habe, außerhalb desjenigen, über die genfer konvention. auf welche du allerdings nicht eingegangen bist.