" One World " Richtig oder Falsch ?

[M. Aflak]

Ich hab mit ja gestimmt. Grundsätzlich ein unterstützenswertes Ziel. Dazu sind aber vorehr noch massive Umwälzungen sozialer, ökologischer, logistischer und technologischerr Natur notwendig. Vor dem Jahr 3000 würde ich nicht mit einer Welt ohne Grenzen rechnen. Bzw sind solche Bestrebungen unter Umständen sogar abzulehnen, weil auf imperialistischer Grundlage.

[-jmw-]

Kleine Anmerkung, wo ich zufällig über diesen Faden stolpere:

Mit einem einfachen Blick. Die indianer lebten als Jäger und Sammler in Zelten. Nix Häuser, nix Maschinen, nix Autos.

In weiten Teilen der beiden Amerika machten Garten- und Feldbau, teilweise auch Fischerei den wichtigeren Teil der Versorgung aus.
Zelte waren nur bei den Nomaden beliebt, andere Völker lebten in Hütten (insb. Waldgebiete) oder Häusern (Pueblo anyone?).
Aus dem Gebiet des mittleren Mississippi sind durch Ausgrabungen befestigte Städte mit mehreren tausend Einwohnern bekannt.
Usw. usw.

(Du hast einfach nur keine Ahnung von den indianischen Völkern. :])

[Rheinlaender]

Vor dem Jahr 3000 würde ich nicht mit einer Welt ohne Grenzen rechnen.

Vorraussagen auf 1000 Jahre? Ich waere mit 10 Jahren sehr vorsichtig. Ueberlege Dir mal wer vor 1000 Jahren herrschte und welchen Horizont diese Person nur haben konnte.

Bzw sind solche Bestrebungen unter Umständen sogar abzulehnen, weil auf imperialistischer Grundlage.

Imperien haben fuer die Beherrschten haeufig sehr grosse Vorteile, die den Mangel an politscher Selbstbestimmung mehr ausgleichen: Dazu gehoert Rechtssicherheit, Stabililitaet der politischen Verhaeltnisse (Wirtschaft!), Zoll-, Rechts- und Wirtschaftsunion, Freizuegigkeit.

Weder das British Empire, noch das Roemische Reich wurden mit Gewalt zusammengehalten, sondern durch die mehr-oder-weniger stillschweigende Zustimmung der beherrschten Voelker.

[M. Aflak]

Weder das British Empire, noch das Roemische Reich wurden mit Gewalt zusammengehalten, sondern durch die mehr-oder-weniger stillschweigende Zustimmung der beherrschten Voelker.

Du meinst die Art zustimmung von Montezuma, oder dem Mahdi im sudan oder der Bevölkerung algeriens?

Oder eher die der Herero?

[alberich1]

Genau das Gegenteil!
Jede Gemeinde erhält weitgehende Autonomie,was ihr eigenes Gebiet angeht.
Innerhalb der Gemeinde herrscht Basis-Demokratie.

Jede Gemeinde kann Gesetzesvorschläge einbringen,die dann dem Land zur Wahl und dann dem Staat zur Wahl gestellt werden.
Natürlich nur solche ,die alle beteiligten betreffen.

Sollte es um Dinge von Weltbelang gehen,dann muss eben die ganze Welt basisdemokratisch abstimmen.

Dann bedarf es auch keiner Grenzen mehr,denn überall hätte das Volk die möglichkeit,zu entscheiden,wie gut es ihm gehen soll.

Eine zentralistische Diktatur,wie die Nazis sich bevorzugen,ist natürlich abzulehnen

[Beißer]

Eine zentralistische Diktatur,wie die Nazis sich bevorzugen,ist natürlich abzulehnen

Falsch. Nur zentral regierte Länder sind wirklich stark.

[pernath]

Falsch. Nur zentral regierte Länder sind wirklich stark.

Falsch! Sie sind starr, unflexibel und somit verwundbar.

[EinDachs]

Falsch. Nur zentral regierte Länder sind wirklich stark.

Genau.
Die Sowjetunion hat dies ohne jeden Zweifel einwandfrei beweisen können.
Deshalb sind sie ja soviel stärker, reicher und erfolgreicher als die blöden USA mit ihrem Föderalismus.

[Wolf]

Falsch. Nur zentral regierte Länder sind wirklich stark.

Kannst auch Beiträge ,die über einen Satz gehen , schreiben ? :rolleyes:

[Beißer]

Falsch! Sie sind starr, unflexibel und somit verwundbar.

Nicht, wenn sie genug in ihre Rüstung investieren.

Aber was meinst du mit »Flexibilität«? Reaktion auf politische Notwendigkeiten? Dann ist die BRD wohl das allerbeste Beispiel dafür, wie inflexibel der Föderalismus macht, denn notwendige Reformen kommen nicht zustande, weil irgendwo immer gerade eine Wahl ist.