"Alles Schauspieler!" - gibt es Alternativen zu Demokratie und Diktatur?

[Skald]

Siehste, so hat jeder was er braucht.

[GnomInc]

Oh doch, und immer und immer wieder!

Na dann liefere mal die Komponenten zur Verstetigung des Einflusses der
Masse auf die Besetzung der Räte und damit zur sicheren Verhinderung
der Machtergreifung durch die entschlossenste und skrupelosseste Gruppe
innerhalb der Räte.

Sonsz passiert das Altbekannte -->das Abdriften in eine Diktatur - von wem auch immer.

[Skald]

Kurz gefasst: Die Räte sind mit max. 15 Delegierten besetzt, die Hierarchie ist subsidiarisch organisiert. Daneben gibt es Spezialistenvereinigungen, die sich ebenfalls in Räten organisieren, trotzallem aber nur beratenden Charakter haben. Selbstbestimmung und Mitwirkung sind die obersten Richtlinien. Ob Entscheidungen durch das Durchsetzen der Meinung einer Elite, durch Mehrheitsbeschluß, oder Konsens ausgearbeitet werden, ist situationsabhängig. Eine natürliche Gleichheit der Menschen gibt es nicht, das ist anzuerkennen. Etwas völlig anderes hingegen ist die Sicherung der politischen Gleichheit zum Zwecke der bestmöglichen politischen Führung.

[GnomInc]

Kurz gefasst: Die Räte sind mit max. 15 Delegierten besetzt, die Hierarchie ist subsidiarisch organisiert. Daneben gibt es Spezialistenvereinigungen, die sich ebenfalls in Räten organisieren, trotzallem aber nur beratenden Charakter haben. Selbstbestimmung und Mitwirkung sind die obersten Richtlinien. Ob Entscheidungen durch das Durchsetzen der Meinung einer Elite, durch Mehrheitsbeschluß, oder Konsens ausgearbeitet werden, ist situationsabhängig. Eine natürliche Gleichheit der Menschen gibt es nicht, das ist anzuerkennen. Etwas völlig anderes hingegen ist die Sicherung der politischen Gleichheit zum Zwecke der bestmöglichen politischen Führung.

Schön.

Wir müssen beim letzten Satz verweilen.
Wie organisierst du diese Sicherung ?
Denkst du an ein Gewaltmonopol oder subsidiarische Gewalten ?
Wie kontrollierst und sicherst du diese Kräfte gegen Missbrauch ?

[Lichtblau]

Kurz gefasst: Die Räte sind mit max. 15 Delegierten besetzt, die Hierarchie ist subsidiarisch organisiert. Daneben gibt es Spezialistenvereinigungen, die sich ebenfalls in Räten organisieren, trotzallem aber nur beratenden Charakter haben. Selbstbestimmung und Mitwirkung sind die obersten Richtlinien. Ob Entscheidungen durch das Durchsetzen der Meinung einer Elite, durch Mehrheitsbeschluß, oder Konsens ausgearbeitet werden, ist situationsabhängig. Eine natürliche Gleichheit der Menschen gibt es nicht, das ist anzuerkennen. Etwas völlig anderes hingegen ist die Sicherung der politischen Gleichheit zum Zwecke der bestmöglichen politischen Führung.

Hallo Stahlhelm, Waldgänger, Anarch!

[Skald]

Schön.

Wir müssen beim letzten Satz verweilen.
Wie organisierst du diese Sicherung ?
Denkst du an ein Gewaltmonopol oder subsidiarische Gewalten ?
Wie kontrollierst und sicherst du diese Kräfte gegen Missbrauch ?

Das System ist nicht perfekt, wahrscheinlich wird es das auch nicht sein, keine Regierungsform war es jemals. Wer derartiges für die Zukunft annimmt, welgt sich entweder absichtlich, oder aus reiner Naivität in Illusionen einer unerfüllbaren Utopie. Darum kann es bei politischen Veränderungen auch gar nicht gehen. Wiegen wir die Möglichkeiten der Verbesserung zur derzeitigen Lage ab, bieten uns jedoch einige Vorteile, die wie gegenwärtig nicht genießen.

Der Souverän ist immer derjenige, der über den Ausnahmezustand entscheidet, sagte Carl Schmitt. Dem ist beizupflichten. Der höchste Rat, der Nationalrat, der den Präsidenten und die Minister stellt, hat das Gewaltmonopol und hat die Verpflichtung die nationale Genossenschaft der deutschen Stämme zusammenzuhalten. Alle anderen Gewalten sind nach dem Kriterium der Kompetenz verteilt. Dabei lehne ich mich an der Idee der geteilten Souveränität des Johannes Althusius an.

Dadurch, daß die Menschen direkt an den politischen und ökonomischen Prozessen teilnehmen, die Hierarchien flach gehalten sind, (was nicht bedeutet, daß es keine mehr geben wird, das wäre ziemlich unrealistisch) können Korruption und Machtmissbrauch zumindest auf ein möglichst übersichtliches Maß reduziert werden.

[Rheinlaender]

Die Demokratie: "Schauspieler mit großer Klappe"

"Die Politiker sollte man alle vergasen!"

Diesen Satz illustriert wie mies es um das Ansehen der Demokratie - "Herrschaft des Volkes" - beim Volk bestellt ist. Die Wahlbeteiligungen gehen zurück und immer mehr Menschen wählen radikale Parteien. Dass denen vorgeworfen wird, gegen die Demokratie zu sein, schreckt die wenigsten ab. Denn unter "Demokratie" verstehen viele nur noch Folgendes:

- bei Wirtschaft und Sozialem eine Politik von der nur noch eine privilegierte Minderheit profitiert
- Ausverkauf des Staates und öffentlicher Leistungen an Privatunternehmen, wodurch viele Dienstleistungen schlechter und teurer werden
- Verschlechterung ihrer materiellen Situation und nicht enden wollende Existenängste

Wirklich? Dann nenne mir doch bitte eine Staats- und/oder Gesellschaftsform, in der es der Masse der Bevoelkerung besser geht als in den westliche Demokratien - sei es aktuell oder historisch!

Der eine oder andere hatte da durchaus Anfangserfolge. Lenin prügelte Russland in die Moderne und Nasser setzte in Ägypten eine Landreform durch. Doch wenn der Schwung verpufft ist, kippt es ins andere Extrem. Entweder baut der jeweilige Duce selbst Mist oder sein Nachfolger tut es.

Ein demokratischer Politker muss regelmaessig Rechenschaft stehen vor dem Waehler, und wenn er alzuviel Muell baut saegen ihn entweder seine eigenen Partei-"freunde" ab, oder die Opposition kommt dran. as will er nicht, also ...

[Beverly]

Ein demokratischer Politker muss regelmaessig Rechenschaft stehen vor dem Waehler, und wenn er alzuviel Muell baut saegen ihn entweder seine eigenen Partei-"freunde" ab, oder die Opposition kommt dran. as will er nicht, also ...

Da hast du ein Idealbild von Demokratie, das mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun hat. Wenn eine Partei etwa wie die CSU ein dickes Polster von Stammwählern hat oder wenn es - wie in den USA - die großen Parteien nahezu identische Politik betreiben, können sie die systemimmanenten Regelkreise ausschalten und so lage Politik im Interesse ihrer "Auftraggeber" machen, bis das ganze System zusammenbricht.
Nicht diese Parteien selbst oder von ihnen dominierte Parlamente bilden dann den Regelkreis sondern Druck von den Rändern des Systems oder von außen. So hat die Systemkonkurrenz mit dem Ostblock mehr zum sozialen Charakter der BRD beigetragen als das "S" in CSU und die sozialen Bewegungen in den 1960ern Jahren haben mehr zur Beseitigung des offenen Rassismus in den USA beigetragen als Republikaner und Demokraten.

In der heutigen BRD lässt sich Druck auch nur noch von den Rändern und hier v. a. vom linken Rand organisieren. Die Parteien der "Mitte" sind so daneben, dass ihr Austausch durch neue, unverbrachte Kräfte zu wünschen ist.

[EUROFREUND]

Die Demokratie: "Schauspieler mit großer Klappe"

"Die Politiker sollte man alle vergasen!"

Diesen Satz illustriert wie mies es um das Ansehen der Demokratie - "Herrschaft des Volkes" - beim Volk bestellt ist. Die Wahlbeteiligungen gehen zurück und immer mehr Menschen wählen radikale Parteien. Dass denen vorgeworfen wird, gegen die Demokratie zu sein, schreckt die wenigsten ab. Denn unter "Demokratie" verstehen viele nur noch Folgendes:

- bei Wirtschaft und Sozialem eine Politik von der nur noch eine privilegierte Minderheit profitiert
- Ausverkauf des Staates und öffentlicher Leistungen an Privatunternehmen, wodurch viele Dienstleistungen schlechter und teurer werden
- Verschlechterung ihrer materiellen Situation und nicht enden wollende Existenängste
- in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft drittklassige Eliten, die durch eine Negativauslese Karriere gemacht haben, die Schauspieler eben
- eine Politik, die weder wirkliche Chancen zu nutzen weiß noch auf reale Probleme Antworten gibt, aber den Menschen immer neue "Einschnitte" aufzwingt
- "demokratische Parteien der Mitte", die sich inhaltlich gleichen wie ein Ei dem anderen
- ein alles beherrschenden "mittigen" Diskurs, der keine Alternativen zulässt
- nicht enden wollenden Hetze gegen Menschengruppen, die zu Sündenböcken und Blitzableitern für das Versagen von Politik und Wirtschaft gemacht werden
- nur zu oft offener Wahlbetrug und Handeln gegen die Interessen derjenigen, von denen man gewählt wurde

All die Parteien, Institutionen, Unternehmen, Medien und Verbände, die angeblich Vielfalt, Wahlmöglichkeiten und Freiheit einer "offenen Gesellschaft" ausmachen, scheinen vom gleichen Funktionärstyp infiziert worden zu sein. Gekauften Apparatschiks, die im Dienste der wirklich Herrschenden überall dafür sorgen, dass die Dinge laufen, wie sie laufen sollen. Ein Freund, der mit beiden Beinen im Leben steht, sprach angesichts des Wirkens dieser Gestalten von Ohnmacht, da gegen ihre Machenschaften kein Kraut gewachsen zu sein scheint.
Der "Demokrat" ist nur noch jemand, der in eine Partei oder ein Unternehmen geht, immer brav die angesagten Diskurse nachplappert und zwanzig Jahre Bürosessel abnutzt. Hat er oder sie es dann an die Spitze geschafft, so darf unser Demokrat einige Jahre die Wünsche der herrschenden Kreise erfüllen. Dann wird er oder sie abgelöst und nicht selten - so man zu profiliert geworden ist - gibt es dabei noch einen Tritt. Siehe Stoiber in Bayern, siehe Chirac in Frankreich: auf dem Höhepunkt ihrer Karrieren waren sie Bayern resp. Frankreich, jetzt kennt sie keiner mehr.

Klappt dieses von den ollen Griechen zwecks Abfederung und Bemäntelung einer extrem ungleichen und elitären Herrschaft erfundene Sch***spiel etwa in Arabien oder Afrika nicht so reibungslos wie hier, haben unsere "Demokraten" natürlich eine Erklärung parat: nicht ihr System versagt, sondern die Menschen. Wie in allen Ideologien ist schließlich der Mensch für die Ideologie da und nicht umgekehrt

Vor allem wenn es die "Demokraten" dann dank prokapitalistischer Orientierung geschafft haben, ihre Völker in Armut zu wirtschaften, haben die die Schnauze voll. Aber was dann kommt, ist in der Regel "from bad to worse" :rolleyes:

Die Diktatur: "Ein Schauspieler mit ganz großer Klappe!"

Von Lenin bis Nasser, von Mussolini bis Peron und von Hitler bis Ulbricht sahen viele das Heil in der Diktatur. Ein starker Staat, Führerprinzip oder Diktatur des Proletariats sollten das Chaos und die Ungerechtigkeit einer nur zu oft von den Oberschichten beherrschten Demokratie beseitigen.
Der eine oder andere hatte da durchaus Anfangserfolge. Lenin prügelte Russland in die Moderne und Nasser setzte in Ägypten eine Landreform durch. Doch wenn der Schwung verpufft ist, kippt es ins andere Extrem. Entweder baut der jeweilige Duce selbst Mist oder sein Nachfolger tut es. Mussolini ließ sich mit Hitler ein, auf Lenin kam Stalin und Ägypten hat mit der Abfolge Nasser > Sadat > Mubarak einen personellen Niedergang an der Führungsspitze erlebt.
Klüngel, Oligarchie, Intrigen und Vetternwirtschaft feiern fröhliche Urständ. Der erste Diktator mag noch voll Tatendrang gewesen sein, seine Nachfolger dämmern oft nur noch dahin. Die Ohnmacht angesichts von Intriganten, denen sich niemand wirksam widersetzt, dürfte spätestens mit dem Aufstieg Stalins zur absoluten Macht in der SU Ausmaße angenommen haben, verglichen mit denen selbst die Zustände in einer Schröder-SPD noch heile Welt sind.

Schließlich erweisen sich in der Diktatur gefahrene etatistische Konzepte von Wirtschaft ungeachtet von Teilerfolgen insgesamt als untauglich. Siehe China, wo die Genossen mangels echter wirtschaftlicher Alternativen zum (Brutal-)Kapitalismus zurückgekehrt sind.

Nicht zu vergessen, dass in der Diktatur zu den Mängeln der Demokratie noch so schöne Dinge wie Folter, Hinrichtungen, Zensur, willkürliche Eingriffe ins Privatleben kommen :rolleyes:

Irgendwann haben die Menschen auch davon die Schnauze voll. Dann wollen sie Demokratie und sind nur zu oft davon enttäuscht.

So stellt sich die Frage: Gibt es Alternativen zu (formaler) Demokratie und offener Diktatur?

Ja, direkte Demokratie in Kombination mit der Todesstrafe für unfähige Politiker.

[Beverly]

Ja, direkte Demokratie in Kombination mit der Todesstrafe für unfähige Politiker.

wenn wir die Todesstrafe in Spitzbergen umwandeln, bin ich dabei