"Alles Schauspieler!" - gibt es Alternativen zu Demokratie und Diktatur?

[Beverly]

(...)Die Verfassung Irans ist die eine klerikalen Staates mit einem demokraitischen Korrekturelement.

Mag sein und ich will das entsetzliche reaktionäre System auch nicht in Schutz nehmen. Aber mit dem gleichen Recht könnte man die Verfassung der USA als Plutokratie mit einem demokratischen Korruekturelement bezeichnen.

Dazu noch eine Bemerkung: Die derzeitige Verfassung ist so konstruiert, dass sie immanent keine Abschaffung der Herrschaft des Klerus zulaesst, aehnlich wie das GG keine Abschaffung der liberalen Demokraite erlaubt. So wie die Verfassung des Iran konstruiert ist, ist eine Demokratiesierung nur durch die Neuetablierung der "pouvoir constituant originaire" moeglich - im Volksmund: Durch Revolution.

Treffender als ich es vermochte hast du damit den Charakter republikanischer resp. repräsentativer "demokratischer" Ordnungen auf den Punkt gebracht. Sie sollen eine bestimme ideologische Grundausrichtung und eine bestimmte Verteilung von Macht und Besitz absichern. Ein System von checks and balances vorzugsweise innerhalb der herrschenden Eliten und der das System tragenden Teile der Bevölkerung. Nimm nach dem Iran und der BRD noch die "Volksdemokratie" in den Ostblockstaaten dazu, dann ist das Prinzip komplett.

Die iranische Verfassung sichert die islamistische Ausrichtung des Staates, das GG der BRD sichert die liberalistisch-kapitalistische Ausrichtung und die Verfassung der seligen DDR oder der SU sicherten die kommunistische Ausrichtung. Im Iran steht politisch der Klerus resp. mit ihm liierte Politiker an der Spitze, in der BRD eine Kaste von Polit-Funktionären und die Diskurse des Systems tragender Intellektueller und im Ostblock war es die Nomenklatura.
Im Iran dürften Wirtschaft und Politik in einem prekären Gleichgewicht sein, in der BRD hat sich das Kapital die Politik unterjocht und im Ostblock die Politik das Kapital.

Alles "demokratisch" und dass das Volk dabei nichts zu sagen hat, ist Sinn der Übung. Die "Demokratie" soll nur Amok laufenden Tyrannen in der Art von Hitler, Stalin oder Saddam Hussein keine Aufstiegschancen bieten und die Macht in den Eliten verteilen.
Das Volk darf dabei sein Kreuzchen machen oder in irgendwelchen staatlichen Organisationen mitmachen. DDR und SU boten da vielleicht Mitwirkungsmöglichkeiten, die nicht schlechter als anderswo waren. Aber wer etwa in der SED einen authentischen Sozialismus verwirklichen wurde, war schnell am Rand oder ganz draußen.

Eine Demokratie, die diesen Namen verdient und wo das Volk uneingeschränkt über ideologische Ausrichtung und die Verteilung von Macht und Besitz bestimmen kann, ist das alles nicht. Nur ein Schwindel, der IMHO auf die ollen Griechen zurückgeht.
Im übrigen glaube ich immer mehr, dass die WR der ernsthafteste Versuch zu einer wirklichen Demokratie auf deutschem Boden war. Verhältniswahlrecht ohne 5-Prozent-Hürde, reichsweite Volksabstimmungen und Direktwahl des Staatsoberhauptes. Nur scheiterte es an miesem Personal, katastrophalen Umständen und den Intrigen der herrschenden Kreise, welche die Demokratie scheuten wie der Teufel das Weihwasser.

[Aldebaran]

... das GG der BRD sichert die liberalistisch-kapitalistische Ausrichtung ...

Ein wirklich liberalistisch-kapitalistischer Staat sähe gewiss anders aus. Immerhin findet in diesem und jedem anderen europäischen Staat eine gewaltige Umverteilung statt, die man nicht mehr als Korrektur bezeichnen kann. 10% der Steuerzahler zahlen 50% der Lohn- und Einkommenssteuersumme, während 20% der Steuerpflichtigen nur 0,1% davon zahlt. Es gibt eine Progression und keine Kopfsteuer.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das GG enthält sogar explizite Privatisierungshindernisse, wie man an der Flugsicherung und der Diskussion um das Schienennetz sehen konnte.

[Beverly]

Ein wirklich liberalistisch-kapitalistischer Staat sähe gewiss anders aus. Immerhin findet in diesem und jedem anderen europäischen Staat eine gewaltige Umverteilung statt (...)

Die primäre Umverteilung in kapitalistischen Systemen ist die Aneignung von Mehrwert durch die Unternehmer sowie andere ökonomische Mechanismen, die zu einer extremen Ungleichheit an Besitz und Einkommen führen. Diesbezüglich ist die BRD "voll im Trend" mit z. T. absurden Relationen zwischen den Superreichen und einfachen Menschen.

[Bärwolf]

[b]So stellt sich die Frage: Gibt es Alternativen zu (formaler) Demokratie und offener Diktatur?

M O N A R C H I E !

[Rheinlaender]

Mag sein und ich will das entsetzliche reaktionäre System auch nicht in Schutz nehmen. Aber mit dem gleichen Recht könnte man die Verfassung der USA als Plutokratie mit einem demokratischen Korruekturelement bezeichnen.

Das geht eben so nicht direkt aus der US-Verfassung hervor. Das die USA z. T. so funktionieren hat nicht mit der Verfassung zu tun, sondern mit dem Desinteresse vieler potenzieller Waehler.

Treffender als ich es vermochte hast du damit den Charakter republikanischer resp. repräsentativer "demokratischer" Ordnungen auf den Punkt gebracht. Sie sollen eine bestimme ideologische Grundausrichtung und eine bestimmte Verteilung von Macht und Besitz absichern. Ein System von checks and balances vorzugsweise innerhalb der herrschenden Eliten und der das System tragenden Teile der Bevölkerung.

Das eben nicht - die parlamentarische Demokratie eroeglich das Auswechseln der Eliten, bzw. die Adaption von neuen Eliten. Das iranische System ist aber so konstruiert, dass sich die klerikale Elite nur durch sich selber erneuern kann.

Die iranische Verfassung sichert die islamistische Ausrichtung des Staates, das GG der BRD sichert die liberalistisch-kapitalistische Ausrichtung

Das GG ist hier neutral, es ermoeglich sogar die Vergesellschaftung von Schluesselindustrien, es schreibt sie auch nicht vor. Die Entscheidung zur Marktwirtschaft traf der dt. Waehler 1949 und in der Bestaetigung der CDU in der Regieurng bis 1969. Wo Du recht hast, ist dass ein liberales Wirtschaftssystem einmal eingefuerht, schwer wieder abzuschaffen ist.

Was aber viele vergessen ist, dass viele der Reformen, die jetzt "rueckabgewickelt" werden eben nicht aus den 1950/60ern stammen, sondern aus der Zeit der Sozialliberalen Koalition.

[Aldebaran]

Die primäre Umverteilung in kapitalistischen Systemen ist die Aneignung von Mehrwert durch die Unternehmer sowie andere ökonomische Mechanismen, die zu einer extremen Ungleichheit an Besitz und Einkommen führen. Diesbezüglich ist die BRD "voll im Trend" mit z. T. absurden Relationen zwischen den Superreichen und einfachen Menschen.

Mehrwert gibt es nicht. Es gibt auch keinen Wert. Das sind "hidden parameters", wie man in der Physik sagen würde. Es gibt nur Preise, Löhne und Gewinne.

Die BRD befindet sich zwar im Trend, aber nur sehr schwach. Der absolute Trendsetter ist China, das sich in nicht einmal 30 Jahren von der egalitärsten Gesellschaften zu einer gewandelt hat, die in Lateinamerika nicht mehr auffiele.

[klartext]

aber im Iran herrscht doch eine parlamentarische Demokratie und das Land hat einen demokratisch gewählen Präsidenten :rolleyes:

Du hast erkennbar nicht die geringste Ahnung von den inneren Verhältnissen des Iran.
Im übrigen, dort würdest du am Kran landen, wie alle Transen, Homos und Lesben.
Aber interessant, dein Hang zu autoritären Strukturen, auch zum Iran, sind mit den Rechtsradikalen deckungsgleich.
Einer der Eigenschaften von Demokratie ist eine frei Oppositonen. Diese gibt es im Iran nicht. Du bist ein Witzbold, wetterst gegen unseren angeblichen Überwachungsstaat und plädierst für den Iran. Du würdest dich über so wenig Freiheit wundern.

[Beverly]

(...)Einer der Eigenschaften von Demokratie ist eine frei Oppositonen. Diese gibt es im Iran nicht. [blubb blubb]

Was meinst du mit "freier Opposition"? Personen und Strömungen innerhalb des Systems, die einen etwas anderen Kurs wollen? Die gibt es im Iran schon und vielleicht sägen sie irgendwann Ahmedinejad ab, wenn der mit seinen außenpolitischen Aktionen nicht mehr von den Problemen im eigenen Land ablenken kann.
Wenn du mit "freier Opposition" äber Kräfte meinst, die ein grundsätzlich anderes System wollen - die haben in westlichen Demokratien keinen größeren Stellenwert und mehr Handlungsfreiheit als im Iran. Wer im Iran ein säkulares System will, ist am Rande oder außerhalb des Systems. Wer im Westen direkte und wirkliche Demokratie oder auch nur eine gerechte Verteilung von Einkommen und Besitz will, ist auch am Rande oder außerhalb des Systems.
Im Iran mag diese Opposition rabiater unterdrückt werden als im Westen, doch das sind nur Unterschiede in den Methoden. Das Ziel ist das gleiche: sie zu eliminieren. Und wer sich nicht kaufen lässt resp. zu gefährlich wird, mag auch in westlichen Systemen die eine oder andere Unannehmlichkeit erleiden. Von den Kennedys bis zum NPD-Funktionär sind da etliche eines unnatürlichen Todes gestorben :rolleyes:

Wirkliche Demokratie, wo die Menschen selbst entscheiden wollen ob sie klerikale Bevormundung oder die Herrschaft parasitärer Superreicher wollen, sucht man nicht nur im Iran vergebens.

[Beverly]

(...)Das eben nicht - die parlamentarische Demokratie eroeglich das Auswechseln der Eliten, bzw. die Adaption von neuen Eliten. Das iranische System ist aber so konstruiert, dass sich die klerikale Elite nur durch sich selber erneuern kann.(...)

Aber genau das ist nicht der Unterschied: weder in der iranischen noch in der westlichen "Demokratie" gelangt jemand in die Eliten, der nicht die herrschenden Diskurse nachplappert. Idealerweise sind dazu Papageien geeignet, denn Menschen, die beim Reden auch denken, werden hüben wie drüben Schwierigkeiten mit dem immanentem Dummfug und den Gegensätzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit haben.

[Bärwolf]

wer die Demokratie für entbehrlich hält dem empfehle ich einen längeren Aufenthalt in Ländern wie dem Iran oder Nordkorea. Dort herrschen noch "Zucht und Ordnung" und diese Länder besitzen noch richtige "Führer" anstelle von Labertaschen :rolleyes:


Also Leute, kauft euch am besten heute noch Flugtickets

Kann es auch Dubai sein? In einem der Luxushotels? Da wird die Demokratie sicher gar schröcklich vermißt