"Alles Schauspieler!" - gibt es Alternativen zu Demokratie und Diktatur?

[Rheinlaender]

Kann es auch Dubai sein? In einem der Luxushotels? Da wird die Demokratie sicher gar schröcklich vermißt

Spaetestens wenn Du in Dubai Aerger mit der Polizei hast, wirst Du Dich in eine funktionierende Demokraite zureckwuenschen. Es ging vor ueber einem Jahr hier ein Fall durch die Presse, dass eine Britin, von ihrem Arzt wg. chronischer Schmerzen, mit einem groesseren Vorrat an Codein zur Injection legal ausgestattet, in Dubai deshalb festgenommen wurde. Es hat das FCO ueber vier wochen gekostest bis es die Frau wieder heraus geholt hat, obwohl der Fall sehr klar war und eindeutig belegt werden konnte, dass die Frau dieses Codeine legal und legitim besass.

Sie sah waerend dieser Zeit nicht ein einziges Mal einen Haftrichter.

[Freiherr]

M O N A R C H I E !

Wie treffend!

[Bärwolf]

...Eine Demokratie, die diesen Namen verdient und wo das Volk uneingeschränkt über ideologische Ausrichtung und die Verteilung von Macht und Besitz bestimmen kann, ist das alles nicht. ...

Bist du dir sicher, das wirklich zu wollen?

[Bärwolf]

Spaetestens wenn Du in Dubai Aerger mit der Polizei hast, wirst Du Dich in eine funktionierende Demokraite zureckwuenschen. Es ging vor ueber einem Jahr hier ein Fall durch die Presse, dass eine Britin, von ihrem Arzt wg. chronischer Schmerzen, mit einem groesseren Vorrat an Codein zur Injection legal ausgestattet, in Dubai deshalb festgenommen wurde. Es hat das FCO ueber vier wochen gekostest bis es die Frau wieder heraus geholt hat, obwohl der Fall sehr klar war und eindeutig belegt werden konnte, dass die Frau dieses Codeine legal und legitim besass.

Sie sah waerend dieser Zeit nicht ein einziges Mal einen Haftrichter.

Nun ja, wonach ich mich sehnen würde wäre eine Rechtstaatlichkeit, das ist aber nicht mit Demokratie gleichzusetzen.

[Beverly]

Bist du dir sicher, das wirklich zu wollen?

Wenn sich das "Volk" in der uneingeschränkten und totalen Demokratie nicht über die ideologische Ausrichtung und die Verteilung von Macht und Besitz einig wird, wird eines dieser Dinge passieren:

- man teilt sich in Gruppen, wo darüber Konsens besteht
- wenn eine Minderheit, die eine andere ideologische Ausrichtung haben will, sehr klein ist, muss sie halt gehen
- man versagt bei der friedlichen Trennung ebenso wie bei der Konsensfindung und schlachtet sich gegenseitig ab

Die totale Demokratie hat so gesehen auch ihre Risiken, da prinzipiell alles der Entscheidung des Souveräns - des "Demos" - unterworfen ist. Eigentum, Menschenrechte ... gilt alles nur so lange wie es der "Demos" will. Aber ein Volk, dass noch bei Verstand ist, wird z. B. nur dann in den Gebrauch von Eigentum eingreifen, wenn er solche Auswüchse angenommen hat, wie in unserer Konzern- und Millionärsdiktatur. Ebenso wird das Volk willkürliche Eingriffe in die Rechte Einzelner vermeiden, da dann niemand mehr sicher ist.
Wobei man nicht vergessen darf, dass das Risiko von Eingriffen ins Eigentum und in die persönliche Selbstbestimmung um so größer ist, je weniger demokratisch ein System ist. Rheinlaender brachte das Beispiel Dubai (Vereinigte Arabische Emirate), wo es keine Demokratie gibt und die Willkür dadurch um so größer ist.
Selbst wenn in der totalen Demokratie eine Mehrheit in Krisenzeiten meint, den eisernen Besen schwingen zu müssen, so wären Systeme wie die der Nazis und Stalinisten mit ihr unvereinbar. Die Herrschaft der Bourgeoisie und reaktionärer bürgerlicher Kreise aber auch. Deshalb fürchten diese sie wie der Teufel das Weihwasser und deshalb werden uns Systeme wie die der ollen Griechen als Ahnherren der Demokratie verkauft, ohne zu fragen, ob es nicht Völker gab, die da schon in Urzeiten mehr und wirkliche Demokratie praktiziert hatten.
So halte ich das Prinzip der Thingversammlung für bedenkenswert: man trifft sich und redet Tacheles. Entweder werden Konflikte friedlich gelöst oder man trennt sich im Streit, schlägt sich schlimmstenfalls den Schädel ein. Dann ist so oder so Ruhe :rolleyes:

[Beverly]

Nun ja, wonach ich mich sehnen würde wäre eine Rechtstaatlichkeit, das ist aber nicht mit Demokratie gleichzusetzen.

autoritäre Systeme haben sie aber nie richtig zustande bekommen

[Dr.Zuckerbrot]

autoritäre Systeme haben sie aber nie richtig zustande bekommen

Wie sieht denn Ihre Definition von Rechtsstaat aus, und welche Prüfkriterien haben Sie dafür?

[Bärwolf]

Wenn sich das "Volk" in der uneingeschränkten und totalen Demokratie nicht über die ideologische Ausrichtung und die Verteilung von Macht und Besitz einig wird, wird eines dieser Dinge passieren:

- man teilt sich in Gruppen, wo darüber Konsens besteht
- wenn eine Minderheit, die eine andere ideologische Ausrichtung haben will, sehr klein ist, muss sie halt gehen
- man versagt bei der friedlichen Trennung ebenso wie bei der Konsensfindung und schlachtet sich gegenseitig ab

Die totale Demokratie hat so gesehen auch ihre Risiken, da prinzipiell alles der Entscheidung des Souveräns - des "Demos" - unterworfen ist. Eigentum, Menschenrechte ... gilt alles nur so lange wie es der "Demos" will. Aber ein Volk, dass noch bei Verstand ist, wird z. B. nur dann in den Gebrauch von Eigentum eingreifen, wenn er solche Auswüchse angenommen hat, wie in unserer Konzern- und Millionärsdiktatur. Ebenso wird das Volk willkürliche Eingriffe in die Rechte Einzelner vermeiden, da dann niemand mehr sicher ist.
Wobei man nicht vergessen darf, dass das Risiko von Eingriffen ins Eigentum und in die persönliche Selbstbestimmung um so größer ist, je weniger demokratisch ein System ist. Rheinlaender brachte das Beispiel Dubai (Vereinigte Arabische Emirate), wo es keine Demokratie gibt und die Willkür dadurch um so größer ist.
Selbst wenn in der totalen Demokratie eine Mehrheit in Krisenzeiten meint, den eisernen Besen schwingen zu müssen, so wären Systeme wie die der Nazis und Stalinisten mit ihr unvereinbar. Die Herrschaft der Bourgeoisie und reaktionärer bürgerlicher Kreise aber auch. Deshalb fürchten diese sie wie der Teufel das Weihwasser und deshalb werden uns Systeme wie die der ollen Griechen als Ahnherren der Demokratie verkauft, ohne zu fragen, ob es nicht Völker gab, die da schon in Urzeiten mehr und wirkliche Demokratie praktiziert hatten.
So halte ich das Prinzip der Thingversammlung für bedenkenswert: man trifft sich und redet Tacheles. Entweder werden Konflikte friedlich gelöst oder man trennt sich im Streit, schlägt sich schlimmstenfalls den Schädel ein. Dann ist so oder so Ruhe :rolleyes:

Na immerhin bist du dir auch über die negativen Konsequenzen bewußt.

[Bärwolf]

autoritäre Systeme haben sie aber nie richtig zustande bekommen

Ich glaube das ist gar nicht so die Frage von "autoritär" oder nicht.
Es ist eher die Frage nach der Verläßlichkeit. Preußen unter Friedrich II, war auch autoritär, aber auf die Gestze und Gerichtsbarkeit konnte man sich verlassen, man konnte sogar den König vor den Kadi bringen. Versuch das mal mit unserer Bundeskanzlerin

Und in unserer BRD sieht es auch nicht so rosig aus, wenn man sein Recht bekommen will. Hohe bürokratische Hürden, überlastete Gerichte. Das Chaos pur. Was nützen da einem die schönsten Gestze?

[Beverly]

Na immerhin bist du dir auch über die negativen Konsequenzen bewußt.

Können denn die "negativen Konsequenzen" in einer totalen Demokratie überhaupt größer sein, als sie in Diktaturen wie denen Hitlers und Stalins offen zutage traten oder in vielen (Pseudo-)Demokratien in der Art der USA und Großbritanniens nur immerzu unter den Teppich gekehrt wurden?

Kann denn eine Volksversammlung noch größeren Mist beschließen als er von Hitler oder Stalin oder auch Blair und Bush unter Ausschaltung des Volkswillens durchgesetzt wurde? Wobei die besagten Herrschaften auch noch vorgaben, den Willen des Volkes zu erfüllen - ja, wer als Volk den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.

Selbst im Negativ-Fall wäre bei einer totalen Demokratie wenigstens klar, dass das "Volk" so tief gespalten ist, dass es als Einheit nicht mehr funktionieren kann. Das Volk als Ganzes wäre IMHO selbst dann aber eher bereit, diesen Konflikt friedlich zu lösen - und sei es durch Selbstauflösung - als mit Gewalt, weil es selbst die negativen Folgen einer gewaltsamen Lösung ausbaden muss.
Autoritären Eliten und Demagogen dagegen sind die Folgen von Gewalt egal, solange sie andere ausbaden müssen.

Aber im Positiv-Fall wäre uns viel Mist erspart geblieben. Selbst die Geschichte der Weimarer Republik belegt z. B., dass die Politik der Nazis auf demokratischem Wege nie hätte durchgesetzt werden können. Die NSDAP bekam niemals eine absolute Mehrheit und Hitler scheiterte bei der Wahl zum Reichspräsidenten. Obwohl die WR reichsweite Plebiszite kannte, haben sich die Nazis meines Wissens nie getraut, Dung in der Art von "Juden muss die deutsche Staatsbürgerschaft aberkannt werden" zur Abstimmung zu stellen. Warum wohl? Weil vielleicht einer Mehrheit der Kragen geplatzt wäre - und zwar nicht mit den Juden, sondern mit so dümmlicher Hetze?