Gerichtsurteil - Baby darf sterben

[Siran]

Wo ist dann der Unterschied zu Menschen, die von selbst nicht mehr essen und die man füttert bzw. künstlich ernährt?

Das Baby wird ja ständig mit Sauerstoff versorgt, aufgrund der Lungenschäden ist es ja gar nicht in der Lage, den Körper selbst zu versorgen. Es geht ja auch nicht darum, die Sauerstoffzufuhr abzuschalten, sondern nur dann, wenn das Baby im Sterben liegt, nicht mehr einzugreifen.

[ampler]

Zugeben würde das natürlich keiner. Ich halte es trotzdem für den wahren Grund. Oder anders formuliert: Hätte eine Privatversicherung für das Kind gezahlt, hätte die Krankenhausleitung alles unternommen, um diese Geldquelle möglichst lange anzuzapfen.

Ich weiß, daß ich das nicht beweisen kann, aber es ist meine feste persönliche Überzeugung.

So sicher wäre ich mir da nicht. Außerdem finde ich es äußerst schrecklich von dir ein Menschenleben mit Geld aufwiegen zu wollen. Ich finde solche Situationen eine Tragödie und möchte nie selbst in so einer Zwickmühle stecken. Mein Beileid für Ärzte und Eltern.

[Helmuth]

Ein Säugling und einer im Koma hat keinen Willen.Das es besser ist für beide zu sterben liegt doch auf der Hand:Ihnen bleibt mit grosser Wahrscheinlichkeit viel Leid erspart (auch wenn sie vorerst gesund sein sollten),mit Sicherheit aber das Grauen des eigenen Todes vor Augen.(Es sei denn er hat das Glück,im Schlaf umgebracht zu werden.)Nachteile haben sie durch den Tod keine.
Was den Krieg anbelangt,da sind die Menschen selber schuld;Dummheit ist das grösste Verbrechen.Zu bedauern sind nur die wenigen die selber denken.

Zum gleichen Thema im anderen Forum,drückt sich Modena vor einer Antwort.

[ampler]

Ich will das auf keinen Fall!

Dermaßen falsch kann man meine Beiträge hier eigentlich nicht verstehen. Ich halte dieses Urteil für einen Skandal.

Das ändert nichts an der Tatsache, dass du es getan hast.

[ampler]

Ja und was sollte dieser Mist mit der privaten Krankenversicherung?

[ampler]

Du übertrittst Grenzen der Höflichkeit und der Pietät (tolle Kinderstube).

[ampler]

Das sind schwere Anschuldigungen. Außerdem kann ich deine Argumentation nicht verstehen, weil private Krankenversicherungen auch nicht immer zahlen. Desweiteren reduzierst du das Thema mit diesen Aussagen, meiner Meinung nach, nur auf geldliche Aspekte.

[ichbrauchedrogen]

Das sind schwere Anschuldigungen. Außerdem kann ich deine Argumentation nicht verstehen, weil private Krankenversicherungen auch nicht immer zahlen. Desweiteren reduzierst du das Thema mit diesen Aussagen, meiner Meinung nach, nur auf geldliche Aspekte.

wenn man das ganze aus sicht der immerhin prozessierenden ärzte betrachtet, sind finanzielle aspekte eben auch nicht irrelevant.

allerdings sind die hier eher an den haaren herbeigezogen.
die kosten dürften ja einigermaßen klar voraussehbar sein....das kind wird nicht älter als ein jahr werden. und sogar das ist optimistisch geschätzt.

wie ist denn das dann bei alten menschen, die immense kosten verursachen und das auch noch auf unabsehbare zeitspannen?

oder bei schwerstbehinderten mit astronomischen behandlungskosten?

klar, dort wäre prozessieren nicht so einfach, da sie nicht ständig gewaltsam ins leben zurückbeordert werden, wenn der körper längst abgeschlossen hat....

...die frage wäre aber hier wohl weniger der ruf nach schöpfung und dergleichen mist sondern eher in richtung natur.....wo greift der mensch lebensunterstützend ein, wo pfuscht er unter der flagge "hippokrateseid" und verursacht im grunde eher leid?

diese grenze wird immer schwerer zu ziehen sein, je fortschrittlicher die medizin wird....

irgendwann wird es medizin./techn. möglich sein, menschen nahezu unbegrenzt künstlich am leben zu erhalten, obwohl sie körperlich (und wohl auch seelisch) längst tot sind..... -- ist das wirklich erstrebenswert?

auch mal in hinblick auf nachfoldenge generationen, die den wahnsinn finanzieren müssen und höchstwahrscheinlich abstriche bei ihrer eigenen lebensqualität machen müssen auf kosten eines ewigen menschheitstraumes (unsterblichkeit)?

ist ja schon heute teilweise so. ich müsste als mensch, der das leben noch vor sich hat, auf hochwertige kieferchirurgie/-orthopädie verzichten weil ichs mir einfach nicht leisten könnte wenn ich nicht privat versichert wäre....
dabei gehts da nur um einige tausend euronen.....
was kostetet dagegen ein 90jähirger im pflegeheim, der künstlich mit einer armada von pillen und geräten am leben erhalten wird, der im grunde auch sterben will (ich hab ein persönliches beispiel für genau diesen fall...deshalb funzt hier auch der kaltherzig-vorwurf überhaupt gar nicht)...?

[Helmuth]

Diese andere Sache habe ich leider schon vergessen.Aber warum gehst Du nicht auf diesen Beitrag auf Seite 3 ein?Diskussion ist Rede und Gegenrede und nicht Vorlesung.Hast Du überhaupt keine Zweifel?
Gruss!Helmuth

[Helmuth]

Ist nicht mehr aktuell - das geht ja unter Abtreibung weiter.
Gruss!Helmuth