Brockhaus kapituliert vor dem Internet

[harlekina]

Brockhaus verschiebt sein Hauptgeschäft mit Lexika praktisch komplett ins Internet. Die Kehrtwende ist eines der bislang spektakulärsten deutschen Beispiele für die Bedrohung traditioneller Geschäftsmodelle durch das Web.

Ab dem 15. Februar wird der Mannheimer Verlag seine traditionsreiche "Brockhaus Enzyklopädie" mit mehr als 300.000 Stichwörtern online kostenlos anbieten und dort über Werbung finanzieren.

Stefan Portune, Geschäftsführer der Mediaagentur Initiative Media, die Unternehmen bei der Platzierung von Anzeigen berät, sagte: "Die Umstellung ist ein Meilenstein: Ein Medium stellt seine bisherige Existenzgrundlage um."

Praktisch zeitgleich starteten die Spiegel-Gruppe und Bertelsmann gemeinsam mit dem freien Onlinelexikon Wikipedia ebenfalls eine kostenlose Online-Wissensdatenbank, deren Inhalte zuvor größtenteils bezahlpflichtig waren. Bertelsmann ist indirekt Eigentümer der FTD

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie haltet ihr es mit eurem Wissenshunger?
Lexikon oder Web? Ich persönlich suche überwiegend im Web, weil sich dort alles findet, und zwar auf dem neuesten Stand.

[malnachdenken]

Eine schöne Lexika-Sammlung ist schön anzuschauen, aber leider nicht immer aktuell. Bei bestimmten Dingen mag das noch ok sein, bei anderen Themen, gerade politischer Natur, sollten die Infos aber aktueller sein.

Ich bin gespannt, wie Brockhaus sich auf dem Online-Markt durchsetzen kann. Ein seriöserer Anbieter als Wiki schadet gewiss nicht.

[Mcp]

Kostenpflichtige Angebote werden es schwer haben sich zu behaupten. Sie können heute schon massenmäßig nicht mit der freien Enzyklopädie mithalten, zuweilen lässt auch die Qualität und der Umfang ihrer Einträge zu wünschen übrig. Bestenfalls taugen sie, zurzeit jedenfalls, als Ergänzung oder Überprüfung anderswo recherchierter Inhalte.

Man kann nur hoffen das sie eine Marktlücke finden und als Alternative erhalten bleiben, allerdings bin ich eher skeptisch.

[Gehirnnutzer]

Man wird sehen, wie sich Brockhaus schlagen wird. Wichtig wäre jedoch für solche Online-Lexikas, das sie nicht nur die Lexika üblichen "Kurzinfomationen" anbieten, sondern weiterführende Links um bestimmte Themen zu vertiefen.

[Rikimer]

Kostenpflichtige Angebote werden es schwer haben sich zu behaupten. Sie können heute schon massenmäßig nicht mit der freien Enzyklopädie mithalten, zuweilen lässt auch die Qualität und der Umfang ihrer Einträge zu wünschen übrig. Bestenfalls taugen sie, zurzeit jedenfalls, als Ergänzung oder Überprüfung anderswo recherchierter Inhalte.

Man kann nur hoffen das sie eine Marktlücke finden und als Alternative erhalten bleiben, allerdings bin ich eher skeptisch.

Naja, auch Wikipedia ist nicht so das wirklich Wahre. Versuche dort mal gut recherchierte, d. h. mit Literaturangaben und Zitaten (also der praktischen Anwendung wissenschaftlicher Arbeit) ergänzende Einträge vor allem auf dem Gebiet der Politik und der Religion einzubringen. Du wirst dann rasch feststellen das nicht die Qualität bzw. eine sachorientierte Vorgehensweise einer Arbeit zählt, sondern die Gesinnung, die Moral, die Emotionen von politischen (Ideologie behafteten) oder auch religiösen Gruppen bzw. Menschen rasch die Oberhand über das Neutrale möglichst objektive gewinnt.

Da ich mich vor Jahren mit einigen Sekten, Gurus und deren psychologischen Tricks u. ä. beschäftigt habe, etliche Literatur hierzu gewälzt, kann ich ein Liedchen davon singen. Kritik, auch bestens fundierte und begründete Kritik, wird hier als Angriff auf die Gottheit bzw. Quasigottheit der Anhänger und damit den Grundfesten ihrer Welt bzw. ihres Lebens angesehen und rigoros der Löschung anheim gegeben.

Gewinnen tut bei dieser Art der Massenmeinungen derjenige, welcher am besten organisiert und indoktriniert ist. Als erste Anlaufstelle für eine Information mag Wikipedia noch geeignet sein, als Quell der ewigen Wahrheit bzw. des derzeitigen Wissens aber leider nicht. Dazu fehlt den Menschen die auch dort schreiben die nötige Distanzierung bzw. Einsicht in die Fehlerhaftigkeit allen menschlichen Denkens und Tuns.

MfG

Rikimer

[Mcp]

Naja, auch Wikipedia ist nicht so das wirklich Wahre.

Die Nachteile von WIKIPEDIA sind mir durchaus bekannt und ich stehe diesem Projekt mit einiger Skepsis gegenüber. Das ändert jedoch nichts daran, dass WIKIPEDIA den kommerziellen Enzyklopädien erhebliche Marktanteile abgenommen hat und diese nun um ihr überleben kämpfen müssen. Nicht umsonst orientiert sich Brockhaus nun ausschließlich auf das Internet, wobei ich nicht sehe, wie und mit welchen Mitteln sie der Übermacht trotzen können.

Das Internet eignet sich darüberhinaus für solide wissenschaftliche Arbeit so gut wie gar nicht. Zum einen weil es viel zu flüchtig ist, zum anderen, weil die meisten Quellen vollkommen ungesichert und unüberprüfbar sind.

[SLOPPY]

... da gerade bei politischen Themen vor allem die Deutsche Wikipedia mittlerweile der mit Steuergeldern finanzierten linksextremen Antifa zum Opfer gefallen ist, ist für mich eine gute Alternative [Links nur für registrierte Nutzer] geworden.

[Mcp]

... da gerade bei politischen Themen vor allem die Deutsche Wikipedia mittlerweile der mit Steuergeldern finanzierten linksextremen Antifa zum Opfer gefallen ist, ist für mich eine gute Alternative [Links nur für registrierte Nutzer] geworden.

Die Linkslastigkeit dieser "freien" Enzyklopädie ist nicht zu übersehen. Dass liegt an ihrem "demokratischen" Ansatz, nachdem letztlich Mehrheiten, also blanke Masse, entscheidet was man Wissen darf und was nicht. Demokratie ist nicht der absoluten Wahrheit, sondern der relativen Mehrheit verpflichtet.

Private Projekte, wie Meyer oder Brockhaus, sind dagegen egalitär und wesentlich neutraler, aber eben zur Zeit leider in der Defensive.

[Zimbelstern]

gutes bleibt!

ich habe in meiner sammlung einen brockhaus, entstanden um die alte jahrhundertwende noch stehen (ein geerbter zweibänder im jugendstil), sowie eine enzvklopädie von 2001. wenn der verlag nun meint, sich aufgrund einer internetkonkurrenz aufzugeben- und sich damit nach links verbiegen zu müssen, bin ich froh, diese alten Bände noch zu haben. wiki wird nie ein ersatz darstellen.

[Rikimer]

Die Linkslastigkeit dieser "freien" Enzyklopädie ist nicht zu übersehen. Dass liegt an ihrem "demokratischen" Ansatz, nachdem letztlich Mehrheiten, also blanke Masse, entscheidet was man Wissen darf und was nicht. Demokratie ist nicht der absoluten Wahrheit, sondern der relativen Mehrheit verpflichtet.

Private Projekte, wie Mayer oder Brockhaus, sind dagegen egalitär und wesentlich neutraler, aber eben zur Zeit leider in der Defensive.

Letztendlich könnte Orwell (Gedankenpolizei; Ministerium für Wahrheit) auf anderem Wege, viel subtiler und gerissener und daher undurchschaubarer als dies der dystopische Autor sich hätte je albträumen lassen können, zur totalen Realität werden. Mit den Herrschaftsmitteln der Political Correctness - für die Gegenwart, den Holocaustkult bzw. den für Deutschlands Geschichte, Kultur, Staat, Gesellschaft o. ä. aufbauenden Gründungsmythos: Auschwitz für die Vergangenheit und für die Zukunft der Klimakult - könnte zukünftig mit der Bestrafung der Gesinnung, der möglichen Gedanken und sonstigen Abweichungen im Verhalten (auch der kleinsten Andeutungen hierzu, vom Menschen selbst noch nicht im Ansatz bemerkt!)dies auch am konkreten Beispiel von wikipedia und anderen "Wissens"datenbanken im Internet es mittels der Pervertierung des "demokratischen" Gedankens auf nur die Masse der Neosozialismus nochmals erblühen, nachdem es untergegangen zu sein schien 1989.

So wird über den Relativismus, der Propagierung alle wären gleich, alle Kulturen gleich, der Mensch ein Tier bzw. wenigstens eine Maschine, willenlos und Opfer der Gesellschaft, unmündig, ohne Verantwortung (da die Gesellschaft immer schuld und er Opfer der Gesellschaft) jegliche Wurzeln, Identität, Kommunikationsfähigkeit (u. a. durch Sprachverwirrung -> unklares Denken, wirres irrationales Handeln; siehe Rechtschreibreform, Denglisch...), Familie (durch u. a. Sozialstaat), jegliche Gruppen zerstört, gegeneinander ausgespielt (Muslime gegen Europäer, Westdeutsche gegen Ostdeutsche, Alt gegen Jung usw.) und überhaupt Chaos gestiftet. Die (absolute) Wahrheit gibt es nicht und wenn dann ist diese relativ, stets veränderbar durch die schwankende Mode der Massen, welches doch letztendlich nichts anderes ist als gewünschte Bild der Eliten, der Erleuchteten welche glauben durch Chaos die Neue Weltordnung errichten zu können, ohne die Last des abendländischen (vor allem: Juden- u. Christentum) Erbes.

Und dennoch, trotz allem, glaubt sich von oben herab die EU (Kommissare) den Menschen vorschreiben zu können, was richtig, was falsch, was gut, was böse ist. Aber woher nimmt sie diese Legitimation her?

Nun fällt mir der Begriff Gott ein. Aber was ist Gott? Es ist das Höchste. Und das Höchste im Westen ist die Demokratie, die Weisheit der Massen. Und da wir in einer unwahren, gelenkten Demokratie leben, ist das Höchste in Europa die EU und deren Kommissare. Alles andere als erhaben und befriedigend wie ich finde.

Wenn ich dies konkret in Bezug auf das Internet, die Forenlandschaften, die Blogszene und dies in Hinblick auf das Gehabe der EU und die diese unterstützenden Staaten und Eliten setze, nämlich die Meinung das Blogger, Forenschreiber allgemein und per se Hetzer, Lügner, Irre seien, [Links nur für registrierte Nutzer], welches unbedingt zensiert, reglemeniert, kontrolliert gehört nach Meinung der selbsternannten Edlen, Erleuchteten in Medien und Politik, dann sehe ich ein sich komplettierendes Gesamtwerk vor meinen Augen. Man merkt es, ich verachte diese Elite zutiefst, welche uns das Paradies auf Erden predigt, tatsächlich aber nur Chaos, Unfrieden bis Vernichtung und Tod zu bringen in der Lage ist (Wasser predigen, Wein trinken). Mit der Weisheit der Massen (siehe wikipedia) kann ich aber genauso wenig etwas anfangen, führt es doch, nach Gustave Le Bon (Psychologie der Massen) bei seiner Suche nach den Gründen der Exzesse der französischen Revolution, zu Chaos und Irrationalismus, siehe:

[Links nur für registrierte Nutzer]



MfG

Rikimer