Der Reichstagsbrand

[Nomen Nescio]

Da die Beiträge aus einem anderen Strang hierher verschoben wurden, will ich auch den ersten Beitrag hier mitteilen, welcher den Anlaß gab, mich mit dem Thema Reichstragsbrand zu beschäftigen. Das Thema scheint bisher noch nicht eindeutig geklärt zu sein. Die Gelehrten streiten sich noch immer.
Möglicherweise gibt es heute eine politische Parallele dazu? Jetzt aber mal anders herum.

Inzwischen ist ein Buch erschienen

Marcus Giebeler, Doktorand an der Mainzer Universität, hat mit einer verdienstvollen Arbeit über den Reichstagsbrand seinen Magistertitel erworben. Es ist eine Fleißarbeit, die mit bisher nicht erreichter Akribie die von 1933 bis zur Gegenwart anhaltende Kontroverse aufzeichnet und analysiert. Kritisch wägt er die Argumente beider Seiten gegeneinander ab, rügt die hier wie dort oft überbordende, bis in persönliche Diskriminierungen gehende Polemik, scheut am Ende ein unumstößliches Urteil über die konkrete Täterschaft. Er kommt aber doch zu dem Schluss, dass insbesondere die neueren Forschungen so viele Fragwürdigkeiten und „sinnentstellende Verzerrung von Quellen“ in den Argumenten für die Einzeltäterschaft nachgewiesen haben, dass diese „faktisch nicht möglich war“. Zu dieser Erkenntnis haben nach der politischen „Wende“ von 1989/90 auch die originalen, in der DDR verwahrten Polizei- und Gestapo-Akten sowie Gerichtsprotokolle von 1933 beigetragen.

Es geht aber weiter

Heute hat die Einsicht in ein Sowohl-Als-auch längst das Entweder-Oder ersetzt. Nur beim Reichstagsbrand ist eine Seite – vom „Spiegel“, in dem Fritz Tobias 1959/60 seine These erstmals ausbreitete, und Hans Mommsen, der sie 1964 scheinbar wissenschaftlich bestätigte, bis Sven Felix Kellerhoff, der sie 2009 neu zu belegen versuchte – auf dem Erkenntnisstand von 1960/64 stehen geblieben, wie Giebeler, eine frühere Rezension des hiesigen Rezensenten zitierend, schreibt.

Besonders deutlich war dies

Was bleibt? Die Verteidiger der These von der Schuld van der Lubbes können für dessen Alleintäterschaft außer seiner Selbstbezichtigung bis heute keine stichhaltigen Beweise vorlegen, müssen sich vielmehr umfangreiche Manipulationen von Dokumenten und Zeugenaussagen durch Tobias nachweisen lassen. Dass ein Einzelner diesen Großbrand binnen kürzester Zeit nicht entfachen konnte, haben Brandfachleute seit 1933 vielfach nachgewiesen, und bis heute hat sich kein Sachverständiger gefunden, der dies widerlegt hätte.

Dies fand ich in einer Besprechung über Giebelers Buch.

Der Mann, der behauptete Van der Lubbe sei der Einzeltäter ist Fritz Tobias, der nach seinem Tod mit einem Artikel in dem Spiegel gelobt wurde und [Links nur für registrierte Nutzer].

Was ich aber hier schmerzlich vermisse ist den Link nach der Polemik die [Links nur für registrierte Nutzer].

Ich habe alles dort ausgedruckt und gelesen. Allmählich wurde meine Meinung gefestigt, die jetzt durch Giebelers Buch bestätigt wird: Van der Lubbe war nicht der Einzeltäter.

In meinem Niederländischen Forum habe ich darüber ausgebreitet berichtet und schließlich meine Schlußfolgerung gegeben: man wird es nie (mehr) beweisen können, aber es gibt so viel Tatsachen die vernachlässigt oder gefällscht wurden, das sich die Frage aufdrängt "Wer hatte damals die Macht soviel zu vertuschen?". Denn da muß man vermutlich die Schuldigen suchen, weil sie daran Interesse hatten.

Die Antwort ist deutlich: das waren die Nazis.

[Nereus]

Inzwischen ist ein Buch erschienen

Es geht aber weiter

Besonders deutlich war dies

Dies fand ich in einer Besprechung über Giebelers Buch.

Der Mann, der behauptete Van der Lubbe sei der Einzeltäter ist Fritz Tobias, der nach seinem Tod mit einem Artikel in dem Spiegel gelobt wurde und [Links nur für registrierte Nutzer].

Was ich aber hier schmerzlich vermisse ist den Link nach der Polemik die [Links nur für registrierte Nutzer].

Ich habe alles dort ausgedruckt und gelesen. Allmählich wurde meine Meinung gefestigt, die jetzt durch Giebelers Buch bestätigt wird: Van der Lubbe war nicht der Einzeltäter.

In meinem Niederländischen Forum habe ich darüber ausgebreitet berichtet und schließlich meine Schlußfolgerung gegeben: man wird es nie (mehr) beweisen können, aber es gibt so viel Tatsachen die vernachlässigt oder gefällscht wurden, das sich die Frage aufdrängt "Wer hatte damals die Macht soviel zu vertuschen?". Denn da muß man vermutlich die Schuldigen suchen, weil sie daran Interesse hatten.

Die Antwort ist deutlich: das waren die Nazis.

Hallo,
HEUTE (25.2.13) um 19:15-20 Uhr auf Deutschland Radio (dradio.de) wird in der Sendung AUSDRUCK über den Reichstagsbrand gesprochen und Bahar/Kuge und ein zweites Buch vorgestellt.

[Nomen Nescio]

Hallo,
HEUTE (25.2.13) um 19:15-20 Uhr auf Deutschland Radio (dradio.de) wird in der Sendung AUSDRUCK über den Reichstagsbrand gesprochen und Bahar/Kuge und ein zweites Buch vorgestellt.

ganz sicher interessant !!!!

[Bolle]

Neue alte Dokumente beweisen, es war doch Marinus van der Lubbe!

Reichstagsbrand

Was die neue eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet

Wer zündete 1933 den Reichstag an? Die neu entdeckte Aussage eines SA-Manns von 1955 soll auf die Nazis als Täter verweisen. Dessen Darstellung widersprechen allerdings die Ermittlungsakten.

Wird nach mehr als 86 Jahren endlich das Rätsel um den Reichstagsbrand gelöst? Diesen Eindruck erweckt die „Hannoversche Allgemeine Zeitung“ (HAZ), die jetzt prominent eine ganze Seite unter der Überschrift „[Links nur für registrierte Nutzer]“ veröffentlicht hat.
Dem Bericht zufolge soll eine bislang unbekannte Eidesstattliche Versicherung des SA-Mannes Hans-Martin Lennings (1904-1962) auf Nationalsozialisten als „wahre Brandstifter“ hindeuten. Lennings erklärt in dem Dokument aus dem Jahr 1955, er habe am Abend des 27. Februar 1933 den später auf frischer Tat im brennenden Reichstagsgebäude ertappten (und rechtswidrig zum Tode verurteilten) [Links nur für registrierte Nutzer] zwischen 20 und 21 Uhr im Auto zum Reichstag gefahren. Dort sei ihm aufgefallen, dass „ein eigenartiger Brandgeruch herrschte und dass auch schwache Rauchschwaden durch die Zimmer hindurchzogen“. Das würde bedeuten, dass das Gebäude bereits brannte, als der später als Brandstifter verurteilte van der Lubbe den Tatort erreichte.
Offenbar ist das Dokument echt in dem Sinne, dass es tatsächlich von Lennings verfasst wurde. Das bestätigt auch das Amtsgericht Hannover, in dessen Archiv das Zeugnis gefunden wurde. Allerdings bedeutet diese Authentizität der Eidesstattlichen Versicherung nicht, dass auch der Inhalt des Dokuments zutrifft. Das ist nämlich nicht der Fall. Mehrere Indizien legen vielmehr nahe, dass die von Lennings 1955 notariell beglaubigte Aussage nicht der Wahrheit entspricht.
In den im Bundesarchiv Berlin zugänglichen Ermittlungsakten der damaligen Politischen Polizei ([Links nur für registrierte Nutzer]) ist eindeutig nachzuvollziehen, welchen Weg Marinus van der Lubbe am 27. Februar 1933, einem klirrend kalten Montag, genommen hat. Ebenso die Vorgeschichte.

weiter auf:[Links nur für registrierte Nutzer]



Schon erstaunlich, das in einer Bundesdeutschen Postille zu lesen! Wo es doch fest stand, dass die NAZIS es waren, um die Ermächtigungsgesetze installieren zu können.

[Dubidomo]

Neue alte Dokumente beweisen, es war doch Marinus van der Lubbe!



weiter auf:[Links nur für registrierte Nutzer]



Schon erstaunlich, das in einer Bundesdeutschen Postille zu lesen! Wo es doch fest stand, dass die NAZIS es waren, um die Ermächtigungsgesetze installieren zu können.

Im Jahre 1932 war der Staat tot. Ermittlungen der preussischen Polizei sind mit Vorsicht zu geniessen. Der Preussenschlag belegt, dass die preussische Polizei nicht mehr unabhängig ermitteln konnte. Ein Mann allein soll den Reichstag in Brand gelegt haben? Der Schwede Göring besass den Schlüssel zum Reichstag. Welche Rolle also sollte der hypnotisierte van der Lubbe spielen? Nichts als Ablenke! Was man alles glauben muss. Das Verwirrspiel geht weiter. Offenbar gibt es noch einiges aufzudecken. Und solange der Geheimvertrag zwischen GB, Frankreich, Italien und Hitler vom 15. Juli 1933 nicht veröffentlicht ist, solange sind alle Aussagen zum Dritten Reich mit Vorsicht zu geniessen.
Nicht mal Goebbels berichtet unter dem 30.1.1933, dass Hitler von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden ist. Mit der Wahl vom 5. März 1933 war Hitler offiziell Reichskanzler unabhängig von der Ernennung vom 30.1.1933. Auch diese angebliche Ernennung Hitlers zum Reichskanzler dient nur dazu vom demokratischen Versagen der Weimarer Republik abzulenken. Das so überaus hehre Frauenwahlrecht hat Deutschland das Dritte Reich beschert. Wieso haben mehr als doppelte so viele Frauen wie Männer am 5. März 1933 Hitler gewählt, wobei doch Männer viel eher zum Faschismus neigen als Frauen? So jedenfalls geht die Mär! Deutsche Frau sollte tunlichst dieses Versagen vom 5.3.1933 aufklären, bevor Sie weiter politischen Unsinn verzapft. Wer emanzipiert sein will, ist für sein Tun voll verantwortlich!

[herberger]

Aussage von Generalstabschef Franz Halder in Nürnberg:

»Anläßlich eines gemeinsamen Mittagsmahls am Geburtstag des Führers 1942 kam in der Umgebung des Führers das Gespräch auf das Reichstagsgebäude und seinen künstlerischen Wert. Ich habe mit eigenen Ohren gehört, wie Göring in das Gespräch hineinrief: ›Der einzige, der den Reichstag wirklich kennt, bin ich; ich habe ihn ja angezündet.‹ Dabei schlug er sich mit der flachen Hand auf die Schenkel.«

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

Lesen kannst du also auch nicht. Du weißt doch ganz genau das Halder ein Ami Knecht war.

JUSTICE JACKSON: Er hatte schon begonnen, Erklärungen abzugeben, und Sie wurden ganz allgemein beschuldigt, das Reichstagsgebäude in Brand gesteckt zu haben. Wußten Sie das?

GÖRING: Diese Anklage, daß ich den Reichstag angezündet hätte, kam von einer gewissen Auslandspresse. Das konnte mich weiter nicht berühren, weil es nicht den Tatsachen entsprach. Es hatte keinen Zweck und Sinn für mich, den Reichstag anzustecken. Ich bedauere an sich von der künstlerischen Seite durchaus nicht, daß das Plenum verbrannt ist; ich hoffte, ein besseres aufzubauen. Ich bedauerte aber außerordentlich, daß ich gezwungen war, einen neuen Reichstagssitzungssaal zu suchen und, da ich keinen gefunden habe, meine Kroll-Oper, sprich zweite Staatsoper, dafür herzugeben. Die Oper erschien mir erheblich wichtiger als der Reichstag.

JUSTICE JACKSON: Haben Sie sich jemals damit gebrüstet, wenn auch nur aus Witz, den Reichstag angezündet zu haben?
GÖRING: Nein. Ich habe einen Witz gebraucht, wenn Sie den meinen, daß ich sagte, ich trete demnächst in Konkurrenz mit dem Kaiser Nero. Es wird voraussichtlich sehr bald heißen, ich habe mit einer roten Toga, mit einer Leier in der Hand gegenübergestanden und zu dem Reichstagsbrand aufgespielt. Das war der Witz. Tatsächlich aber wäre ich beinahe durch den Reichstagsbrand umgekommen, für das deutsche Volk sehr unangenehm, für seine Gegner sehr angenehm.

JUSTICE JACKSON: Sie haben also nie erklärt, den Reichstag angesteckt zu haben?

GÖRING: Nein, ich weiß, daß Herr Rauschning in seinem Buch, das hier mehrfach herangezogen wurde, sagt, ich hätte mit ihm darüber gesprochen. Herrn Rauschning habe ich in meinem Leben nur zweimal ganz flüchtig gesehen. Wenn ich schon den Reichstag angezündet hätte, so würde ich das voraussichtlich nur im allerengsten Vertrauenskreis, wenn überhaupt, bekanntgegeben haben. [483] Einem Mann, den ich überhaupt nicht kenne und von dem ich heute nicht sagen kann, wie er überhaupt ausgesehen hat, würde ich mich niemals gegenüber geäußert haben. Es ist dies eine absolute Fälschung.

[GSch]

Im Jahre 1932 war der Staat tot. Ermittlungen der preussischen Polizei sind mit Vorsicht zu geniessen. Der Preussenschlag belegt, dass die preussische Polizei nicht mehr unabhängig ermitteln konnte.

Die Polizei ist ohnehin ein Hilfsorgan der Staatsanwaltschaft. Eine Behörde ist niemals unabhängig. Eine "politische Polizei" schon gar nicht.

... Göring besass den Schlüssel zum Reichstag.

Immerhin war er Präsident des Reichstags. Dass er irgendwo in seinem Schreibtisch einen Generalschlüssel hatte, sollte nicht überraschen. Aber er war sicher nicht der einzige, der Zutritt zum Gebäude hatte, auch wenn es offiziell geschlossen war.

Nicht mal Goebbels berichtet unter dem 30.1.1933, dass Hitler von von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt worden ist.

Stimmt. Er berichtet es unter dem 31. Januar, weil er die Eintragungen immer erst am nächsten Tag machte.

Seine Eintragungen vom 27. Februar erwecken übrigens den Eindruck, als seien Hitler und er selbst vom Reichstagsbrand überrascht worden. Sein ganzer Bericht über den Abend bis zum Eintreffen der Nachricht und die in der Nacht folgenden Aktionen sieht nicht nach der Abarbeitung eines wohlvorbereiteten Plans aus.

Mit der Wahl vom 5. März 1933 war Hitler offiziell Reichskanzler unabhängig von der Ernennung vom 30.1.1933. Auch diese angebliche Ernennung Hitlers zum Reichskanzler dient nur dazu vom demokratischen Versagen der Weimarer Republik abzulenken.

Hitler wurde Reichskanzler, indem er von Hindenburg am 30. Januar ernannt wurde. In der Weimarer Republik geschah das unabhängig von den Mehrheitsverhältnissen im Reichstag ("Präsidialkabinette"). Auch eine Reichstagswahl änderte für den Amtsinhaber zunächst einmal nichts. Er blieb so lange Kanzler, bis der Reichspräsident einen neuen ernannte. Das geschah bekanntlich nach dem 30. Januar 1933 nicht mehr.

Dass das ein demokratisches Versagen der Weimarer Republik war, stimmt haarscharf. Formal allerdings lief alles völlig korrekt und nach der Verfassung ab.

Nach GG endet die Amtszeit des Bundeskanzlers automatisch, wenn ein neu gewählter Bundestag erstmals zusammentritt. Bis dieser einen neuen Kanzler gewählt hat, ist der alte nur noch geschäftsführend im Amt. Eine solche Regel gab es in der Weimarer Verfassung nicht. Hitler blieb Reichskanzler bis zu seinem Tod.

Das so überaus hehre Frauenwahlrecht hat Deutschland das Dritte Reich beschert.

Die deutschen Frauen waren erstmals bei der Wahl zur Weimarer Nationalversammlung im Januar 1919 stimmberechtigt, und ihr Stimmrecht war auch in der Weimarer Verfassung festgeschrieben. Dass Hitler in der weiblichen Wählerschaft einen stärkeren Rückhalt hatte als in der männlichen, ist wohl zutreffend, obwohl sich das nur schwer nachprüfen lässt (Wahlgeheimnis). Meinungsumfragen im heutigen Sinne dürfte es damals wohl kaum schon gegeben haben.

Wer emanzipiert sein will, ist für sein Tun voll verantwortlich!

Gewiss. Und? Allerdings gilt das nicht rückwirkend.

[Chronos]

(....)

Das so überaus hehre Frauenwahlrecht hat Deutschland das Dritte Reich beschert.
.....
Wieso haben mehr als doppelte so viele Frauen wie Männer am 5. März 1933 Hitler gewählt, wobei doch Männer viel eher zum Faschismus neigen als Frauen?

Das so überaus hehre Frauenwahlrecht hat Deutschland über eineinhalb Jahrzehnte eine Bundeskanzlerin Merkel beschert.

Wieso wählen Frauen mehrheitlich Grüne und ganz besonders den schnieken Schwiegersohn-Prototyp Habeck, wo doch Männer bekanntlich viel eher zu realistischen politischen Einschätzungen neigen als Frauen?

[Dubidomo]

Hitler wurde Reichskanzler, indem er von Hindenburg am 30. Januar ernannt wurde. In der Weimarer Republik geschah das unabhängig von den Mehrheitsverhältnissen im Reichstag ("Präsidialkabinette"). Auch eine Reichstagswahl änderte für den Amtsinhaber zunächst einmal nichts. Er blieb so lange Kanzler, bis der Reichspräsident einen neuen ernannte. Das geschah bekanntlich.

Prädidialkabinette gab es dann, wenn es im Reichstag keine Mehrheit für eine Regierung gab. Dann wurde der Reichskanzler vom Präsidenten gestützt. Durch die Wahl vom 5. März 1933 hatte Hitler eine absolute Mehrheit im Reichstag. Da er schon ernannt war, musste er nicht nochmal ernannt werden.
Der Fakt bleibt bestehen, dass nicht von Hindenburg Hitler zum Reichskanzler ernannt hat. Die Bemerkungen Goebbels über von Hindenburg sind eindeutig. Und schaut man sich die Unterschrift auf der Ernennungsurkunde an, so ist das nicht die Unterschrift eines Blinden. Im Übrigen ist von Hindenburg schon am 28.1.1933 aus Berlin in Richtung seines Landgutes in Ostpreussen abgedüst. So liest man es in Goebbels Tagebüchern unter dem 30.1.1933.

[Lichtblau]

Lesen kannst du also auch nicht. Du weißt doch ganz genau das Halder ein Ami Knecht war.

Nein weiss ich nicht. Was genau soll ich versucht haben zu lesen und konnte es dann nicht?