geldvermehrung?

[politisch Verfolgter]

Meine unideologische analytische Darstellung kann Jeder verstehen. Sie ist ein einziger Appell an die Vernunft. Wir benötigen high tech, keine Inhabereien, keine Eignergerangel, keine Vernetzungsverunmöglichung, keine Wertschöpfungsabschottung, keine Zwangsarbeit, kein Lehnswesen und kein Berufsverbot.
Wer mit "Arbeitnehmer"itis und Lohnshit daherkommt, erklärt sich leider selbst zum Vollproleten, wofür ich ja rein gar nix kann.
Postmarxistische Rechtsräume sind vonnöten, womit wir uns die Naturgesetze immer dienstbarer machen. Momentan schottet das Regime nicht nur mich von high tech und deren betriebl. Effizienz ab, indem es Inhabereien als "Begründung" vorschiebt. Solche vorgeschobenen Scheinargumente für die berufl. Abschottung haben ihre Gesetzesurheber endlich hinter Gitter zu bringen.
Ohne linken Dreck keine rechte Scheiße, das ist ja wohl klar. Ohne Marxismus hätte es weder Kommunismus noch NS gegeben.
Dieser ideologische Ursumpf ist zu entsorgen, postmarxistische Rechtsräume müssen her.

[Frei-denker]

Wie wie seit Adam Smith wissen, kann der Egoismus, die Selbstbereicherung, auch die gewissenlose, in den richtigen Rahmenbedingungen eines funktionierenden Marktes der Gesellschaft unendlich nutzen. Ich wuerde Dir dochmal Adam Smith und sein Werk "Wealth of Nations" anraten.

Du hast mich mißverstanden. Im richtigem Rahmen kann Egoismus wirtschaftsfördern sein und dem Allgemeinwohl zuträglich.

Der springende Punkt ist, ob der Egoismus im Einklang mit den Interessen der Gesellschaft oder konträr zur selbiger agiert. Ersteres ist wünschenswert, letzteres asozial.

[Frei-denker]

was ist daran schlimm, ideen zu haben und diese mir meistbietend entlohnen zu lassen?

Das Reduzieren eines Sachverhalts auf eine einzelne Facette desselben wird der Situation nie gerecht.

[Zimbelstern]

statt zu polemisieren, könntest du auf den inhalt meiner frage eingehen.

[Frei-denker]

Was erwartest du? Dass ich der Möglichkeit huldige, sich mit ein die Gesellschaft schädigendem Verhalten bereichern zu können?

Darauf warte besser nicht.

[Zimbelstern]

als erstes bin ich einzelperson. meiner gesellschaft schulde ich nichts, höchstens meinen eltern, dass sie mich dahin gebracht haben, wo ich jetzt bin. und nochmal setze ich an: ich weiß/kann was besseres als der rest des haufens. wieso darf ich mir diese/meine idee nicht maximal "versilbern" lassen?

[Frei-denker]

Dein Denkfehler ist, dass du davon ausgehst, Verhalten der Unternehmer am Markt würde niemand negativ tangieren.

Wenn ein Unternehmer die Einkommensverhältnisse in diesem Land durch Auspielen der hiesigen Bevölkerung mithilfe von rumänischen Billigarbeitern erheblich verschlechtert, ist sein Handeln natürlich nicht mehr seine Privatangelegenheit, für die du das hier gerne deklarieren möchtest.

Die Überbetonung egoistischer Ambitionen auf Kosten der Allgemeinheit wird im Allgemeinen als asozial bezeichnet.

[politisch Verfolgter]

Die global high tech player repräsentieren die dort versammelte Erkenntnis Betriebsloser. Für high tech wird kein menschl. Inhaber benötigt, sondern die Moderation vernetzter Gruppenintelligenz.
99.99 % der high tech stammt aus den Gehirnen Betriebsloser, auch sämtliche Entwicklungen der Nobelpreisträger. Diese Potenz ist für ihre Urheber optimal umzusetzen.
Dazu benötigen wir dies massiv fördernde betriebl. Wertschöpfungsstrukturen samt Rationalisierungs- und Vernetzungseffizienz.
Manager managen die mentale Effizienz Betriebsloser, entwickeln selbst gar nix. Die geistigen Urheber unserer techn.-wiss. Entwicklung sind Betriebslose, sonst fast rein gar nix. Der Rechtsraum hat dem endlich Rechnung zu tragen, es zu befördern.
Es darf schlicht nichts geben, was Betriebslose auf Inhaber festlegt.
Es ist weder ökonomisch noch technologisch erforderlich, per Gesetz Inhaberinstrumente zu deklarieren.
Wir benötigen Technologievermehrung, Robotervermehrung, Energievermehrung. All das hat mit menschl. Inhabern absolut nix zu tun.

[Zimbelstern]

Dein Denkfehler ist, dass du davon ausgehst, Verhalten der Unternehmer am Markt würde niemand negativ tangieren.

Wenn ein Unternehmer die Einkommensverhältnisse in diesem Land durch Auspielen der hiesigen Bevölkerung mithilfe von rumänischen Billigarbeitern erheblich verschlechtert, ist sein Handeln natürlich nicht mehr seine Privatangelegenheit, für die du das hier gerne deklarieren möchtest.

Die Überbetonung egoistischer Ambitionen auf Kosten der Allgemeinheit wird im Allgemeinen als asozial bezeichnet.

Mir ist es völlig egal, was rumänische billigarbeiter verdienen. der wert der arbeit muss sich international messen lassen. und wenn wir denn zu hoch einpreisen, dann haben die hiesigen gewerkschaften mit ihrer lohnpolitik in meinen augen einen fehler gemacht.ich versuche das mal zu übertragen: deine heizung ist kaputt: benühst du den billigsten lohnarbeiter zur reparatur, oder den, der vor ort ist? beim einkauf des gemüses kann ich deine Haltung verstehen. beim klempner hört es jedoch auf.

[politisch Verfolgter]

Es geht um den value, also um den aus Betriebsnutzung resultierenden Wert für die Anbieter. Per user value sind auch Dienstleistungen vor Ort beim Kunden darstellbar.
Wird leider noch dauern, bis wir Roboter haben, die einfach per Software für diverse häusliche Zwecke so flexibel wie Menschen einsetzbar sind. Was die dann vor Ort an Reperatur und Wartung nicht bewältigen, wäre schlicht durch Neues zu ersetzen.
Wir werden massenhafte Vervielfältigung immer billigerer und besserer Robots für nahezu alle Zwecke bekommen. Dazu hat es auch geeignete Betriebe zu geben, deren user das per mental adäquater Realabstraktion für ihr ebenbürtig unterlagerte hardware assembler immer weiter entwickeln.
Die Ära sog. "Unternehmer" ist damit sang- und klanglos beendet.
Es lebe die kommende Ära unserer technologischen Sklaven, womit kein Mensch mehr Kostenfaktor von Inhabern sein braucht!