Post-Mindestlohn-Verordnung rechtswidrig

[Frei-denker]

Nein, es ist nicht so.

Du solltest Dich wirklich mal mit wirtschaftlichen Zusammenhängen befassen und nicht nur Scheuklappenjammerei betreiben.....

Wenn du es geschafft hast, deine Postings ohne Überheblichkeit gegenüber anderen zwecks Selbstbeweihräucherung zu beginnen, darfst du dich gerne nochmal melden...

[Frei-denker]

Wir haben keine Vollzeitkräfte, und von daher interessieren mich diese Fragen nicht.

Hätte mich auch gewundert...

[haihunter]

Ein allgemeiner Mindestlohn kann nur dann funktionieren, wenn es zu grundsätzlichen Systemänderungen kommt. Würde der heute flächendeckend eingführt, würde das lediglich die Arbeitslosenzahlen erhöhen und zu mehr Schwarzarbeit führen. Völlig undurchdacht, das Ganze. Eine rote Phantasie, sonst nix.

[Frei-denker]

Ein allgemeiner Mindestlohn kann nur dann funktionieren, wenn es zu grundsätzlichen Systemänderungen kommt. Würde der heute flächendeckend eingführt, würde das lediglich die Arbeitslosenzahlen erhöhen und zu mehr Schwarzarbeit führen. Völlig undurchdacht, das Ganze. Eine rote Phantasie, sonst nix.

Die Löhne der Postboten lag bei ca. 5 €.

In den kapitalistischen USA gibt es z.T. Mindestlöhne von 7,5 $.

Rote USA?

[Manfred_g]

Die Löhne der Postboten lag bei ca. 5 €.

In den kapitalistischen USA gibt es z.T. Mindestlöhne von 7,5 $.

Rote USA?

Ich habe durchaus ein gewisses Verständnis dafür, daß Menschen mit ihrem Einkommen nicht unbedingt zufrieden sind. Ich sehe lediglich nicht, warum zwingend derjenige Arbeitgeber dafür verantwortlich sein sollte, der besagter Person immerhin überhaupt ein Einkommen verschafft.
Wird dieses Einkommen vom Arbeitnehmer als unbefriedigend eingstuft, soll er sich nach etwas besserem umzuschauen. Aufgabe des Staates ist es dafür zu sorgen, daß ihm dieser Auswahlprozeß durch viele Arbeitsstellen und wenig Bürokratische Vorgaben möglichst erleichtert wird. Dann ist der Unternehmer der zu schlecht bezahlt bald im Rahmen des Marktes gezwungen nachzubessern, weil ihm sonst die Leute abhauen. So -und nur so- kanns auf Dauer gehen.

[Frei-denker]

Ich habe durchaus ein gewisses Verständnis dafür, daß Menschen mit ihrem Einkommen nicht unbedingt zufrieden sind. Ich sehe lediglich nicht, warum zwingend derjenige Arbeitgeber dafür verantwortlich sein sollte, der besagter Person immerhin überhaupt ein Einkommen verschafft.
Wird dieses Einkommen vom Arbeitnehmer als unbefriedigend eingstuft, soll er sich nach etwas besserem umzuschauen. Aufgabe des Staates ist es dafür zu sorgen, daß ihm dieser Auswahlprozeß durch viele Arbeitsstellen und wenig Bürokratische Vorgaben möglichst erleichtert wird. Dann ist der Unternehmer der zu schlecht bezahlt bald im Rahmen des Marktes gezwungen nachzubessern, weil ihm sonst die Leute abhauen. So -und nur so- kanns auf Dauer gehen.

Wenn du gegen den Zwang auf Seiten des Arbeitgebers bist, gewisse Konditionen zu akzeptieren, bist du dann auch gegen den Zwang auf Seiten des Hartz4-Empfängers durch die Zumutbarkeitskriterien?

[Don]

Wenn du gegen den Zwang auf Seiten des Arbeitgebers bist, gewisse Konditionen zu akzeptieren, bist du dann auch gegen den Zwang auf Seiten des Hartz4-Empfängers durch die Zumutbarkeitskriterien?

Selbstredend. Er kann sich raussuchen arbeiten zu gehen oder keine Leistungen zu erhalten. Zugegeben, etwas provokant formuliert.
Allerdings höre ich nie etwas über Zumutbarkeitskriterien bei Selbtändigen und Unternehmern. Weshalb ist es zumutbar ihnen vorzuschreiben wieviel sie bezahlen müssen obwohl die betreffende Stelle das nicht einspielt?
Der nächst Schritt ist dann die Zwangseinstellung von Arbeitnehmern. Vielleicht über den Umweg mangelnde Qualifikation als eine Art Behinderung einzustufen.
Nach den einschlägigen Forderungen über 80% Besteuerung eigentlich ein logischer Schritt.

[Frei-denker]

Selbstredend. Er kann sich raussuchen arbeiten zu gehen oder keine Leistungen zu erhalten. ..

Eine Streichung seines Existenzminimums ist ein Zwang. :rolleyes:

Das Äquivalent ist die komplette Einziehung des Unternehmergewinns, wenn er keinen Mindestlohn akzeptiert.

[klartext]

Eine Streichung seines Existenzminimums ist ein Zwang. :rolleyes:

Das Äquivalent ist die komplette Einziehung des Unternehmergewinns, wenn er keinen Mindestlohn akzeptiert.

Kannst du versuchen, nur wird es dann keien Unternehmer mehr geben.
Du zäumst immer wieder das Pferd von hinten auf. Lohn kann sich nie an den Bedrüfnissen des AN orientieren, sondern immer nur an der Wertschöpfung, die ein AN erbringen kann, eine einfache betriebswirtschaftliche Grundregel, die man beachten sollte, wenn man nicht pleite gehen will.
Dein USA Beispiel war ein Eigentor. 5 EUR entsprechen ziemlich genau 7,50 $. Wo liegt also dein Problem ?
Der Postmindestlohn hat bereits einige tausend AN den Arbeitsplatz gekostet, sie leben nun von Hartz 4. Das scheint dir die bessere Lösung, den Betroffenen sicher nicht. Das Prinzip alles oder nichts funktioniert eben nicht wirklich.
Im übrigen schliesse ich mich den Ausführungen von DON an. Unser Land lebt seit 20 Jahren über seine Verhältnisse und nun wird die Rechnung präsentiert, es ist Zahltag.