+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 8 1 2 3 4 5 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 78

Thema: Der doppelte Marx

  1. #1
    Commandante Benutzerbild von Amida Temudschin
    Registriert seit
    07.10.2003
    Ort
    Nordfriesland
    Beiträge
    1.191

    Standard Der doppelte Marx

    Wurde Marx von der Arbeiterbewegung nur halb verstanden? Stellte sie nur eine Bewegung innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft dar und sparte Kritik an den grundlegenden Kategorien des Kapitalismus aus?

    Robert Kurz: Der doppelte Marx
    aus: Folha de Sao Paulo
    "Wenn Geburtstage, Todestage, Jahrestage oder Gedenktage gefeiert werden, die sich auf einen Zeitraum von mehr als 100 Jahren beziehen, dann ist der Gegenstand der Erinnerung meistens schon museal geworden, in die Artefakte der toten Vergangenheit einsortiert und kein Grund zur Aufregung mehr. Die Feuilletons, die kulturellen Honoratioren und die Verwalter der Geschichte können ihre events zelebrieren und sich gemütlich über die eingeglasten Dokumente dessen beugen, was einstmals die Herzen schneller schlagen ließ. Das "Manifest der Kommunistischen Partei" aus dem Jahr 1848, verfaßt von zwei damals fast unbekannten jungen Intellektuellen, Karl Marx und Friedrich Engels, hat sich erstaunlich lange frisch gehalten. Ein Text, der auch nach mehr als einem Jahrhundert noch rasenden Haß auf sich zieht und immer wieder verboten wird, gleichzeitig verbreitet ist wie sonst nur noch die Bibel, muß wirklich geistigen Sprengstoff für ein ganzes Zeitalter enthalten.
    Trotzdem kann das "Manifest" seinen 150. Geburtstag nicht mehr als leidenschaftlich umstrittene Größe mitten im gesellschaftlichen Kampfgetümmel feiern. Irgendwann in den 80er Jahren, spätestens mit der großen Wende von 1989, ist dieses so lange glühende Dokument plötzlich kalt und schal geworden, seine Botschaft über Nacht vergilbt und heute nur noch als Urkunde einer zu Ende gegangenen Geschichte "ohne Zorn und Eifer" zu studieren. Aber weder ist damit die Theorie von Karl Marx erledigt, die nur zusammen mit dem Kapitalismus sterben und historisch werden kann, noch ist der Inhalt des "Manifests" heute deshalb ungenießbar geworden, weil er von Anfang an ein "Irrtum" gewesen wäre. Wenn der Neoliberalismus eine solche Behauptung aufstellt, dann schnappt er immer noch bellend nach dem alten Gegenstand seines Zornes, der gar keine Kritik des fortentwickelten Kapitalismus mehr darstellen kann, und beweist damit nur, daß er selber in der alten Epoche sitzengeblieben ist.
    Um zu begreifen, warum das "Manifest" so lange eine Wahrheit ausgesprochen hat und erst am Ende des 20. Jahrhunderts in gewisser Weise unwahr geworden ist, müssen wir den widersprüchlichen Charakter der fälschlicherweise stets als geschlossene Einheit behandelten Marxschen Theorie erkennen. Es gibt sozusagen einen "doppelten Marx": zwei Theoretiker in demselben Kopf, die ganz verschiedene Wege der Argumentation verfolgen. Der Marx Nr. 1, das ist der allgemein bekannte "exoterische" und positive Marx, der Abkömmling und Dissident des Liberalismus, der sozialistische Politiker seiner Zeit und der Mentor der Arbeiterbewegung, die nie etwas anderes wollte als staatsbürgerliche Rechte und einen "gerechten Lohn für ein gerechtes Tagewerk". Dieser Marx Nr. 1 scheint einen ontologischen Standpunkt der "Arbeit" samt der dazugehörigen protestantischen Ethik einzunehmen, den "unbezahlten Mehrwert" einzuklagen und das juristische "Privateigentum an den Produktionsmitteln" durch das Staatseigentum ersetzen zu wollen.
    Und kein Zweifel: Das ist auch der Marx des "Kommunistischen Manifests", auf dessen Niveau sein Adlatus und Mitautor Engels zeitlebens verharrte. Es ist das Manifest des "Klassenkampfs", wie er die Entwicklung der modernen Welt zwischen 1848 und 1989 bestimmt hat. "Euer Recht", so schleudern Marx und Engels dem selber noch jungen kapitalistischen Bürgertum entgegen, "ist nur der zum Gesetz erhobene Wille eurer Klasse". Da gibt es zwar sogenannte materielle Bedingungen; was aber die Geschichte letzten Endes bestimmt und vorantreibt, ist die ungeschmälerte Subjektivität des bewußten Willens von gegensätzlichen sozialen Interessen: "Klasse gegen Klasse", ohne daß genauer danach gefragt wird, auf welche Weise diese gesellschaftlichen Großsubjekte und ihre Interessen eigentlich konstituiert worden sind. Ganz unbefangen ist hier noch die Sprache der aufklärerischen Philosophie zu hören, in der die Gesellschaft und ihre Entwicklung sich quasi naturwissenschaftlich auf bewußte Willenshandlungen reduzieren lassen.
    Dementsprechend ist das Ziel auch nur die Umstülpung der bestehenden Herrschaftsverhältnisse, also "die Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse"; und "das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen". Der Begriff des Kapitals bezeichnet hier plötzlich kein gesellschaftliches Verhältnis mehr, sondern eine Ansammlung von dinglichem Reichtum, den die eine Klasse der anderen wegnehmen kann und dessen gesellschaftliche Form gar nicht weiter in Betracht kommt. Geld und Staat erscheinen somit als neutrale Gegenstände, die umkämpft sind und gewissermaßen als Beute der einen oder anderen Klasse zufallen, wobei das Proletariat sich in diesem Kampf als Träger der "Arbeit" gegenüber dem parasitären "arbeitslosen Einkommen" der Kapitalisten moralisch legitimiert. Folgerichtig verlangt das "Manifest" als wesentliche Maßregeln die "Zentralisation des Kredits in den Händen des Staates" und "gleichen Arbeitszwang (!) für alle" sowie die "Errichtung industrieller Armeen (!)". Adorno wußte schon, was er sagte, als er dem Marx des "Manifests" vorwarf, er habe die ganze Gesellschaft in ein einziges Arbeitszuchthaus verwandeln wollen. Die späteren sozialistischen Entwicklungsdiktaturen in der Sowjetunion und in der 3. Welt trugen ja tatsächlich alle Züge eines arbeits-utopischen Kasernenkommunismus. Aber es gibt eben noch einen ganz anderen Marx. Dieser Marx Nr. 2, das ist der bis heute dunkle und wenig bekannte "esoterische" und negative Marx, der Entdecker des gesellschaftlichen Fetischismus und radikale Kritiker der "abstrakten Arbeit" samt der dazugehörigen repressiven Ethik, wie sie das moderne warenproduzierende System kennzeichnet. Der Marx Nr. 2 richtet seine theoretische Analyse nicht auf die systemimmanenten sozialen Interessen, sondern vielmehr auf den historischen Charakter dieses Systems selbst. Das Problem ist hier nicht mehr der "unbezahlte Mehrwert" oder die juristische Verfügungsgewalt des Privateigentums, sondern die gesellschaftliche Form des Werts selber, die den kämpfenden Klassen gemeinsam ist und überhaupt erst die Gegensätzlichkeit ihrer Interessen hervorbringt. Diese Form ist deswegen "fetischistisch", weil sie eine subjektlose Struktur "hinter dem Rücken" aller Beteiligten konstituiert, in der sie gemeinsam dem unaufhörlichen kybernetischen Prozeß einer Verwandlung abstrakter menschlicher Energie in Geld unterworfen werden.
    Auf der theoretischen Ebene des Marx Nr. 2 sind wesentliche Aussagen des "Kommunistischen Manifests" einfach sinnlos. Das Kapital ist hier kein Ding mehr, das man der herrschenden Klasse wegnehmen könnte, sondern das gesellschaftliche Verhältnis des totalisierten Geldes, das als Kapital auf sich selbst rückgekoppelt wurde und sich deshalb in einer gespenstischen Bewegung verselbständigt hat, also (wie Marx später im "Kapital" sagt) als "automatisches Subjekt" funktioniert. Dieses absurde Verhältnis aufzuheben und den modernen Fetischismus zu überwinden, kann demzufolge auch nicht durch eine bloße Verlängerung des systemimmanenten Interessenkampfes gelingen. Stattdessen ist letzten Endes ein bewußter Bruch mit der gemeinsamen Form der Interessen notwendig, um von der verrückten Bewegung des Werts und seiner Kategorien ("Arbeit", Ware, Geld, Markt, Staat) zu einer emanzipatorischen gemeinschaftlichen "Verwaltung von Sachen" zu gelangen und die Produktivkräfte nach Kriterien "sinnlicher Vernunft" bewußt einzusetzen, statt sie dem blinden Prozessieren einer fetischistischen "Maschine" zu überlassen.
    In welcher Beziehung stehen der "exoterische" Marx Nr. 1 und der "esoterische" Marx Nr. 2? Der "doppelte Marx" läßt sich nicht in einen "frühen" und in einen "späten" Marx auseinanderdividieren, denn das Problem zieht sich als Widerspruch durch die gesamte Marxsche Theorie. Elemente der Kritik am Fetischismus der Wertform und an der "Arbeit" finden sich schon vor dem "Kommunistischen Manifest" in den Frühschriften, während umgekehrt Elemente der soziologisch verkürzten Denkweise auch noch im "Kapital" und in den Spätschriften auftauchen. Das Problem besteht darin, daß Marx zu seiner Zeit den Widerspruch in seiner Theorie gar nicht erkennen konnte, weil es sich nicht um einen Widerspruch nur der Theorie, sondern der Wirklichkeit selbst handelte. Marx entdeckte als einziger die gemeinsame Form der gegensätzlichen Klasseninteressen und ihren historisch begrenzten Charakter; aber diese Entdeckung konnte nicht praktisch wirksam werden, weil das moderne warenproduzierende System noch einen langen Weg der Entwicklung von 150 Jahren vor sich hatte. Für die Arbeiterbewegung war deshalb der Marx Nr. 2 bedeutungslos und sie konnte nur die Lesart des "Kommunistischen Manifests" aufnehmen.
    In diesem Sinne läßt sich der "Klassenkampf" ganz anders als gewöhnlich verstehen: Weit davon entfernt, auf den Sturz des Kapitalismus hinzuarbeiten, war er vielmehr der innere Entwicklungsmotor für das kapitalistische System selbst. Die auf die fetischistische Form ihrer Interessen beschränkte Arbeiterbewegung repräsentierte gewissermaßen immer wieder den Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise gegen den unreflektierten Konservatismus der jeweiligen kapitalistischen Eliten. Sie setzte Lohnerhöhungen, Verkürzung der Arbeitszeit, Koalitionsfreiheit, allgemeines Wahlrecht, Staatsinterventionismus, Industrie- und Arbeitsmarkt-Politik usw. als Bedingungen für die Entwicklung und Ausbreitung des industriellen Kapitalismus durch. Und das "Kommunistische Manifest" war das leuchtende Fanal dieser historischen Bewegung innerhalb der fetischistischen Hülle.
    Wenn heute diese Bewegung zum Stillstand gekommen ist, so deswegen, weil das kapitalistische System selber keinen Horizont der Entwicklung mehr vor sich hat. Der "Klassenkampf" ist zu Ende gegangen, und damit hat auch das "Kommunistische Manifest" seine Kraft verloren. Seine aufrüttelnde Sprache ist zum historischen Dokument erstarrt. Dieser Text ist unwirklich geworden, weil er seine Aufgabe erfüllt hat. Gerade deswegen aber schlägt jetzt die Stunde des "esoterischen" Marx Nr. 2: Das gemeinsame Bezugssystem des "automatischen Subjekts", das in der Zeit des historischen Klassenkampfs gar nicht als distinkte Erscheinung wahrgenommen wurde und gewissermaßen "unsichtbar" war, ist zum brennenden Problem geworden und seine globale Krise wird das neue Jahrhundert prägen. Jetzt müßte ein anderes, neues Manifest geschrieben werden, dessen Sprache noch nicht gefunden ist."
    Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]
    "Ich bin bekannt für meine Ironie. Doch in Amerika eine Freiheitsstatue zu errichten wäre selbst mir nicht eingefallen."
    George Bernhard Shaw

    "Lieber tot als Sklave"
    Schlacht von Warns 1345


    Wir werden nichts beanspruchen. Wir werden um nichts bitten. Wir werden nehmen. Wir werden besetzen.

    Welche Niedrigkeit begingest du nicht, um die Niedrigkeit auszutilgen?
    Könntest du die Welt endlich verändern, wofür wärest du dir zu gut?

  2. #2
    Commandante Benutzerbild von Amida Temudschin
    Registriert seit
    07.10.2003
    Ort
    Nordfriesland
    Beiträge
    1.191

    Standard

    Endet mal wieder einer meiner Threads als Rohrkrepierer?

    Falls der lange Text abschreckt, den man übrigens weder lesen noch verstehen muß, um die Frage zu beantworten, formuliere ich es mal anders:

    Der Kapitalismus zu Marxens Zeiten war noch nicht voll entwickelt, da er noch zu sehr von vorkapitalistischen Aspekten geprägt war. Die Arbeiterbewegung hat mit ihrer Emanzipation die Grundlagen für den heutigen Kapitalismus (mit-)geschaffen, da die Interaktion aller Elemente einer Gesellschaft auf gleicher Ebene einen wichtigen Bestandteil des Neoliberalismus darstellt. Dadurch erfüllte sich Marx' Rolle als Kapitalismus-Modernisierer, aber seine Rolle als Kapitalismus-Kritiker wurde weitgehend ignoriert: Es ist zwar positiv, wenn die Arbeiterschaft sich ihren Teil am Mehrwert erkämpft, aber trotzdem ist der Mehrwert grundsätzlich negativ.

    Wie steht ihr dazu? Es gibt doch genügend User, die sich selbst als links bezeichnen.
    "Ich bin bekannt für meine Ironie. Doch in Amerika eine Freiheitsstatue zu errichten wäre selbst mir nicht eingefallen."
    George Bernhard Shaw

    "Lieber tot als Sklave"
    Schlacht von Warns 1345


    Wir werden nichts beanspruchen. Wir werden um nichts bitten. Wir werden nehmen. Wir werden besetzen.

    Welche Niedrigkeit begingest du nicht, um die Niedrigkeit auszutilgen?
    Könntest du die Welt endlich verändern, wofür wärest du dir zu gut?

  3. #3
    City on a hill Benutzerbild von moxx
    Registriert seit
    17.03.2004
    Ort
    Atlanta USA
    Beiträge
    1.880

    Standard

    wenn ich kein kommunist bin darf ich zu diesem thread nicht sagen???

    naja ich tus mal trotzdem:
    es wird niemals einen perfekt entwickelten kapitalismus geben... :2faces:

    und wieso ist mehrwert negativ?

  4. #4
    Commandante Benutzerbild von Amida Temudschin
    Registriert seit
    07.10.2003
    Ort
    Nordfriesland
    Beiträge
    1.191

    Standard

    Zitat Zitat von moxx
    wenn ich kein kommunist bin darf ich zu diesem thread nicht sagen???
    Natürlich darf sich jeder äußern, nur habe ich von den Linken am ehesten Statements erwartet.

    es wird niemals einen perfekt entwickelten kapitalismus geben...
    Vielleicht ist das richtig, es wird aber immer ein Streben hin zur Perfektion geben, wenn wir nicht aus der kapitalistischen Logik ausbrechen.

    und wieso ist mehrwert negativ?
    Durch die Abschöpfung von Mehrwert wird eine Ware teurer verkauft, als sie eigentlich ist.
    "Ich bin bekannt für meine Ironie. Doch in Amerika eine Freiheitsstatue zu errichten wäre selbst mir nicht eingefallen."
    George Bernhard Shaw

    "Lieber tot als Sklave"
    Schlacht von Warns 1345


    Wir werden nichts beanspruchen. Wir werden um nichts bitten. Wir werden nehmen. Wir werden besetzen.

    Welche Niedrigkeit begingest du nicht, um die Niedrigkeit auszutilgen?
    Könntest du die Welt endlich verändern, wofür wärest du dir zu gut?

  5. #5
    City on a hill Benutzerbild von moxx
    Registriert seit
    17.03.2004
    Ort
    Atlanta USA
    Beiträge
    1.880

    Standard

    möchtest du etwa sagen, im kommunismus gibt es kein streben mehr nach perfektion?

    zum mehrwert,
    der ist eigenlich der wert, den der käufer zu zahlen bereit ist und somit nicht unfair.

  6. #6
    Commandante Benutzerbild von Amida Temudschin
    Registriert seit
    07.10.2003
    Ort
    Nordfriesland
    Beiträge
    1.191

    Standard

    Mit dem Streben nach Perfektion meinte ich das Streben nach einem perfekt entwickelten Kapitalismus.

    der ist eigenlich der wert, den der käufer zu zahlen bereit ist und somit nicht unfair.
    Natürlich erscheint uns das System von Angebot und Nachfrage logisch und fair, aber steckt wirklich mehr Wert in einer Ware, nur weil ich sie besonders gerne haben möchte?
    "Ich bin bekannt für meine Ironie. Doch in Amerika eine Freiheitsstatue zu errichten wäre selbst mir nicht eingefallen."
    George Bernhard Shaw

    "Lieber tot als Sklave"
    Schlacht von Warns 1345


    Wir werden nichts beanspruchen. Wir werden um nichts bitten. Wir werden nehmen. Wir werden besetzen.

    Welche Niedrigkeit begingest du nicht, um die Niedrigkeit auszutilgen?
    Könntest du die Welt endlich verändern, wofür wärest du dir zu gut?

  7. #7
    A.D. Benutzerbild von Siran
    Registriert seit
    19.04.2003
    Ort
    BW
    Beiträge
    4.765

    Standard

    Was verstehst du unter einem perfekt entwickelten Kapitalismus? ?(
    Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
    (George Bernard Shaw)

    Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
    (Karl Jaspers)

    Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
    (Winston Churchill)

  8. #8
    City on a hill Benutzerbild von moxx
    Registriert seit
    17.03.2004
    Ort
    Atlanta USA
    Beiträge
    1.880

    Standard

    wenn ich etwas besonders gerne haben möchte, ist es für mich mehr wert. ganz klar. wenn ich etwas nicht will, oder als unwichtig betrachte, behandle ich es nicht so gut, weil es weniger wert ist ( für mich).

    @siran,

    perfekt entwickelter kapitalismus, wäre ein vollkommender markt. den es aber nie geben wird, aber seine bestandteile sind:

    - markträumung zu jeder zeit ( also genaues gleichgewicht von angebot und nachfrage)
    - keine markteintritts/-austrittsschranken
    - vollständige information aller teilnehmer
    - gleichheit der produkte
    - kein marktteilnehmer hat die ökonomische macht, preise zu beeinflussen.

    na und des wird es nie geben.

  9. #9
    A.D. Benutzerbild von Siran
    Registriert seit
    19.04.2003
    Ort
    BW
    Beiträge
    4.765

    Standard

    Zitat Zitat von moxx
    wenn ich etwas besonders gerne haben möchte, ist es für mich mehr wert. ganz klar. wenn ich etwas nicht will, oder als unwichtig betrachte, behandle ich es nicht so gut, weil es weniger wert ist ( für mich).
    Dabei wäre doch die Frage überhaupt mal, wie sich überhaupt der (objektive) Wert eine Ware bemisst. Ist ein Schuh, der von einem erfahren Schuhmacher in kürzerer Zeit gemacht wurde, mehr oder weniger Wert als ein Schuh, für den ein Laie wesentlich mehr Zeit gebraucht hat, aber der die gleiche Qualität hat?
    Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen.
    (George Bernard Shaw)

    Die Demokratie setzt die Vernunft des Volkes voraus, die sie erst hervorbringen soll.
    (Karl Jaspers)

    Wenn es morgens um sechs Uhr an meiner Tür läutet und ich kann sicher sein, daß es der Milchmann ist, dann weiß ich, daß ich in einer Demokratie lebe.
    (Winston Churchill)

  10. #10
    City on a hill Benutzerbild von moxx
    Registriert seit
    17.03.2004
    Ort
    Atlanta USA
    Beiträge
    1.880

    Standard

    wie ich schon sagte, der wert einer wahre ist soviel, wie der käufer dafür bezahlen will.
    es ist eben nicht so, dass die arbeit den mehrwert schafft, sondern erst der verkauf der ware ( für den natürlich arbeit notwendig ist ) man kann nochsoviel arbeit in eine ware stecken, wenn sie niemand kauft, ist sie nichts wert.

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben