Wer war.....

[malnachdenken]

Der Hauptunterschied ist doch folgender:

Früher wurden in erster Linie "Volksfeinde" eingesperrt und schlecht behandelt, heute werden Patrioten verfolgt.

Eher Leute, die sich Patrioten nennen und dabei zu dumm sind sich an die Gesetze ihres Landes zu halten.

[eintiroler]

Eher Leute, die sich Patrioten nennen und dabei zu dumm sind sich an die Gesetze ihres Landes zu halten.

Das falsch daran ist: Leute, die sich Patrioten nennen und dabei zu dumm sind sich an die Gesetze ihres Staates zu halten.

Wenn dieser Staat die BRD ist, dann hätte ich damit auch keine Probleme.

[Lichtblau]

Unglaublich was in diesem Land für Kreaturen leben.

Als Nationalist liebst du doch dein Volk, also liebe ihn gefälligst!!!

[Tormentor]

Der Hauptunterschied ist doch folgender:

Früher wurden in erster Linie "Volksfeinde" eingesperrt und schlecht behandelt, heute werden Patrioten verfolgt.

Viele Kommunsten waren auch Patrioten,das ist nicht der entscheidende Punkt. Der Punkt ist,dass heute wie damals nicht die Leute verfolgt werden,die gegen das Land sind,sondern die,die gegen den Staat sind.

[Arthas]

Bisheriges Ergebnis:

1.Kaiser Wilhelm I. (42 Stimmen)
2.Friedrich Ebert (19 Stimmen)
3.Kaiser Wilhelm II./Adolf Hitler (16 Stimmen)
4.Kaiser Friedrich III. (7 Stimmen)
5.Karl Dönitz (4 Stimmen)
6.Paul von Hindenburg (2 Stimme)

[Dexter]

Friedrich Ebert. Von allen oben genannten das geringste Übel,

[Schlauer Amikaner! Naa, net!]

Wilhelm I.!
Den der teilte Bismarcks Auffassung, den Freihandel für Deutschland nicht zu zu lassen. Der teilte Bismarcks Auffassung, die Sozialisten und Jesuiten aus der Politik herauszuhalten.

Ebert förderte den Ausverkauf der Nation.

Friedrich III. hing zu sehr an Liberalismus und Freihandel.

Wilhelm II. fiel es nach Bismarck zusehends schwerer, Finanzjongleure aus Glaubensgemeinschaften in die Schranken zu weisen, ebenso wenig eine ernstzunehmende Persönlichkeit auf dem politischen Parkett abzugeben.

Adolf Hitler wurde mit der RM als Arbeitswährung und der Absage an den Freihandel nach sechs Jahren schon unterbrochen.

England schob ab 1871, verstärkt ab 1885 auf einen Interessenskonflikt mit Deutschland an. Es ging nicht um Kolonialpolitik, es ging um die ungeheuere Vielzahl an qualitativ hochwertigen Produkten aus Deutschland, die weltweit die Billigwaren aus dem Freihandel Englands und der USA vom Markt fegten (was wir heute auch könnten - mt entsprechende Bildung und Ausbildung und selbst gedrucktem Geld).
Nach 1905 veränderte sich das Muster der deutschen Kolonialpolitik, die Kolonien wurden in sich selber wirtschaftlich gestärkt. So reichten auch die paar wenigen und schwachbesiedelten Kolonien aus, um die wirtschaftliche Effizienz wesentlich zu steigern. Davon profitierten die Eingeborenen sehr.
Allerdings alles in seiner Zeit betrachten!

1907 ließ Edward Grey über hohe Offiziere in England und Frankreich "nachfühlen", wie es ankäme, bei einem französisch - deutschem Konflikt auf der Seite Frankreichs mit zu marschieren. Daraufhin zirkelten sich Frankreich und Russland immer höher auf Deutschland ein.
Letztendlich wies Frankreich etwas mehr an Heeresstärke in Friedenszeiten bei 39 Mio. Einwohnern aus als Deutschland bei 67 Mio!

Das angeblich geheime Flottenprogramm Deutschlands stand an jeder Litfa?säule im Reich angeschlagen und konnte von jedem an material und Kosten eingesehen werden - es war also nicht geheim. 1913 einigten sich England und Deutschland auf 63% Stärke der englischen Homefleet, so blieben die 110% der Engländer über die beiden Flotten der nachfolgenden Nationen bestehen.

Das Attentat in Sarajewo stand an der Ende eine Kette von Maßnahmen des SIS. Seit 1827 nahm England gezielt Einfluß auf dem Balkan, wie in Italien seit Lord Nelson.
Ab 1853 nahmen Englands Aktivitäten hinsichtlich Unterstützung der einzelnen kleinen Ethnien zu. Einerlei, ob auf habsburgischem, russischen oder türkischem Gebiet.
Der Attentäter von Sarajewo wurde finanziell durch den SIS versorgt. Ebenso wie Benito Mussolini nach seiner Verwundung 1916 von Hoare mit 600 Pfund wöchentlich unterstützt wurde, um mit seiner kommunistischen Gazette das kriegsmüde und geschlagene Italien im Kriege gegen Deutschland zu halten.

So wie Deutschland/ Preußen der Freihandel ein Dorn im Auge war, so war Deutschland deswegen ein Dorn im Auge Englands. Der schnelle Ausgang des 1870/ 71 er Krieges war für England eine wahre Erschütterung.

Demnach sind für die wirtschaftlichen Qualitäten des deutschen Volkes und der deutschen Nation nur die Staatsoberhäupter tragend, die es verstehen, dem Freihandel Schranken im Außen zu setzen. Bereits vor dem 2. WK wurden dermaßen konstruktive Verbesserungen erreicht, daß der Fingerzeig auf "Expansionsgelüste" und größenwahnsinnige "Erweiterung der Lebensräume" doch wirklich näher und vor allen Dingen zeitnah untersucht werden müßten.

Um es auch noch einmal deutlich zu sagen: Alle Länder, die Freihandel betreiben, laufen in den Staatsbankrott - die Menschen dort verlieren alles (bis auf die, die gleicher sind als andere!). Alle Länder, die keinen Freihandel betreiben - boomen und lassen ihre Nachbarn produktiv daran teilhaben - oder: sie werden boykottiert und mit Krieg bedroht.

Alle liberalistischen Freihandelspropagierer sind entweder unwissende Schwätzer oder scharfmachende Meinungsmacher, die entweder selber ohne Fleiß stinkendreich geworden sind oder auf der payroll irgendeines dieser Scharfmacher stehen. Damit sind auch ausdrücklich alle die gemeint, die nie in der Öffentlichkeit erscheinen oder nur als Philantropen, Gutmenschen oder Transparenzforderer und als regierungsberatende Bankhäuser auftreten.