Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[tosh]

Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen der Wand herausgerissen, was dem Flugzeug die Wucht nahm.
Völlig unwahrscheinlich dass dann der Flieger noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abreisst und ohne Sprengung ein Turm genau senkrecht in sein Fundament fällt.




Und in WTC7 flog kein Flugzeug hinein, es gab nur 2 lächerliche Bürobrände im Außenbereich, überhaupt keine Gefahr für die Stützen im Kernbereich mit ihrem Feuerschutz.

Und zum widerlegen deiner eigenen Behauptung stellst du gleich die passende Grafik mit Legende dazu ein........nicht schlecht!

Keineswegs. Man sieht dass der Flieger nicht noch bei allen Kernstützen den Feuerschutz abriß, ferner dass auch die allermeisten Stützen der Fassade stehen blieben.
Ohne Sprengung konnte ein Turm nicht genau senkrecht in sein Fundament fallen, und WTC7 nicht völlig gleichmäßig genau senkrecht nach unten fallen.

Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.

Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.

Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.

Beantwortung s.o.
...

[tosh]

Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.

Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.

Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.

Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.

Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.

Rate welches Gebäude einstürzte!

[tosh]

Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.

Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.

Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.

Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.

Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.

Rate welches Gebäude einstürzte!

[Cybeth]

Die Gebäude waren für den Einschlag der größten bekannten Flugzeuge ausgelegt.

Noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.

Rate welches Gebäude einstürzte!

Da sind auch keine Flugzeuge mit 800 km/h reingedonnert, inkl 35000 Kerosin und haben den halben Innenkern zerstört und wie im WTC 2 den Außenträger durchtrennt und keines der Gebäude wog 350000 Tonnen

[tosh]

Da sind auch keine Flugzeuge mit 800 km/h reingedonnert, inkl 35000 Kerosin und haben den halben Innenkern zerstört und wie im WTC 2 den Außenträger durchtrennt und keines der Gebäude wog 350000 Tonnen

Falsche Antwort auf das Rätsel.

Die richtige Antwort: Nur das WTC7 stürzte ein, obwohl da kein Flugzeug hineindonnerte und es nur in 2 Stockwerken lächerliche Bürofeuer in Aussenbereichen gab, die den feuergeschützten tragenden Stahlstützen im Kernbereich nichts anhaben konnten.
Es war eine fachgerechte Sprengung, bei der das Dach auf seine ganzen Länge völlig gleichmäßig herunter kam,
abgesehen vom Penthaus, das über den Kernstützen stand und zuerst stürzte, das Gebäude selbst begann den Sturz erst einige Sekunden später.

[Schwabenpower]

Sie waren ein Teil des Problems! Beim Einschlag wurde ein Teil der Stützen herausgerissen, das konnten die restlichen Träger noch abfangen. Der Aufprall beschädigte oder zerstörte den Feuerschutz der noch stehenden Säulen. Durch das extreme Feuer (Kerosin+Inventar) wurden diese weich und konnten die Last der darüber liegenden Etagen nicht mehr tragen. Den Rest erledigte die Schwerkraft wie hier schon mehrmals beschrieben. Im Prinzip relativ simpel, wenn man die Art der Stahlskelett-Konstruktion der Türme berücksichtigt! Es bedarf weder einer Sprengung noch Thermit und auch keine Atomreaktoren oder Mini-Nukes!

Schrieb ich doch: der Einschlag führte nicht zum Einsturz. Lastumlagerung. Oder: meist ist das Material schlauer als der Planer.

Den Brandschutz hat der Flieger nicht beschädigt, der war gar nicht da. Asbest wurde ja kurz zuvor entfernt.

[Schwabenpower]

Doch, wenn der innere Kern auch beschädigt wird und der ganze Kram noch in Flammen steht + fehlendem Brandschutz = Zusammenfall.

Büro Brände können bis zu 1000 Grad heiß werden und was macht der Stahl, er verliert seine Festigkeit.

Im Endergebnis ist alles genauso eingetroffen, also der Einsturz der Gebäude. Die Frage war nur, wie lange halten sie durch.

Ich schrieb nichts anderes. Genauer: der eigentliche Einschlag war nicht das Problem

[DonauDude]

Durch die Hitze (viele eingesetzte Thermitladungen, Brand des Kerosins und der Büroeinrichtungen) entsteht ein gewaltiger Aufwind.
Zerbröselt ist nur Beton und Rigips beim Aufprall aus der großen Höhe, der Stahl ist nicht zerbröselt, hat aber beim Aufschlagen das andere Zeug zusätzlich zerbröselt.
Beim WTC7 gab es dementsprechend kaum Aufwind.

Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. WTC 4 sah ebenfalls merkwürdig aus - ein Teil zerstäubt wie die Türme, aber der Nordflügel von WTC4 stand noch.

Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).

Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: [Links nur für registrierte Nutzer]

Offenbar gibt es da noch Unklarheiten (genauso wie beim Schiff USS New York LPD-21, da sollen es je nach Quelle aus WTC-Stahl entweder symbolische vierundzwanzig Tonnen oder siebeneinhalb Tonnen des 24900-Tonnen-Schiffes gewesen sein).

[tosh]

Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. ...

In der Luft sieht man nichts, weil alles von Staub verdeckt wird.
Der Hutchison-Effekt ist das Resultat der Interferenz von Radiowellen in einem von Hochspannungsgeräten umgebenen Raum - das hat also mit Atombomben oder jetzt plötzlich gar mit einem Atomreaktor im Untergrund überhaupt nichts zu tun.

Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2...

Richtig, das wurde sehr gleichmäßig bei der fachmännischen Sprengung gemacht.

Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).

Nein. Auf die genaue Menge kommt es mE nicht an, wofür würde das gebraucht?
In der Quelle heißt es nicht "und Südkorea" sondern "oder Südkorea":

Abtransport von Stahl des WTC nach Oststasien
350.000 Tonnen wurden nach China, Malaysia, Indien oder Südkorea verschifft.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich tippe natürlich auf Südkorea, Vasall der USA.
Die anderen Staaten hätten das Zeug genau untersucht, das wäre schlecht für die Vertuschung von Beweisen für den Einsatz von Nanothermit gewesen.

Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: [Links nur für registrierte Nutzer]

Nein, da steht wie bei wiki 200.000 Tonnen genug nur für die 2 Türme:
"Beginning in August 1968, builders used 200,000 tons of steel to build the World Trade Center complex, enough to raise the twin towers to heights of 1,362 feet (south tower) and 1,368 feet (north tower)"

[Süßer]

Man sieht auf den Videos, dass der Beton nicht durch Aufprall aus großer Höhe, sondern noch in der Luft zerbröselt ist. Sehr ungewöhnlich, und ich habe bisher noch keine plausible Erklärung dafür gelesen. Am plausibelsten klingt im Moment Hutchison Effekt und nuklearer Reaktor unter Turm 1 und 2. WTC 4 sah ebenfalls merkwürdig aus - ein Teil zerstäubt wie die Türme, aber der Nordflügel von WTC4 stand noch.

Bei WTC7 braucht man im Gegensatz dazu "nur" alle Säulen des Gebäudes gleichzeitig genügend schwächen, und es sieht wie eine konventionelle Zerstörung aus.
WTC7 geht runter wie ein nasses Handtuch, aber ohne diese Fontänen wie bei WTC1 und 2:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Beim Stahl müsste man genau wissen, wieviel übrig war und wieviel verbaut wurde. Die US-Behörde FEMA behauptet, dass 350 Kilotonnen Stahl übrigblieben von allen sieben Gebäuden (und verkauft wurden nach China, Indien, Malaysia und Südkorea).

Dieser Artikel behauptet aber, dass nur 200 Kilotonnen Stahl überhaupt für den ganzen Komplex verbaut wurden: [Links nur für registrierte Nutzer]

Offenbar gibt es da noch Unklarheiten (genauso wie beim Schiff USS New York LPD-21, da sollen es je nach Quelle aus WTC-Stahl entweder symbolische vierundzwanzig Tonnen oder siebeneinhalb Tonnen des 24900-Tonnen-Schiffes gewesen sein).

Wenn man annimmt das die Hälfte des Stahl in diesen Trägern sind, sollten das gut 100 kt sein.
Wenn man nun davon ausgeht, das die offizielle Version, nur eine Verdrehung der Abläufe ist und der Stahl kolabierte weil er so erwärmt wurde das er seine Festigkeit verlor, dann muß man davon ausgehen das die gesamten 100kt Stahl erhitzt werden müssen.
Die Stahlstützen sind innen hohl, bilden also von unten nach oben durchgehende Röhren. Da sie aus ziemlich dickem Stahl sind, können die auch ziemlich große Drücke aushalten. Deswegen sollte es möglich sein in den Hauptstützen Kernsprengsätze zu zünden die genug Energie liefern. Dann brauch man nur noch zu warten bis die gesamte Stütze von innen bis nach ganz außen durchgewärmt ist.