Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[nurmalso2.0]

Ich kann mir das schwer vorstellen und hab immer das Bild einer Coladose gegen ein Eisenzaun im Kopf. Was passiert eigentlich, wenn ich mit einer Alumiumkugel auf eine Stahlwand schiesse? Verformt sich die Stahlwand merklich oder nur die Alukugel?

Lass dir mal eine Papierkügelchen mit ein paar hundert Km/h an den Kopf schießen. Ob du dir danach noch etwas vorstellen kannst ist allerdings fraglich.

[navy]

Die WTC-Türme konnten unmöglich durch Flugzeuge zerstört werden. Jeweils ein fester Stahlkäfig mit eingehängten Böden. Wenn in einem Stahlkäfig ein Loch ist, dann bleibt der Rest des Stahlkäfigs stabil. Es kann also nur auf andere Weise zerstört worden sein.

Man kann diese Zerstörungsmechanismen mit Thermit sogar nachbauen. Sie sind in der Lage, Stahl zu durchtrennen mit minimalen Mengen an Thermit.


Sieht so aus:



Und hier bei Minute 11:40 sieht man diese Vorrichtung in Aktion in einem nachgebauten Experiment:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Termit war wohl die Ursache, für den Einsturz des WTC 7, da dürfte kaum ein Zweifel bestehen

[DonauDude]

Bei ca.700-800 km/h Geschwindigkeit schlug zuerst die runde Nase mit dem
vorderem Rumpf und einem (Schub-) Gewicht von zig Tonnen innerhalb von
Millisekunden ein. Waehrend die Tragflaechen einschlugen, war der Vorgang
der "Verformung" des Stahlgeruests bereits in vollem Gang. Die Tragflaechen
trafen bereits auf zerstoerte, verformte, deutlich geschwaechte Stahlteile.

Klingt nicht plausibel. Tragflächen müssten entweder abscheren und an der Fassade herunterfallen, oder am Flugzeug dranbleiben während das Flugzeug im Gebäude steckenbleibt. Das zeigen alle historischen Beispiele. Niemals vorher und nachher hat ein solcher Unfall eine Flugzeugform wie im Cartoon in ein Gebäude geschnitten.

[DonauDude]

Termit war wohl die Ursache, für den Einsturz des WTC 7, da dürfte kaum ein Zweifel bestehen

Auch für WTC1 und WTC2. Weiß nicht, ob man die Mininuke-unter-den-Türmen-These nicht doch lieber begraben sollte. Nach Occams Rasiermesser reichen solche Thermit-Installationen aus, um die beobachteten Einstürze zu erklären. Oder doch nicht?

[Gehirnnutzer]

Das würde lediglich die Existenz eines Einschlagsloches erklären, aber nicht die Flugzeugform des Einschlagloches wie im Cartoon. Normalerweise bei Flugzeugeinschlag (ohne zusätzliche Hilfe durch vorher installierte Sprengsätze) würden die Tragflächen abscheren und nach unten fallen und nur ein Loch in der Mitte sichtbar sein. Das ist nicht passiert am 9. Sep 2001.

Wie erklärst du dann das?

[Sven71]

War ein Wohnkomplex mit Stahlbeton, kein Stahlkäfig wie beim WTC.

Und?

[Suedwester]

Klingt nicht plausibel. Tragflächen müssten entweder abscheren und an der Fassade herunterfallen, oder am Flugzeug dranbleiben während das Flugzeug im Gebäude steckenbleibt. Das zeigen alle historischen Beispiele.

Heruntergefallen, an der Fassade, sind die Tragflaechen offenbar nicht.
Es sei denn, sie haben sich zu kleinen Teilen zerlegt, die in dem Staub und Qualm
nicht erkennbar waren.
Falls sie am Rumpf dranblieben, zumindest fuer einige Meter waehrend des
Eindringens ins Gebaeude, sind sie danach nicht mehr von aussen zu sehen.

[DonauDude]

Wie erklärst du dann das?

Danke für die Bestätigung. Das zeigt, dass ein Flugzeug unmöglich solche Cartoon-Wile-E-Coyote-Schäden am Gebäude verursachen kann, weil es viel zu leicht gebaut ist. Entweder es zerstäubt wie im Video oder es bleibt stecken im Gebäude.

Hier beim Absturz von EL AL 1862. Keine Tragflächenabdrücke sichtbar am Gebäude:

[Sven71]

Hier beim Absturz von EL AL 1862. Keine Tragflächenabdrücke sichtbar am Gebäude:

Die El-Al ist nicht horizontal in das Gebäude gerast, sondern seitlich abgekippt und dann runtergegangen; die Tragflächen standen Zeugenberichten zufolge senkrecht zur Erdoberfläche:

[DonauDude]

Und?

Der Stahlbeton zerbröselte, als das Flugzeug aufprallte. Ein Stahlkäfig fällt nicht einfach auseinander, bloß weil in der Seite ein Loch ist und innen ein paar Büromöbel brennen.