Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[DonauDude]

...
Wenn die zulässige Knickkraft überschritten wird knickt der Stahl Plötzlich ein.

Nochmal: Das WTC war ein Stahlkäfig. Da kann nichts knicken. Warum ist das Gebäude der China Telecom heute nicht geknickt?

[Sven71]

Du hast noch nie Stahl gebogen... Du bist ein absoluter Laie in diesem Gebiet. Sicher geben sie nach ABER langsam! Stahl verhält sich ja nicht wie z.B. Holz, das bei gewisser Belastung plötzlich bricht. Meine Güte. Bruch...bei Stahl...bei einmaliger Verbiegung....

Du scheinst auch nur kalt zu biegen wie [Links nur für registrierte Nutzer]. Natürlich kann Stahl, gerade bei Erwärmung, brechen: [Links nur für registrierte Nutzer], vor allem mit um die 40 Etagen Last oben drauf.
Und während der Bruch sich bei Holz sogar noch hörbar ankündigt, ist es vielmehr Stahl, der schlagartig bricht.
Ja, ich bin Laie und gebe das im Gegensatz zu einigen anderen hier auch zu. Die technischen Leiter diverser Firmen, die ich im Laufe der Jahre betreut habe oder aktuell betreue, sind es nicht. Anruf genügt.

[Westphale]

Nochmal: Das WTC war ein Stahlkäfig. Da kann nichts knicken. Warum ist das Gebäude der China Telecom heute nicht geknickt?

Das ganze WTC ist ja auch nicht eingeknickt. (nach der Theorie, das der obere Teil hätte seitlich wegknicken müssen und der untere Teil bleibt stehen.)

Die Stahlträger im Bereich des Flugzeugseinschlags sind eingeknickt und haben den oberen Teil des WTC in den unteren Teil fallen lassen und zum Einsturz gebracht.

[Sven71]

Heute brannte das Gebäude von China Telecom lichterloh, nicht nur ein paar Stockwerke wie beim WTC sondern alles. Es ist halb so groß (200m hoch) wie damals das WTC (410m). Und natürlich _nicht_ eingestürzt.

Und - natürlich - völlig anders konstruiert. Vielleicht liegt es daran, daß hier Dein "Käfig" fehlte.

[Papst Urban]

Du scheinst nicht zu verstehen, dass man deine Schlußfolgerung ohne Vermaßung nicht ziehen kann. Das wollte ich damit etwas sarkastisch zum Ausdruck bringen, aber ja: Ich hätte es wohl einfacher formulieren müssen. Also: Hast du ein Foto aus welchem die Maße von diesem Loch hervorgehen?

Nein habe ich nicht, doch es geht mir nicht um die Maße des Loches, sondern dass diese Flugzeugabsturzstelle nicht wie eine aussieht, den, wenn ein so großes Flugzeug abstürzt, dann bleiben nun mal jede Menge Trümmer und Schutt liegen, egal wohin es abstürzt. Das brauche ich aber niemanden zu sagen, du weißt, wovon ich rede. Doch auf diesem Bild sieht man gar nichts davon, also kann ich davon ausgehen, dass irgendetwas nicht stimmt, oder was völlig anderes abgestürzt ist, welches keinen derartigen Schutt hinterlässt.

Aber es gibt eigentlich noch was Merkwürdigeres als das, nämlich, dass Menschen über eine Flugzeugabsturzstelle diskutieren, ob sie eine ist oder nicht, obwohl man nichts von einem Absturz sieht.

[Seligman]

Wenn die zulässige Knickkraft überschritten wird knickt der Stahl Plötzlich ein.

Ja nach enormer seitlicher Verbiegung... Knickt er ein... nicht brechen --- Verbiegen!

[Merkelraute]

Wenn die zulässige Knickkraft überschritten wird knickt der Stahl Plötzlich ein.

Interessante Experimente.

[Seligman]

Du scheinst auch nur kalt zu biegen wie [Links nur für registrierte Nutzer]. Natürlich kann Stahl, gerade bei Erwärmung, brechen: [Links nur für registrierte Nutzer], vor allem mit um die 40 Etagen Last oben drauf.
Und während der Bruch sich bei Holz sogar noch hörbar ankündigt, ist es vielmehr Stahl, der schlagartig bricht.
Ja, ich bin Laie und gebe das im Gegensatz zu einigen anderen hier auch zu. Die technischen Leiter diverser Firmen, die ich im Laufe der Jahre betreut habe oder aktuell betreue, sind es nicht. Anruf genügt.

Beim Bruchverhalten gehts um die >Zugfestigkeit< und wann der Stahl auseinanderreisst(Bruch).

[Sven71]

Beim Bruchverhalten gehts um die >Zugfestigkeit< und wann der Stahl auseinanderreisst(Bruch).

Gehärteter Stahl ist bei jedweder Verformung bruchanfällig, nicht nur bei Zugbelastung. Ob A36, der beim WTC 1971 verwendet wurde, vergütet werden kann, um das zu vermeiden, müsste ich zwar erneut erfragen, andererseits kannst Du das ja auch selbst herausfinden.
Wobei es mir auch recht akademisch erscheint, ob der tragende Stahl nun wegen Brechens oder Knickens nicht mehr in der Lage war, die darüber liegenden 40 Etagen zu tragen.

[Seligman]

Gehärteter Stahl ist bei jedweder Verformung bruchanfällig, nicht nur bei Zugbelastung. Ob A36, der beim WTC 1971 verwendet wurde, vergütet werden kann, um das zu vermeiden, müsste ich zwar erneut erfragen, andererseits kannst Du das ja auch selbst herausfinden.
Wobei es mir auch recht akademisch erscheint, ob der tragende Stahl nun wegen Brechens oder Knickens nicht mehr in der Lage war, die darüber liegenden 40 Etagen zu tragen.

Gehaertet?? Warum um Himmels Willen nimmst du an das es sich um gehaerteten Stahl handelt?

Es geht darum dass beim Zusammenbruch des WTCs die Traeger weder verbiegen/knicken, brechen huepfen oder springen sondern augenascheinlich verpuffen sodass das gebaeude angefangen von den oben liegenden Etagen im freien Fall in sich zusammenkracht. Wenn die traeger knicken wuerden (mit vorherigem verbiegen durchs gewicht...) Dann muessten die oberen Etagen seitlich wegrutschen!