2. WK: Schlacht im Hürtgenwald

[Mark Mallokent]

Hinterher, so einige Jahrzehnte später, macht man dann ein schönes gemeinsames Veteranentreffen, besäuft sich gemeinsam und alle sind glücklich und zufrieden. :]

[leuchtender Phönix]

Also dem kann ich nicht zustimmen. Meinst du mit Stalingrad die russische Gegenoffensive? Also die wahr sicher nicht lächerlich. Kursk hatte gute Chancen, wurde aber verschleppt-
Also nicht per se sinnlos.

Doch. Der Krieg war schon längst nicht mehr zu gewinnen. Da hätte selbst ein Sieg bei Kursk nicht viel gebracht. In Kursk ist es gescheitert, weil die militärischen Einheiten übrall notwendig waren. Vor allem in Süditalien, wo Briten und Amerikaner gelandet sind.

[mabac]

Und am Kohima-Paß standen die Briten kurz vor dem Zusammenbruch.
Also sinnlos waren sie nicht, die Pläne sind einfach nicht aufgegangen, das hatte es auch zu Kriegsbeginn des Öfteren gegeben.

Nun, ich würde sagen, Imphal und Kohima stehen für den Anfang vom Ende der britischen Besatzung in Indien. Man kann diese britischen Erfolge mit denen von Pyrrhus gleichsetzen.

Der Krieg in Ostasien wird oft völlig unangemessen bewertet.

Siehe:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Während der großen bengalischen Hungersnot 1943 bot Bose der britischen Kolonialregierung die Lieferung von Reis aus Birma an. Diese Hilfsaktion wurde von den Briten in Indien und Großbritannien abgelehnt; 2 Millionen Bengalen kamen ums Leben. Die Japaner, selbst an Indien wenig interessiert, da inzwischen auch vom Kriegsgeschehen und eigenen Niederlagen gegen die westlichen Alliierten im Pazifik geschwächt, überließen das Regiment den Indern, die von Birma aus mit drei Divisionen über die indische Grenze marschierten und an der japanischen Frühjahrsoffensive 1944 teilnahmen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sprecher]

Als hätte Hitler je frieden gewollt.

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Wäre das Attentat auf Hitler geglückt hätten die Allierten trotzdem auf "bedingungsloser Kapitulation" beharrt.

[Sprecher]

Nein - sie haben ihr Land verteidigt, und es blieb ihnen keine andere Wahl. .

Doch sie hätten sich ergeben können eine Chance hatten sie ja eh nicht. Das gleiche wirft man den deutschen Soldaten doch auch vor daß sie auch 1944 und 45 "sinnlos gekämpft" hätten obgleich es keine Aussicht auf Erfolg mehr gab.

[Osztrák-Magyar Monarchia]

Doch. Der Krieg war schon längst nicht mehr zu gewinnen. Da hätte selbst ein Sieg bei Kursk nicht viel gebracht. In Kursk ist es gescheitert, weil die militärischen Einheiten übrall notwendig waren. Vor allem in Süditalien, wo Briten und Amerikaner gelandet sind.

Hätte man einfach kapitulieren sollen? Und ein Sieg be Kursk hätte die Niederlage sicher deutlich hinausgezögert, viellecht dem Reich auch ermöglicht letztlich Europa zu halten.

[Osztrák-Magyar Monarchia]

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Wäre das Attentat auf Hitler geglückt hätten die Allierten trotzdem auf "bedingungsloser Kapitulation" beharrt.

Das kann man so nicht sagen, immerhin war das Attentat nicht erfolgreich und selbst wenn sie auf der "bedingungslosen Kapitulation" beharrt hätten, könnte ich das gut verstehen. Immerhin hatte die Vorgehensweise im 1. WK nur negative Resultate gebracht, "Im Felde unbesiegt", "Dolchstoß" usw.

[Osztrák-Magyar Monarchia]

Nun, ich würde sagen, Imphal und Kohima stehen für den Anfang vom Ende der britischen Besatzung in Indien. Man kann diese britischen Erfolge mit denen von Pyrrhus gleichsetzen.

Ich würde eher sagen, der Anfang vom Ende waren die Niederlagen 41-42, die den Asiaten zeigten, dass man Europäer besiegen kann, insbesondere der schnelle Fall der vielgerühmten Festung Singapur, die das britische Prestige schwer beschädigte.

[Sprecher]

Das kann man so nicht sagen, immerhin war das Attentat nicht erfolgreich und selbst wenn sie auf der "bedingungslosen Kapitulation" beharrt hätten, könnte ich das gut verstehen. Immerhin hatte die Vorgehensweise im 1. WK nur negative Resultate gebracht, "Im Felde unbesiegt", "Dolchstoß" usw.

Negative Resultate gebracht hat es daß man den Deutschen die Kriegsschuld zuschustern wollte und das Versailler Diktat aufgezwungen hat. Nach deiner Logik haben wir auch die Franzosen 1871 viel zu milde behandelt.

[Osztrák-Magyar Monarchia]

Negative Resultate gebracht hat es daß man den Deutschen die Kriegsschuld zuschustern wollte und das Versailler Diktat aufgezwungen hat.

Negative Ergebnisse brachte vor allem die Unwilligkeit (und Dummheit) der Deutschen 1917 einen Verhandlungsfrieden zu schließen, als man noch konnte.