Die nächste Sau wird durchs Dorf getrieben

[Schwarzer Rabe]

Einfach abmelden, nichts mehr bezahlen und den Spinner von der GEZ, so er denn mal vor Deiner Haustür steht, zum Teufel jagen.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Richtig, einfach fortjagen! :]

[Mcp]

Das, was du eine lächerliche Episode nennst, hat immerhin offziell einen Krieg ausgelöst.

Krieg hätte es auch ohne die Fälschung dieser Depesche gegeben.

Wer gibt etwas auf den Spiegel? Für Napoleon als Vater Europas lassen sich immerhin noch Argumente finden, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. Dein Vergleich mit Hitler allerdings ist schlichtweg absurd.

Absurditäten ist das, was uns als Geschichte gelehrt wird. Mein Vergleich ist nicht absurder, als das, was uns sonst zugemutet wird.

War es nicht der eiserne Kanzler, der Paris solange beschoss, bis die Franzosen aufgaben?
Ich glaube, im 19. Jhdt hat sich keines der sogannten zivilisierten Völker mit Ruhm bekleckert. Wenn man's recht überlegt: Davor und danach auch nicht.

Jede lichte Zukunft wird durch unsere Gegenwart so beschmutzt, dass sie sich augenblicklich in finstere Vergangenheit verwandelt.

[Bierbaron]

Einfach abmelden, nichts mehr bezahlen und den Spinner von der GEZ, so er denn mal vor Deiner Haustür steht, zum Teufel jagen.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Mein Reden. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich mich gar nicht erst angemeldet habe.

Gerade im ZDF: ASPEKTE.

Über Bismarck und Napoleon III. Bismarck ist der Kriegstreiber, Napoleon III. ist der Deutschenfreund und Schöngeist usw. usw. Preußen provoziert den Krieg gegen Frankreich, Militarismus und Nationalismus, die "Erbfeindschaft" ist von Bismarck geschaffen worden....300 Jahre französischen Terrors auf deutschem Boden werden glatt ausgeblendet.

Die Schweine suchen sich neue Ziele in der deutschen Geschichte. Adolf ist wohl so langsam ausgelutscht. Einfach widerlich.

Geronimouke:

Hab die Doku zwar nicht gesehen, so ist mir dennoch aufgefallen, dass eine gehörige Geschichtsverfälschung mittlerweile zum festen Repertoire der meisten Geschichtsdokus geworden ist. Die Privaten unterscheiden sich in dieser Hinsichtübrigens auch nicht wirklich von den öffentlich rechtlichen Sendern.
Sklaven des Mainstreams halt....

Grüße
Bierbaron

[Gärtner]

Diese lächerliche Episode immer wieder hervorzuholen und gegen Deutschland in Stellung zu bringen, zeigt eigentlich bloß die ganze Armseligkeit der Argumente derer, die unserm Vaterland eine historische Erbschuld andichten wollen.

Ich bringe überhgaupt nichts "gegen Deutschland" in Stellung, und von "historischer Erbschuld" faselt außer dir auch niemand, Pappdrachenjäger.

Ich halte die Depeschengeschichte im Gegenteil für einen Beweis für Bismarcks Klugheit und psychologischer Beschlagenheit, in Verfolg seiner langfristigen Ziele sich auch unkonventioneller Mittel zu bedienen und die Gunst der Stunde zu nutzen.

die französische Variante eines Adolf Hitler

Das ist selbst für deine Verhältnisse wirklich törichter Unsinn. Bei aller berechtigten Kritik an Napoleon, er hat uns die historische Zivilisationsleistung des Code Civil geschenkt, der Gröfaz dagegen nur die Nürnberger Rassegesetze, die schnurstracks nach Auschwitz führten.

[Kaiser]

Gerade im ZDF: ASPEKTE.

Über Bismarck und Napoleon III. Bismarck ist der Kriegstreiber, Napoleon III. ist der Deutschenfreund und Schöngeist usw. usw. Preußen provoziert den Krieg gegen Frankreich, Militarismus und Nationalismus, die "Erbfeindschaft" ist von Bismarck geschaffen worden....300 Jahre französischen Terrors auf deutschem Boden werden glatt ausgeblendet.

Die Schweine suchen sich neue Ziele in der deutschen Geschichte. Adolf ist wohl so langsam ausgelutscht. Einfach widerlich.

Geronimouke:

Wohl die Grundthesen des neuen deutsch-französischen Geschichtsbuch.

Doch das etablierte Geschichtsverständnis ist immer wieder erfrischend. Merke:

Gibt ein deutscher Staatsmann auf die unverschämte Forderung eines frz. Blaublüters eine unhöfliche Antwort, dann ist das ein legitimer Grund die deutschen Nachbarn mit Krieg zu überziehen und auf Eroberungtour zu gehen. Ist der frz. Angreifer schuld? Natürlich nicht.

Wird dagegen der Thronfolger eines deutschen Verbündeten ermordet und steht man dem Verbündeten bei, dann trägt Deutschland natürlich die volle Schuld.

Wird die deutsche Minderheit in einer repressiven Militärdiktatur unter Augen der Weltöffentlichkeit jahrzehntelang unterdrückt und Bestimmungen wie Verträge des Völkerbundes mit Füssen getreten, dann ist militärische Abhilfe natürlich für Deutschland auch nicht erlaubt.

Merke. Egal aus welchen Gründen sich Deutsche verteidigen oder angreifen mögen, Schuld am Krieg sind sie nach etablierter Geschichtsklitterung stets.

[Kaiser]

So unstrittig unter Historikern die Tatsache ist, daß Preußen einer der friedlichsten Staaten der europäischen Geschichte gewesen ist, so gilt dasselbe auch für die Erkenntnis, daß Bismarck in Verfolg der deutschen Einigung auf das prägende Einheitserlebnis aus war, das er, dem Charakter der Zei entsprechend, in einem Krieg erblickte. Die Geschichte um die geschickt frisierte "Emser Depesche" zeigt das überdeutlich.

Ebenso wie man wissen sollte, das dem die unverschämte Forderung Napoleons III. vorausging, dass die Hohenzollern für alle Zeit auf den spanischen Thron verzichten sollten, Napoleon III. den traditionellen frz. Expansionskurs Richtung Rheingrenze fuhr und die Emser Depesche als dankbare Gelegenheit aufnahm seine Expansionsziele umzusetzen.

Das er den Krieg in den Sand setzte, tut dem keinen Abbruch.

Wenn die "gekränkte Eitelkeit" eines Monarchen als legitimer Kriegsgrund für "seriöse" Historiker ausreicht, weiß ich wirklich nicht, was man Deutschland moralisch in seiner Geschichte überhaupt ankreiden möchte.

[Mcp]

Ich bringe überhgaupt nichts "gegen Deutschland" in Stellung, und von "historischer Erbschuld" faselt außer dir auch niemand, Pappdrachenjäger.

Immerhin beweisen Sie im Umgang mit Andersdenkenden, die von SPON neuerdings propagiere Etikette: nämlich gar keine.

Ich halte die Depeschengeschichte im Gegenteil für einen Beweis für Bismarcks Klugheit und psychologischer Beschlagenheit, in Verfolg seiner langfristigen Ziele sich auch unkonventioneller Mittel zu bedienen und die Gunst der Stunde zu nutzen.

Bismark war ein Säufer und Fresser. Und er hat das große Reich aller Deutschen für das kleine Preußische aufgegeben. Ein Katholik sollte zumindest diese Geschichte kennen.

Das ist selbst für deine Verhältnisse wirklich törichter Unsinn. Bei aller berechtigten Kritik an Napoleon, er hat uns die historische Zivilisationsleistung des Code Civil geschenkt, der Gröfaz dagegen nur die Nürnberger Rassegesetze, die schnurstracks nach Auschwitz führten.

Ja, ja. Beabsichtigter "Unsinn" und die Zahl empörender Äußerungen rechtfertigt allein diese Zeilen. Historiker schätzen dass die Revoluzzer knapp ein 1/3 der französischen Bevölkerung abgeschlachtet haben. Hauptsächlich Christen. Kein Völkermord, kein Genozid? Die Moderne meldet das Blut als notwendiges Opfer der Zivilisation.

[Kaiser]

Ja, ja. Beabsichtigter "Unsinn" und die Zahl empörender Äußerungen rechtfertigt allein diese Zeilen. Historiker schätzen dass die Revoluzzer knapp ein 1/3 der französischen Bevölkerung abgeschlachtet haben. Hauptsächlich Christen. Kein Völkermord, kein Genozid? Die Moderne meldet das Blut als notwendiges Opfer der Zivilisation.

Möglich, man sollte aber hinzufügen, dass Napoleon erst die Macht ergriffen hatte als die Schlächtereien im revolutionären Frankreich so gut wie beendet waren.

[Gärtner]

Immerhin beweisen Sie im Umgang mit Andersdenkenden, die von SPON neuerdings propagiere Etikette: nämlich gar keine.

Was bist du denn für ein Waschweib? Du saugst dir törichten Dummfug aus den Fingern, da mußt du auch auf die entsprechende Replik gefaßt sein. Niemand glaubt so leidenschaftlich an die deutsche Erb- und Kollektivschuld wie Nationaldilettanten. Verständlich, wo sollten sie sonst auch hin mit ihrem Erregunspotential?

Bismark war ein Säufer und Fresser. Und er hat das große Reich aller Deutschen für das kleine Preußische aufgegeben. Ein Katholik sollte zumindest diese Geschichte kennen.

Jaja, und als nächstes wird uns wieder die Schmonzette von Luther als "Zerstörer des Reiches" aufgetischt. Das "große Reich" war schon seit 1806 dahin, die großdeutsche Lösung hätte mit Habsburg nie funktioniert, dafür war die Konzeption der Doppelmonarchie mit der eines deutschen Nationalstaats gar nicht kompatibel. Ein gebildeter Mensch sollte zumindest diese Aspekte bedenken.

Im übrigen sagen die Eßgewohnheiten eines Menschen nun wirklich nichts über seine politischen Begabungen aus, oder ist bei dir nur ein hagerer Asket politikfähig? Mir ist ein barocker katholischer, sinnenfroher Wüstling allemal lieber als ein vertockneter Calvinist, der sein Glaubensbekenntnis auf der Registrierkasse tippt. Von schnurrbärtigen, wassertrinkenden Vegetariern aus Österreich ganz zu schweigen.

Ja, ja. Beabsichtigter "Unsinn" und die Zahl empörender Äußerungen rechtfertigt allein diese Zeilen. Historiker schätzen dass die Revoluzzer knapp ein 1/3 der französischen Bevölkerung abgeschlachtet haben. Hauptsächlich Christen. Kein Völkermord, kein Genozid? Die Moderne meldet das Blut als notwendiges Opfer der Zivilisation.

Ein Drittel der Bevölkerung? Greifst du nicht ein bißchen hoch? Ich sagte ja, Napoleon ist sicher kein Waisenknabe gewesen (von welchem Eroberer läßt sich das schon behaupten?). Aber daß die Quintessenz seines Handelns auch in einem unleugbaren zivilisatorischen Fortschritt zu finden ist, bleibt genauso als Tatsache bestehen wie jene, daß die "Leistung" des großen Völkerverderbers Hitler in der reinen Annihilation von Menschlichkeit, Kultur, Zivilisation und letztlich der Menschen selber liegt.

Die Gleichsetzung beider kann also nur aufgrund ideologischer Verbohrtheit erfolgen, wenn nicht Unwissen eine unzureichende Entschuldigung liefert.

[Kaiser]

Jaja, und als nächstes wird uns wieder die Schmonzette von Luther als "Zerstörer des Reiches" aufgetischt. Das "große Reich" war schon seit 1806 dahin, die großdeutsche Lösung hätte mit Habsburg nie funktioniert, dafür war die Konzeption der Doppelmonarchie mit der eines deutschen Nationalstaats gar nicht kompatibel. Ein gebildeter Mensch sollte zumindest diese Aspekte bedenken.

Da muss ich doch widersprechen. Die Konzeption der Doppelmonarchie erfolgte erst 1867 als Folge der Niederlage Österreichs im Krieg 1866 gegen Preußen, seines politischen Rauswurfs aus Deutschland und dem endgültigen Scheitern der großdeutschen Lösung.

Eine großdeutsche Lösung wäre vor 1867 durchaus denkbar gewesen. Eine großdeutsche Lösung hätte auch eine Doppelmonachie unnötig gemacht, da die Deutschen dann solch eine Mehrheit besessen hätten, die keines Ausgleichs mit den Ungarn zur Machtsicherung bedurft hätte. Insbesondere dann wenn Österreich den Krieg gegen Preußen gewonnen hätte.