Der letzte Hitlerattentäter.

[Kilgore]

Wenn ich mir vorstelle, sie hätten Erfolg gehabt......

Natürlich wäre das großartig gewesen. Stauffenberg hat ohne Zweifel einen mehr als ehrenwerten Versuch gestartet und ich hätte ihm, der Welt und vor allem den Juden den Erfolg wärmstens gewünscht. Es ist aber definitiv ein Unterschied, ob man aus ideologischen Gründen handelt oder schlicht aus dem Umstand, dass man den Untergang des Dritten Reiches erahnt und daher die Seiten wechselt.

Ein großartiges Vorhaben mit fragwürdigem Hintergrund, weshalb ich die ideologische Glorifizierung des ultra-nationalistischen Stauffenbergs nicht wirklich verstehen kann.

[harlekina]

Natürlich wäre das großartig gewesen. Stauffenberg hat ohne Zweifel einen mehr als ehrenwerten Versuch gestartet und ich hätte ihm, der Welt und vor allem den Juden den Erfolg wärmstens gewünscht. Es ist aber definitiv ein Unterschied, ob man aus ideologischen Gründen handelt oder schlicht aus dem Umstand, dass man den Untergang des Dritten Reiches erahnt und daher die Seiten wechselt.

Ein großartiges Vorhaben mit fragwürdigem Hintergrund, weshalb ich die ideologische Glorifizierung des ultra-nationalistischen Stauffenbergs nicht wirklich verstehen kann.

Der Zweck heiligt die Mittel, deswegen finde ich die Gründe seiner Intention sekundär. Ich bin auch mir sicher, er wußte, was im Falle des Scheiterns auf ihn zukommt.

[Quo vadis]

Besonders bedauerlich finde ich, daß vor allem diejenigen in Vergessenheit geraten, die aus Überzeugung gegen Hitler und seine Ideen waren. Bei Stauffenberg und seiner Clique habe ich immer das Gefühl, es handelte sich um Ratten, die das sinkende Schiff verlassen wollten.

Da dürftest du ziemlich richtig liegen mit deiner Einschätzung, 1941 hätten die von Boeselagers, von Staufenbergs und wie die von´s alle heißen ihre Gutshöfe gerne um Ländereien auf der Krim oder Moskauer Umland erweitert, als es dann spätestens ab 1944 auch direkt an ihr Eingemachtes ging, war man plötzlich zum "Tyrannenmord" bereit.

[Quo vadis]

Wir wissen zur Genüge, daß dein Herz mit mörderischen Speichelleckern vom Schlage eines Otto Ernst Remer schlägt.

Otto Ernst Remer wurde fern der Heimat zur großen Armee abberufen.Kann dir nur mal die Lektüre seines Werkes "Kriegshetze gegen Deutschland" empfehlen, falls du mal bereit bist über deinen "Emma" Horizont rauszublicken.....:]

[Sauerländer]

Wir könnten an dieser Stelle auch mal das Gedankenspiel machen, uns ein Gelingen des Stauffenberg´schen Hitlerattentats vorzustellen.
Sicher, im Gegensatz zu anderen Attentätern hatte er mit seinem putschbereiten Umfeld zumindest irgendeine Chance.
Aber wieso gehen eigentlich alle hier mit einer solchen Gewissheit davon aus, dass dann innerhalb von Tagen Schluss gewesen wäre?
Für meine Begriffe kann man durchaus mit Widerstand gegen einen solchen Umsturz rechnen, der bis zum Bürgerkrieg geht. Immerhin waren bei weitem nicht alle Köpfe der Wehrmacht Widerständler, und immerhin gab es zudem noch eine zweite, bewaffnete Macht von rein ideologisch noch viel engerer Bindung an den Nationalsozialismus.
Es wird also ein paar Tage reichsintern geschossen, und dann sitzt Himmler auf dem Chefsessel, und Stauffenberg ist genauso tot wie in unserem Geschichtsverlauf. Wird good old Heinrich einen Deut kapitulationsbereiter sein? Den Teufel wird er tun, er weiß doch ganz genau, was ihm dann blüht.

[Ausonius]

Für meine Begriffe kann man durchaus mit Widerstand gegen einen solchen Umsturz rechnen, der bis zum Bürgerkrieg geht

Das halte ich für wahrscheinlich, denn auch ein Heinrich Himmler hätte bestimmt nicht so mal eben aufgehört. Allerdings ist es andererseits sehr wahrscheinlich, dass bei einem erfolgreichen Attentat viele schwankende Generäle der Wehrmacht sich auf die Seite der Attentäter gestellt hätten. Es wäre ja fast gelungen, die Westfront lahmzulegen....

[Ausonius]

Otto Ernst Remer wurde fern der Heimat zur großen Armee abberufen.Kann dir nur mal die Lektüre seines Werkes "Kriegshetze gegen Deutschland" empfehlen, falls du mal bereit bist über deinen "Emma" Horizont rauszublicken.....

Sonst frisst du ja gern Kreide und mimst den NPD-Pazifisten, aber hin und wieder dringen die Bekentnisse zum Hitlerismus dann doch hervor.

[Quo vadis]

Sonst frisst du ja gern Kreide und mimst den NPD-Pazifisten, aber hin und wieder dringen die Bekentnisse zum Hitlerismus dann doch hervor.

Der 2. WK begann 1939 (darum dreht sichs in dem Buch und den Weg dorthin)--wer war da dt. Kanzler? Ah ja ein gewisser Herr Hitler.Der lebte aber nicht im luftleeren Raum, sondern war von anderen europäischen und globalen Mächten umgeben.Deiner Meinung nach waren die natürlich alle völlig friedliebend und nur auf das Wohl Deutschlands bedacht, gerade nachdem das Versailler Diktat revisioniert worden war.......

Also du willst weißmachen, dass wer von der polcor Meinung abweichende Kriegsgründe 1939 ausgemacht haben will, automatisch ein "Hitlerist" ist? Hier gehts darum warum Deutschland in einen Weltkrieg getrieben worden ist und von welchen europäisch-int. Kräften dies lanciert wurde.

Das ist bei dir in etwa so als würden z.b. Israel, England und Frankreich --Deutschland in einen Krieg mit dem Iran treiben und du wirfst dann jemanden vor er sein "Merkelist"

[Dr.Zuckerbrot]

Das halte ich für wahrscheinlich, denn auch ein Heinrich Himmler hätte bestimmt nicht so mal eben aufgehört. Allerdings ist es andererseits sehr wahrscheinlich, dass bei einem erfolgreichen Attentat viele schwankende Generäle der Wehrmacht sich auf die Seite der Attentäter gestellt hätten. Es wäre ja fast gelungen, die Westfront lahmzulegen....

Es hieß immerhin, Himmler habe im Mai 1945 noch die Seiten wechseln wollen...

Was ja sehr gerne übersehen wird : Am 8.Mai 1945 hat nicht das Morden aufgehört, sondern die deutsche Gegenwehr. Die Mehrzahl der deutschen Opfer ist m.W. nach der Kapitulation zu Tode gebracht worden.

Das Attentat auf Hitler hätte den Deutschen klarmachen können, daß die Alliierten nicht Feinde des NS, sondern Feinde der Deutschen waren. Man wäre die Einmischungen Hitlers in die Kriegsführung losgeworden und hätte unfähige Leute wie Göring aus dem Amt entfernen können. Aber an der bis zur Bereitschaft zum Völkermord gehenden Deutschenfeindlichkeit der Alliierten hätte sich nichts geändert. Wie die Widerständler damit umgehen wollten, wäre die interessantere Frage.

[Don]

Den Vorwurf müssen sie sich immer mal wieder gefallen lassen (wehren können sie sich ja nicht mehr).
Meines Erachtens kommt dabei die grundsätzliche Abneigung der Ablehnenden gegen das militärische Milieu zum Ausdruck.
Man bevorzugt dann eher die "Weisse Rose", die "Edelweisspiraten" und solchen Firlefanz, der nichtmal attentäterisch tätig wurde, bestenfalls noch irgendwelche bombenden Einzelgänger wie Elser, und übersieht dabei, dass überhaupt nur das Militär eine realistische Chance auf Widerstand besaß.
Was stellen sich all die Experten hier denn vor, was geschehen wäre, wenn sagen wir mal das Elser-Attentat gelungen wäre? Dass die NSDAP einen Heultag veranstaltet und sich dann vor Gram aufgelöst und kollektiv umgebracht hatte?
Oh bitte, das ist doch Schwachsinn.

Der Militärangehörige steht wesentlich in der Gehorsamspflicht und muss darauf vertrauen, dass die politische Führung weiss, was sie da tut.
Wenn die am Anfang mit Triumphen nur so glänzt, ist das wenig geeignet, in größerem Stil Militärpersonal gegen diese Führung aufzubringen.
Erst wenn berechtigte Zweifel aufkommen, dass die Führung sich bewusst ist, was ihre Entscheidungen bewirken, erst wenn Dinge offenbar werden, die moralisch derart problematisch sind, dass keine Gehorsamspflicht sie mehr decken kann (und dazu gehört unter Kriegsbedingungen zum Beispiel NICHT eine brachiale Art der Partisanenbekämpfung), DANN kann man vom Soldaten erwarten, sich Gedanken darüber zu machen, seiner Führung die Loyalität aufzukündigen.

Man mag mir hier Zynismus gegen Menschen mit achtbaren Überzeugungen vorwerfen, aber andere Arten des aktiven Widerstandes als eben den militärischen nehme ich nicht wirklich ernst.

Wäre Elser erfolgreich gewesen, hätte sich das Nazigesindel gegenseitig zerfleischt und wäre führerlos in irgendeine unbedeutende Ecke der Historie entschwunden.
Was stattdessen damals dann an die Macht gekommen wäre, ist schwer zu beurteilen. Vermutlich aber das Militär, da das Reich sich sowieso im Kriegszustand befand. Da richten Parteifasane dann nicht mehr viel aus. Der WKII hätte so nicht stattgefunden, es hätte einiges Gerangel um das besetzte Polen gegeben aber ich denke nicht, daß Frankreich und England wirklich bereit waren gegen das hochgerüstete Reich loszuschlagen.

1944 kam das Attentat zu spät. Es hätte nichts mehr geändert, es fand nur statt weil einige Lamettaträger mit dem Rücken zur Wand versuchten sich und ihren Clans den Status zu erhalten den sie beanspruchten.
Dazu gehört auch Boeselager.