Wie konnten/können Diktatoren vom Volk entmachtet werden?

[NimmerSatt]

Das Ziel eine Demokratie in Myanmar zu errichten scheint aussichtslos zu sein, da die machthabenden Militärs jede Bewegung gegen sie mit äußerester Brutalität unterdrücken.

Aber wie konnte es verschiedenen Völkern so oft gelingen sich von Dikaturen zu befreien? Ist dies nur möglich, wenn die Machthaber nachgeben und das Militär nicht einsetzen?

[Rowlf]

Dikatatoren können von Außen oder von Innen abgesetzt werden. Entweder gewaltsam oder, im Falle einer Absetzung von Innen, auch ohne Gewalt (obwohl das meist der weit schwierigere Weg ist)

[JensVandeBeek]

Myanmar oder seine Autorität (Diktator) hat uns nichts getan. Wir sollten uns um eigene Probleme kümmern.

[lupus_maximus]

Myanmar oder seine Autorität (Diktator) hat uns nichts getan. Wir sollten uns um eigene Probleme kümmern.

Er kann ja einmal versuchen unsere Diktatoren abzusetzen, da erlebt er auch sein blaues Wunder.

[leuchtender Phönix]

Für einen Diktator gibt es nur 4 Möglichkeiten, das seine Herrschaft zu ende geht.
- er stirbt
- wird gestürzt (von eigener Bevölkerung)
- wird gestürzt (von Macht ausserhalb des Landes)
- oder tritt freiwillig zurück

Ein Volk kann seinen Diktator nur Gewaltsam stürzen.

[Sauerländer]

Aber wie konnte es verschiedenen Völkern so oft gelingen sich von Dikaturen zu befreien? Ist dies nur möglich, wenn die Machthaber nachgeben und das Militär nicht einsetzen?

Diktaturen können von Innen nicht gegen ihren Willen gestürzt werden, sofern sie keine elementaren Auflösungserscheinungen zeigen, wie sie vor allem im Verlust der Loyalität der bewaffneten Ordnungsmacht zu sehen wären.
In einem Staat, in dem das Militär selbst herrscht und der Gehorsam der Mannschafts- und niedrigen Offiziersebene gegenüber der Führung nicht bröckelt, ist wenig zu machen.

[Stechlin]

Ich will die Diktatur der Vernunft! Demokratie ist nämlich scheiße.

[Sauerländer]

Ich will die Diktatur der Vernunft! Demokratie ist nämlich scheiße.

Vernunft für sich ist zu unbestimmt. Sie dient sich heute diesem, morgen jenem Projekt an. Das mit diktatorischer Macht ausgestattet - ist gefährlich.
Es braucht ein Ziel, das noch über der Vernunft steht.
Nennen wir es Ordnung, Gott, das Gute - all das ist qualitativ von anderer Gestalt als die Vernunft.

[Stechlin]

Vernunft für sich ist zu unbestimmt. Sie dient sich heute diesem, morgen jenem Projekt an. Das mit diktatorischer Macht ausgestattet - ist gefährlich.
Es braucht ein Ziel, das noch über der Vernunft steht.
Nennen wir es Ordnung, Gott, das Gute - all das ist qualitativ von anderer Gestalt als die Vernunft.

Einspruch! Die Vernunft allein ist das Ziel aller menschlichen Bestrebungen, weil reine Vernunft eben nie erreicht werden kann. Das ist kein Widerspruch, sondern eine Notwendigkeit. Nur die Pflicht allein, die nicht aus Mitleid, Überzeugung oder gar aus moralischer Motivation praktiziert werden sollte, ist zu befolgen! Kant begründet das auch bestechend logisch:

"Das praktische Gesetz ist die Gesetzmäßigkeit, die herrschen würde, wenn bei allen vernünftigen Wesen die Vernunft die volle Gewalt über den Willen hätte, und nicht unsere Neigungen."

Daraus läßt sich eben auch schlußfolgern, daß Freiheit aus rein hedonistischen Motivationen gar keine Freiheit ist. Und die Demokratie ebenso. Gründet sich die Demokratie nicht in erster Linie auf das Verlangen des Menschen, sein Bedürfnis nach Machtteilung zu befriedigen? Wozu diese Machtteilung, wenn allein die Vernunft Triebfeder allen Handelns sein sollte? Die Demokratie ist der Sieg der Form über die Substanz, ergo eine Niederlage des menschlichen Geistes. Demokratie kann nie um ihrer Selbst willen existieren, die Pflicht dagegen bedingt es! Und das wäre im besten Sinne des Wortes diktatorisch.

"Deren" Freiheit ist nicht unsere Freiheit. Denn allein die Pflicht steht in Übereinstimmung mit wahrer Freiheit. Dieter Hildebrandt hat es mal in Anlehnung an Kants Aussage "Ich kann, wenn ich will was ich muß." auf den Punkt gebracht: "Erst wenn ich will, was ich muß, bin ich frei." Das ist die "Diktatur" der Vernunft, die mir vorschwebt. Ich weiß, das ist nicht gerade links. Was soll´s.

"Ich schlief und träumte, das Leben wäre Freude.
Ich erwachte und sah: Das Leben war Pflicht
Ich handelte und sah: Die Pflicht ward zur Freude."

Rabindrnath Tagore

[Sauerländer]

Einspruch! Die Vernunft allein ist das Ziel aller menschlichen Bestrebungen, weil reine Vernunft eben nie erreicht werden kann. Das ist kein Widerspruch, sondern eine Notwendigkeit. Nur die Pflicht allein, die nicht aus Mitleid, Überzeugung oder gar aus moralischer Motivation praktiziert werden sollte, ist zu befolgen! Kant begründet das auch bestechend logisch:
"Das praktische Gesetz ist die Gesetzmäßigkeit, die herrschen würde, wenn bei allen vernünftigen Wesen die Vernunft die volle Gewalt über den Willen hätte, und nicht unsere Neigungen."(...)

Dem muss nun ich entschieden widersprechen. Was Kant hier anpreist, ist ein Roboter, ein Computerwesen, aber kein Mensch, kein fehlbares, empfindendes Wesen in all seiner Schwäche und bisweilen Erbärmlichkeit.
Kant tut das, was er meistens tut (und was ihn mir hinsichtlich jeder konkreten Handreichung zum praktischen Denken restlos verleidet):
Er feiert eine Abstraktion, ein Schreibtischkonstrukt.
Vernunft ist EIN Aspekt menschlichen Lebens. Aber nichteinmal annähernd der Wichtigste.
Liebe, Feindschaft, Freude, Schmerz, Tod - all das sind Säulen des Menschseins, die gegenüber der Vernunft bestenfalls indifferent sind.
Pflicht kann bestehen gegenüber Personen oder Ideen.

Im Vernunftkult wird der Weg zum Ziel gemacht.

Es ist kein Zufall, dass zwischen angelsächsisch-liberalem Denken und Kant durchaus eine Berührungsfläche herrscht.