"Angriff der Körperfresser" - wie totalitär ist Merkeldeutschland?

[Skorpion968]

Auch aus diesem Blickwinkel braucht die Mehrheit Intelligenz und Wissen.

Für mich ist das Merkel der lebende Beweis für die Richtigkeit der ursprünglichen Bemerkung.

Die Idee hinter der Demokratie ist ja auch noch eine ganz andere. Der Hintergrund ist, dass sich jeder zu einem gewissen Anteil an politischen Entscheidungen beteiligen können muss.
Es gibt in vielen politischen Fragen überhaupt kein "richtig" oder "falsch", es gibt nur "Interesse von Gruppe A" vs. "Interesse von Gruppe B" vs. "Interesse von Gruppe C" etc. Das hat auch mit Intelligenz nicht in erster Linie zu tun, sondern damit, dass man seine eigenen Interessen kennt. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, weil Leute von Medien so manipuliert werden, dass sie etwas für das eigene Interesse halten, was in Wahrheit im Interesse von anderen Leuten liegt.

So läuft das Ding in Wirklichkeit. Das muss man sich klar machen.
Wenn du jetzt Menschen aussortierst, z.B. weil du sie für weniger intelligent hältst, meinetwegen die Gruppen B und C herausnimmst, dann wird die Gruppe A nur das tun, was ihren eigenen Interessen und Vorteilen entspricht.
Diese Systeme gab und gibt es haufenweise. Und sie haben in keinem einzigen Fall zu intelligenteren oder "richtigeren" politischen Entscheidungen geführt als in der Demokratie. Im Gegenteil.

[FranzKonz]

Die Idee hinter der Demokratie ist ja auch noch eine ganz andere. Der Hintergrund ist, dass sich jeder zu einem gewissen Anteil an politischen Entscheidungen beteiligen können muss.
Es gibt in vielen politischen Fragen überhaupt kein "richtig" oder "falsch", es gibt nur "Interesse von Gruppe A" vs. "Interesse von Gruppe B" vs. "Interesse von Gruppe C" etc. Das hat auch mit Intelligenz nicht in erster Linie zu tun, sondern damit, dass man seine eigenen Interessen kennt. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, weil Leute von Medien so manipuliert werden, dass sie etwas für das eigene Interesse halten, was in Wahrheit im Interesse von anderen Leuten liegt.

So läuft das Ding in Wirklichkeit. Das muss man sich klar machen.
Wenn du jetzt Menschen aussortierst, z.B. weil du sie für weniger intelligent hältst, meinetwegen die Gruppen B und C herausnimmst, dann wird die Gruppe A nur das tun, was ihren eigenen Interessen und Vorteilen entspricht.
Diese Systeme gab und gibt es haufenweise. Und sie haben in keinem einzigen Fall zu intelligenteren oder "richtigeren" politischen Entscheidungen geführt als in der Demokratie. Im Gegenteil.

Es kommt letztlich auf's Gleiche raus, wenn ich behaupte, die Mehrheit sei zu doof oder Du behauptest, die Mehrheit sei manipuliert. Als Synthese könnte man sagen, die Mehrheit ist doof genug, sich manipulieren zu lassen. :]

[Florian]

Wann und Wo?

Mai/Juni 2005: Frankreich und die Niederlande stimmen gegen die EU-Verfassung.

[Florian]

Es kommt letztlich auf's Gleiche raus, wenn ich behaupte, die Mehrheit sei zu doof oder Du behauptest, die Mehrheit sei manipuliert. Als Synthese könnte man sagen, die Mehrheit ist doof genug, sich manipulieren zu lassen. :]

Wenigstens über bestimmte grundlegende Dinge sollte die gesammte Bevölkerung befragt werden. Richtungsweisende Dinge, die einen massiven Eingriff in das Leben jedes Einzelnen darstellen sollten dazu gehören. Und die Volksentscheidung sollte die Regierung dann einfach als Randbedingung hinnehmen. Letztlich wäre das auf Dauer auch für die Regierenden von Vorteil, weil sie Verantwortung auf die Allgemeinheit abschieben könnten. So käme es zu weniger Unmut und Politikverdrossenheit der Bürger. Nicht das gesamte Volk besteht aus Idioten. Man könnte auch das Wahlrecht modifizieren. Nicht jeder sollte das gleiche Stimmgewicht haben. Bei allen anderen Fragen hat jeder, der genug Willen und Fähigkeiten hat, auch die Möglichkeit, sich auf andere Weise, als nur durch das Kreuzchenmachen auf einem Stimmzettel, an dem demokratischen Prozess zu beteiligen.

[Skorpion968]

Es kommt letztlich auf's Gleiche raus, wenn ich behaupte, die Mehrheit sei zu doof oder Du behauptest, die Mehrheit sei manipuliert. Als Synthese könnte man sagen, die Mehrheit ist doof genug, sich manipulieren zu lassen. :]

Der Unterschied liegt darin, dass du glaubst, dass alles nach "richtig" oder "falsch" zu beurteilen sei. Ist es aber nicht. Nehmen wir ein Beispiel:
Die Frage, ob Bahn oder Wasserversorgung privatisiert werden sollten. Für einige, nennen wir sie Gruppe A, ist diese Entscheidung durchaus richtig. Das sind diejenigen, die davon profitieren. Für alle anderen, nennen wir sie Gruppen B bis Z, ist die Entscheidung falsch, weil sie dadurch in eine starke Abhängigkeit geraten und den Profit von Gruppe A bezahlen müssen.
Bei allen Entscheidungen, wo es tatsächlich "richtig" und "falsch" gibt, mittelt sich in der Demokratie die Fehlerrate raus.

Auch wenn Leute manipulierbarer sind als andere, müssen die trotzdem das Recht haben, ihre Interessen (oder von mir aus auch nur, was sie für ihr Interesse halten) zu vertreten.

Die Zielsetzung der Demokratie besteht nicht darin, alles "richtig" zu machen, weil es "richtig" oft gar nicht gibt. Die Zielsetzung besteht darin, in der Gesamtpopulation einen Kompromiss hinzubekommen, der insgesamt die Vorteile für alle maximiert und die Nachteile für alle minimiert. Und das geht nur über Demokratie. Genauer gesagt über Basisdemokratie.
Die parlamentarische Form der Demokratie verursacht ganz spezielle Probleme.

Übrigens: Dass die Leute insgesamt nicht ganz so dumm sind, wie du sie darstellst, zeigt doch schon die Tatsache, dass rechte Parteien in diesem Land oftmals die 1% nicht knacken.

[FranzKonz]

Mai/Juni 2005: Frankreich und die Niederlande stimmen gegen die EU-Verfassung.

Ob das ein ausreichender Beleg für Demokratie ist?

Die Bevölkerung durfte ihren Unwillen bekunden, das war's aber auch schon. Nun wird das Ding als Vertrag von Lissabon durch die Hintertür eingeführt. germane

[FranzKonz]

Der Unterschied liegt darin, dass du glaubst, dass alles nach "richtig" oder "falsch" zu beurteilen sei. Ist es aber nicht. Nehmen wir ein Beispiel:
Die Frage, ob Bahn oder Wasserversorgung privatisiert werden sollten. Für einige, nennen wir sie Gruppe A, ist diese Entscheidung durchaus richtig. Das sind diejenigen, die davon profitieren. Für alle anderen, nennen wir sie Gruppen B bis Z, ist die Entscheidung falsch, weil sie dadurch in eine starke Abhängigkeit geraten und den Profit von Gruppe A bezahlen müssen.
Bei allen Entscheidungen, wo es tatsächlich "richtig" und "falsch" gibt, mittelt sich in der Demokratie die Fehlerrate raus.

Deine Gruppe A ist soviel kleiner als Deine Gruppen B bis Z, daß die Entscheidung entgegen der Mehrheit gefallen ist. Das ist wahre Demokratie.

Auch wenn Leute manipulierbarer sind als andere, müssen die trotzdem das Recht haben, ihre Interessen (oder von mir aus auch nur, was sie für ihr Interesse halten) zu vertreten.

Du siehst doch täglich, daß die Leute so stark manipulierbar sind, daß sie gegen ihre Interessen handeln.

Die Zielsetzung der Demokratie besteht nicht darin, alles "richtig" zu machen, weil es "richtig" oft gar nicht gibt. Die Zielsetzung besteht darin, in der Gesamtpopulation einen Kompromiss hinzubekommen, der insgesamt die Vorteile für alle maximiert und die Nachteile für alle minimiert. Und das geht nur über Demokratie. Genauer gesagt über Basisdemokratie.
Die parlamentarische Form der Demokratie verursacht ganz spezielle Probleme.

Die Ziele mögen edel sein, die Ergebnisse sind es meistens nicht.

Übrigens: Dass die Leute insgesamt nicht ganz so dumm sind, wie du sie darstellst, zeigt doch schon die Tatsache, dass rechte Parteien in diesem Land oftmals die 1% nicht knacken.

Wenn ich Kohls Hinterlassenschaft und Merkels aktuellen Dilettantismus betrachte, wenn ich Lafontaines Populismus betrachte und mir die Ergebnisse dieses Packs anschaue, komme ich zu einem anderen Ergebnis.

[Beverly]

Es kommt letztlich auf's Gleiche raus, wenn ich behaupte, die Mehrheit sei zu doof oder Du behauptest, die Mehrheit sei manipuliert. Als Synthese könnte man sagen, die Mehrheit ist doof genug, sich manipulieren zu lassen. :]

Es mag so sein, dass die Mehrheit zu doof ist, um die Verarschung zu durchschauen. Die ist aber in der "liberalen Demokratie" auch recht raffiniert und die Intelligenten unterscheiden sich von den Doofen nur dadurch, zuzugeben, schon mal auf die Verarschung reingefallen zu sein. So hat es seine Gründe, warum ich nach 23 Jahren aus den Grünen ausgetreten bin (was aus denen geworden ist, wird IMHO [Links nur für registrierte Nutzer] deutlich). Wobei das Schicksal der Grünen zeigt, wie das System noch so harmlos-utopische Alternativprojekte gezielt korrumpiert, damit die Dinge laufen, wie sie laufen sollen. In toto haben wir da

- im Mainstream keine Alternativen
- wer etwas außerhalb der herrschenden Diskurse will, wird an den Rand gedrängt
- Rekrutierung der politischen Eliten nicht "aus dem Volk" heraus, sondern "von oben"
- als Endresultat nicht voneinander zu unterscheidende Parteien und Personen, die alle einem gnadenlosen Mittelmaß frönen
- ein System von Verfahrenstricks, dass den Leuten vorgaukelt, sie selbst hätten sich diese trübe Suppe eingebrockt (man hat immer gerade so viel Einfluss, dass mann darüber entscheidet, ob schwarzgrau oder rosagrau, ob Herr Doof oder Frau Blöd "drankommen", aber KEINEN Einfluss auf die Politik, die Herr Doof oder Frau Blöd machen müssen)

Im übrigen haben selbst im drögen Niedersachsen die Hälfte der Wahlberechtigten entweder gar nicht oder radikale Parteien gewählt. So doof können die Leute also nicht sein - nur resigniert.

[Skorpion968]

Deine Gruppe A ist soviel kleiner als Deine Gruppen B bis Z, daß die Entscheidung entgegen der Mehrheit gefallen ist. Das ist wahre Demokratie.

Das ist eines der speziellen Probleme der parlamentarischen Demokratie.
Ich bin mir sehr sicher, dass es bei Basisdemokratie, sprich einem Volksentscheid, nicht zur Privatisierung der Bahn gekommen wäre.

[FranzKonz]

Das ist eines der speziellen Probleme der parlamentarischen Demokratie.
Ich bin mir sehr sicher, dass es bei Basisdemokratie, sprich einem Volksentscheid, nicht zur Privatisierung der Bahn gekommen wäre.

Jep.

Ich will die Demokratie auch gar nicht schlechter machen, als sie ohnehin schon ist. Wir haben nun mal nichts besseres.