"100% pur oder gemischt" - eure ideologische Orientierung?

[-jmw-]

Liegt es nicht nahe, Planung und Laissez-faire zu verbinden und viele Pläne experimentell nebeneinander laufen zu lassen?

[Sauerländer]

Liegt es nicht nahe, Planung und Laissez-faire zu verbinden und viele Pläne experimentell nebeneinander laufen zu lassen?

Das hängt davon ab, wie stark die Trennung beim Nebeneinander ist.

[The_Darwinist]

Der Sozialdarwinismus ist ein dummes Konzept, er vergisst, dass innerhalb Gesellschaften sowohl konkuriert wird, wie auch kooperiert. Ein zumindest rudimentaeres Sozialsystem verbessert den Zusammenhalt von Gesellschaften und vermindert die Kriminalitaetsquote, hat also fuer jeden Einzelnen Ueberlebensvorteile.

Der sog. Sozialdarwinismus ist eine sehr grobe Vereinfachung der Theorie Drawins. "survival of the fittest" heisst eben nicht "survival of the strongest". Bei Tieren mit komplexen Sozialstrukturen, z. B. Menschen, hat u. U. das Individuum die besseren Ueberlebenschangen, dass sich durch Kooperation in der Gruppe als wichtig erwiesen hat, statt des Einzelkaempfers.

Leicht aus der falschen Perspektive betrachtet!
Es geht nicht um die, die übrigbleiben!
Darwinismus dreht sich um die, die den Löffel abgeben, und warum sie das tun!
Es handelt sich nicht um die Sieger, die dabei gewürdigt werden, sondern um die, die gerade aus welchem Grund auch immer verloren haben!
Übrigens: Irgendwann verliert jeder! Es ist noch keiner übriggeblieben, der nicht aussortiert wurde!

[Rheinlaender]

Leicht aus der falschen Perspektive betrachtet!
Es geht nicht um die, die übrigbleiben!
Darwinismus dreht sich um die, die den Löffel abgeben, und warum sie das tun!

Eben nicht - es geht um die Weitergabe der Erbinformation. Jemand, der 18 ins Grass beisst, aber vorher noch eigenen ganzen Jahrgang seiner Schule geschwaengert ist als biologischer Replicator erfolgreicher als ein kath. Moench (gesetz den Fall er nahm es mit seinen Geluebten ernst), der mit 109 ins Grass beisst.

[Beverly]

Liegt es nicht nahe, Planung und Laissez-faire zu verbinden und viele Pläne experimentell nebeneinander laufen zu lassen?

Dass sich die Menschen die Gesellschaft, in der sie leben wollen, selbst aussuchen können, halte ich für besser als sie alle unter die Fuchtel eines kranken Systems zu zwingen und dem noch irgendwelche wohl klingenden Etiketten anzupappen. Derzeit heißt die Etikette "Freiheit", aber ich frage mich, ob der "Sieg" anderer Ideologien angesichts deren kurzsichtiger und machtgeiler Protagonisten außer dem Label viel verändert hätte.

[Klopperhorst]

Liegt es nicht nahe, Planung und Laissez-faire zu verbinden und viele Pläne experimentell nebeneinander laufen zu lassen?

Im Computer kann man heute bereits viel simulieren. Das Problem ist, daß man nicht 82 Millionen Menschen originalgetreu abbilden kann.

Man kann sie jedoch schematisch so vereinfachen, daß man sie demografisch, sozial und anthropoligisch einigermaßen abbildet.

Nun lässt man das Programm ablaufen und streut etwas Zufall über alles. Man sieht dann, wie sich das System entwickelt, wenn man an gewissen Stellschrauben dreht, z.B. Preise, Geburtenrate, Umweltbedingungen etc. pp.

Diese Programme könnte man langfristig so weit verfeinern, daß sie der Realität immer näher kommen. Aber: Der Teufel in einer Gesellschaft steckt ja im Detail. Unvorhersehbares kommt nicht aus den großen Entwicklungen (die berechenbar sind) sondern aus den kleinen Schwankungen, z.B. einem begabten Dämagogen, der geboren wird und plötzlich beginnt, die Massen zu hypnotisieren.

Soetwas könnte kein Computerprogramm vorhersehen, sondern nur eine allgemeine Tendenz vorhersehen.

Das schöpferische Element einer Gesellschaft kann man eben nicht planen.


---

[-jmw-]

Das hängt davon ab, wie stark die Trennung beim Nebeneinander ist.

Irgendwo zwischen der Gemeinde- und der Kreisebene.
Liegt zumindest nahe, find ich.

(Klingt jetzt ein bisschen unausgegoren, aber's Mittagessen ruft.)

(1) Dass sich die Menschen die Gesellschaft, in der sie leben wollen, selbst aussuchen können, halte ich für besser als sie alle unter die Fuchtel eines kranken Systems zu zwingen und dem noch irgendwelche wohl klingenden Etiketten anzupappen. (2) Derzeit heißt die Etikette "Freiheit", aber ich frage mich, ob der "Sieg" anderer Ideologien angesichts deren kurzsichtiger und machtgeiler Protagonisten außer dem Label viel verändert hätte.

(1) Eben.

(2) Vieles. Aber grundsätzliches?

Im Computer kann man heute bereits viel simulieren. Das Problem ist, daß man nicht 82 Millionen Menschen originalgetreu abbilden kann.

Eine rechnerische Lösung war auch nicht gemeint.

[Sauerländer]

Irgendwo zwischen der Gemeinde- und der Kreisebene.
Liegt zumindest nahe, find ich.

(Klingt jetzt ein bisschen unausgegoren, aber's Mittagessen ruft.)

Als territoriale Größenabmessung durchaus konsensfähig.
Was ich aber eigentlich meinte war eher das Ausmaß, in dem die Territorien ideologisch verschiedener Ausrichtung miteinander im Kontakt stehen, wie weit man also hinterher mit Gegebenheiten konfrontiert wird, die dem eigenen ideologischen Entwurf entgegenstehen.
Von starker gegenseitiger Durchdringung bis zu völligem Isolationismus ist ja vieles denkbar.

[Bärwolf]

Als territoriale Größenabmessung durchaus konsensfähig.
Was ich aber eigentlich meinte war eher das Ausmaß, in dem die Territorien ideologisch verschiedener Ausrichtung miteinander im Kontakt stehen, wie weit man also hinterher mit Gegebenheiten konfrontiert wird, die dem eigenen ideologischen Entwurf entgegenstehen.
Von starker gegenseitiger Durchdringung bis zu völligem Isolationismus ist ja vieles denkbar.

Ich empfehle an dieser Stelle noch einmal Hans-Hermann Hoppe
"Demokratie - der Gott, der keiner ist".
[Links nur für registrierte Nutzer]

[-jmw-]

Solange sie keine Atombomben bauen oder Hexen verbrennen, sollen sie's jeweils selber entscheiden.