"Dreck im Internet"

[Felidae]

ich verlange ja nur, dass man diese seiten für kinder unzugänglich machen soll.

kein grundsätzlich öffentlicher zugang.

meinungsfreiheit darf alledings nicht zum schaden anderer führen.

ein kinderficker ist auch der meinung dass man ihn für sein handeln nicht bestrafen darf - in manchen gegenden dieser welt werden kinder ja schließlich mit erwachsenen zwangsverheiratet... muss man jeden mist unter dem deckmäntelchen der meinungsfreiheit ertragen?

oder wird mittlerweile meinungsfreiheit als trägheit und unvermögen über anstand nachdenken zu wollen verkauft?

Ein Kinderschänder schadet seinem Opfer. Jemand, der nur eine Meinung äußert nicht.

[Felidae]

Die Meinungsfreiheit ist kein so hohes Gut, als dass sie dem Schutze der Kinder vorangestellt werden sollte. Die voyeuristischen Bedürfnisse einer Handvoll von Leuten sind im Vergleich zu dem Recht unserer Kinder auf seelische Unversertheit absolut zweitrangig. Wenn's nach mir ginge, könnten sämtliche deutsche Provider den Zugang zu ro****.*** sperren. Es wäre kein Verlust.



---

Zum Glück geht es nicht nach dir. Sonst könnte man mit Kinderschutz jeden Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigen. Kinder könnten ja auch Schaden an einer NPD-Demonstration nehmen :rolleyes:

[George Rico]

Ein Kinderschänder schadet seinem Opfer. Jemand, der nur eine Meinung äußert nicht.

Kannst Du mir mal erklären, wieso das Zurschaustellen eines Enthauptungsvideos o.ä. von der Meinungsfreiheit gedeckt sein sollte? Hier ist eine potentielle Schädigung der Psyche des Zuschauers, vor allem bei wiederholtem Konsum, nicht gänzlich ausgeschlossen.



---

[Felidae]

Kannst Du mir mal erklären, wieso das Zurschaustellen eines Enthauptungsvideos o.ä. von der Meinungsfreiheit gedeckt sein sollte? Hier ist eine potentielle Schädigung der Psyche des Zuschauers, vor allem bei wiederholtem Konsum, nicht gänzlich ausgeschlossen.



---

Und? Niemand muss es sich anschauen.

[George Rico]

Zum Glück geht es nicht nach dir. Sonst könnte man mit Kinderschutz jeden Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigen. Kinder könnten ja auch Schaden an einer NPD-Demonstration nehmen :rolleyes:

Eine NPD-Demonstration ist eine politische Meinungsäußerung und nicht vergleichbar mit der Zurschaustellung und Verbreitung von Tötungsvideos.



---

[Felidae]

Eine NPD-Demonstration ist eine politische Meinungsäußerung und nicht vergleichbar mit der Zurschaustellung und Verbreitung von Tötungsvideos.



---

Denke bitte mal abstrakt. Nur eine Minute lang. Wenn die Meinungsfreiheit hinter dem Schutze von Kindern zurücktreten müsste, könnte man eben jede Meinungsäußerung mit dieser Begründung einschränken. Da die Meinungsfreiheit aber zu wichtig ist, muss man umgekehrt vorgehen: Der Schutz von Kindern tritt hinter der Meinungsfreiheit zurück. Und seien wir mal ehrlich: Eltern fordern meistens nur deshalb das Verbot von Seiten wie rotten.com, weil sie zu faul sind, sich mit dem, was ihre Kinder so ansehen, zu beschäftigen.

[George Rico]

Und? Niemand muss es sich anschauen.

Kinder brauchen Beschränkungen. Übermäßige Freiheit ist kontraproduktiv für eine wertgerechte Erziehung.



---

[Felidae]

kann ein kind das entscheiden oder ist es seine neugier getrieben.

warum muss man so einen dreck zeigen. es entwürdigt zudem die opfer, das diese zuschaustellung im höchsten grade entwürdigend ist.

wer schützt deren recht?

ist die befriedigung von perverisonen und gier nach sensation gleichzusetzten mir dem recht auf freie meinung... wohl kaum!

Mich treibt auch oft meine Neugierde, Ebenso viele andere Menschen. Dennoch kann ich Nein sagen.

[MorganLeFay]

Kindersicherung. Und ausserdem sollte man Kinder eh nciht alleine surfen lassen, wenn man sich seiner Verantwortung als Eltern bewusst ist.

Der Rest ist dann Angebot und Nachfrage.

[George Rico]

Denke bitte mal abstrakt. Nur eine Minute lang. Wenn die Meinungsfreiheit hinter dem Schutze von Kindern zurücktreten müsste, könnte man eben jede Meinungsäußerung mit dieser Begründung einschränken. Da die Meinungsfreiheit aber zu wichtig ist, muss man umgekehrt vorgehen: Der Schutz von Kindern tritt hinter der Meinungsfreiheit zurück.

Wobei sich hier wieder die Frage stellt, inwieweit das Zurschaustellen von Tötungsvideos unter das Recht auf Meinungsfreiheit fällt.

Und seien wir mal ehrlich: Eltern fordern meistens nur deshalb das Verbot von Seiten wie rotten.com, weil sie zu faul sind, sich mit dem, was ihre Kinder so ansehen, zu beschäftigen.

Hier gebe ich dir natürlich uneingeschränkt recht. Die meisten Eltern wissen noch nicht einmal von der Existenz solcher Seiten und selbst wenn sie sich derer bewusst sind, sind sie meist unfähig, Programme wie AdAware zu gebrauchen. Der Nachteil an diesen Programmen ist jedoch, dass ihr Wirkungskreis nur auf den eigenen PC beschränkt ist. Spätestens auf dem Schulhof werden Kinder eh mit solchen Videos konfrontiert. Deswegen bin ich der Meinung, dass nur eine flächendeckende Sperre durch die Provider uns in diesem Punkt wirklich voranbringt.



---