Evolution in amerikanischen Schulen

[houndstooth]

Die Sache mit dem Bauchnabel hat sogar der Regisseur eines Bibel Films verschlafen und Adam einen verpasst; da wird es dann wirklich skurril.


...und gefährlich, wenn ich das hinzufügen darf.

Diese Doppelmoral und Heuchelei ist mir auch zuwider, fairerweise (ist schließlich Weihnachten) muß man aber auch sagen, daß unter den eifrigen Christen auch viele harmlose Leute sind, die zwar verquere Ansichten haben mögen, aber dennoch gut gegenüber Menschen handeln, die ihnen eigentlich supekt sind ('Ungläubige' z.B.).

Also dem schliesse ich mich auch an und deren Tun muss betont werden. Durch meine katholischen Freunde ist mir ein kleiner Einblick in das Arbeits- und Privatleben eines Erzbischoffs und eines bestimmten Gemeindepfarrers gegeben worden. Absolut brutal die Stunden , der Stress, die verbalen und psochologischen Schikanen die diese Leute ueber sich ergehen lassen muessen. Ausserdem wird in den Kirchen durch Einbrecher gestohlen dass es nicht mehr schoen ist. Im Gegensatz zu Deutschland gibt es ja hier keine 'Kirchensteuer' , alles Geld fliesst durch freiwillige Privatspenden in die Kirche. Und da gibts kein Halten , es fliesst kraeftig, die katholischen Kirchen hier haben heute 2 , oft 3 Dienste und sind ohne Ausnahme alle rappelvoll. Sogar oft waehrend der Woche was mich immer erstaunt.

Selbst ich gehe gerne zur Mitternachtsmesse in die katholische Kirche , nicht weil ich an deren Ideologie glaube , sondern einfach weil ich den lokalen Pfarrer ob seiner Aufrichtigkeit, seiner Echtheit und seiner Guete immens bewundere. Dieser Mann handelt danach woran er glaubt , er arbeitet bis fast zur physischen Erschoepfung - vor dem Mann nehme ich jederzeit meinen Hut ab.

Ganz ohne eine Form der Frömmelei wären mir die Religionen aber allgemein sympathischer.

Religionen haben ueberhaupt garnichts mit Froemmelei zu tun. Das tun individuelle Personen = Heuchler! Wenn jemand 'froemmelt' ... Holzauge sei wachsam.
Albert Schweizer z. B. , ein wahnsinnug gescheiter und begabter Mann aus dem Elsass und zutiefst glaeubig und was tat er ? Seinen Glauben in die Tat umsetzten. Solche Menschen lassen einm den Glauben an die Menscheit nicht verschrumpeln.

Teilweise ist es mir selber unheimlich, wenn ich bedenke, wie sehr ich doch von diesen Werten geprägt wurde.

In NA bekennen sich Leute viel freier zu ihrer religioesen Erziehung. Auch Deutsche - wenn sie halt mal 10 Jahre oder so hier gewesen sind... No hang ups about religion...

Trotz aller Ablehnung von Kirche und organisierter Religion durch meine Seite, ein paar simple Wahrheiten in der Bibel sind heute mindestens so aktuell wie vor 2000 Jahren.

:] hear hear

Einen schönen Adventsgruß zurück.
Hier hat es sogar geschneit (weiße Weihnachten?), ich hoffe, in Vancouver ist das Wetter nicht zu garstig.

Schoenen Dank. Es ist warm und nieselt. Man laeuft in kurzer Hose und Hemd umher , einige Blumen bluehen noch im Garten nur die Rasenmaeher sind endlich stille jetzt.

P.S.: Noch eine kurze Geschichte zu den Fundamentalchristen:
Neulich habe ich mit einem Freund telephoniert, der ganz entsetzt von einer Art Gottesdienst erzählte, zu dem er mitgeschleppt wurde: "Da steht einer vorne, erzählt daß die Evolution eine Lüge wäre und alle glauben ihm! Ich muß hier raus!"

Traurigerweise nichts Aussergewoehnliches daran. Siehe die Texte der Coupons im Eingangsbeitrag von 'Chester'.

Mit freundlichem Gruss


Bis dann... Heinz

[ichbrauchedrogen]

sag mal heinz,
wehren sich die eltern der kinder eigentlich gar nicht gegen diese entwicklung?
und wenn du die wissenschaftler ansprichst.....also ich glaube, dass speziell naturwissenschaftler wirklich unterdurchschnittlich oft religiös sind, weil das eben nicht immer vereinbar ist..aber selbst wenn sie es wären...sie müssten sich doch eigentlch auch dafür einsetzen, dass in schulen einigermaßen sinnvolle bildung stattfindet....woher sollen sonst ihre nachfolger kommen?? etwa aus deutschland?

[LuckyLuke]

"Gott würfelt nicht..." Einstein

[houndstooth]

sag mal heinz,
wehren sich die eltern der kinder eigentlich gar nicht gegen diese entwicklung?

Das haengt ganz allein von den Eltern ab was sie ihren Kindern als Ruestzeug fuer’s Leben mitgeben wollen. Manche Eltern scheren sich einen Dreck drum.

Asiaten z.B. verlangen fanatisch erstklassige Schulung und Ausbildung fuer ihre Kinder , besonders Chinesen scheuen sich vor keinen Unkosten diesbezueglich zurueck . ( Deren ‘Generationsvertrag’ stipuliert, dass die Kinder fuer ihre Eltern im Alter voll verantwortlich sind , also 100% unterhalten muessen ; daher wird erstklassige Schul-/Universitaetsausbildung von Chinesen als Investment fuer’s Alter verstanden. Und ja, es wird noch immer grossenteils respektiert.)

Normal gebildete Europaeer machen den 'Kreationist-Unsinn auch nicht mit. So, diese ethnischen Elterngruppen sind doch sehr darauf erpischt, dass ihre ‘Kinder’ eine besser als durchschnittliche Chance haben , spaeter die Universitatet besuchen zu koennen,

‘Einheimische’ , die oft selber nur ungenuegend geschult wurden , kriechen den ‘creationists’ leicht auf den Leim.

Es gibt genuegend ‘religioese’ ( nicht main stream) ausgerichtete , akreditierte Privatschulen , die das von der Regierung vorgeschriebene Minimumkurrikulae einhalten und parallel hanebuechenen Unsinn lehren.
Trifft auch bei den Moslem Privatschulen zu. Allerdings gehts da oft noch toller her.

Doch das Problem liegt tiefer. Es ist politisch:Wenn ich eine sehr sehr liberale Philosophie vertrete , die extreme ‘tolerant’ und daher sehr ‘politisch correkt’ist, dann ist allein schon die Erwartung und das Erreichen von willkuerlichen Wissensniveaus unerwuenscht. Der Unsinn der auf manchen Schulen gelehrt wird , ist einfach haarstraeubend. ( Allein schon wie Themen menschlicher Sexualitaet behandelt werden, lassen einen fragen, auf welchem Planet wir eigentlich leben) . Doch die grosse Mehrzahl der oeffentlichen und Privatschulen ausgezeichnet.

Das Resultat: 18- ; 19 jaehrige ( mit abgeschlossenem ‘Abitur’ ! ) die praktisch analphabetisch geblieben sind ; kaum eine Bewerbung ausfuellen oder Wechselgeld ausrechnen koennen. Tatsache , ich uebertreibe wirklich nicht.

Der Unsinn hoert bei den Aufnahmepruefungen fuer’s Universitaetsstudium auf , denn dort wird die Latte immer hoeher gesetzt ( wegen steigendem Aufnahmeandrang , ungeachtet der oft astronomischen Kosten fuer nur 2 Semester ), sie schwankt jehnachdem zwischen 90% und 95% richtiger Antworten fuer ausgedehnte Aufnahmepruefungen = Endstation fuer wolkige Illusionen , Beginn vom ‘real life’ , was politisch sehr unkorrekt ist : denn nur wer dazu in der Lage ist , das noetige Geld aufzutreiben , kann studieren – und die Kosten koennen ganz schoen hoch werden.

Und wie sieht die Realitaet in der freien Wirtschaft am Ende aus ? Fuer offene Karriere oder Jobposten kommen der ueberwaeltigenden Nachfrage halber, nur die Bewerber mit den allerbesten Referenzen in naeheren Betracht . Good bye Toleranz , good bye Korrektness – hello Effizienz, Wissen , Koennen und – pfui Teufel igittigitt – Kapital + Profit.

[houndstooth]

....und wenn du die wissenschaftler ansprichst.....also ich glaube, dass speziell naturwissenschaftler wirklich unterdurchschnittlich oft religiös sind, weil das eben nicht immer vereinbar ist..aber selbst wenn sie es wären...sie müssten sich doch eigentlch auch dafür einsetzen, dass in schulen einigermaßen sinnvolle bildung stattfindet....woher sollen sonst ihre nachfolger kommen?? etwa aus deutschland?

Ich glaube das habe ich oben schon beantwortet, also dass die ,die es wollen, nichts im Wege steht, akademische Exzellenz zu erreichen.

Viel anders wird es wohl auch nicht in DEU sein. Wenn Kinder sehen, dass ihre Eltern stolz auf deren Schulergebnisse sind, sie belohnt und gelobt werden , wenn Eltern mit Mathe und Latte helfen , dann gibt es nicht viele , die ihre Eltern absichtlich enttauschen wollen .

Re. Naturwissenschaft und Vertraeglichkeit mit religioesen Dogmen :

Nun, zuerst sei mal gesagt, dass z.B. ein Priester/Pfarrer die gleichen sekulaeren akademischen Kurse wie jeder andere absolviert hat. Hinzu kommen akademische Spezialkurse. Mit anderen Worten die Leute haben was auf der Platte.

Weiterhin gibt es Doktoren der Naturwissenschaften , die international anerkannte Spezialisten auf ihrem Gebiet der Quantenphysik, Chaostheorie , Microbiologie etc, sind und was sind sie ? Jesuitenmoenche.

Z.B. unterhaelt der ‘Heilige Stuhl’ auf einem einsamen Gebirgsgipfel in Chile eine der modernsten [Links nur für registrierte Nutzer] der Welt, 6 optische Teleskope und ein [Links nur für registrierte Nutzer] Cerro Tololo Inter-American Observatory
[Links nur für registrierte Nutzer] welches internationalen Astronomen und Kosmologen zugaenglich ist. ( Im Sommersitz des Pabstes , Castel Gandolfo ist noch ein viel kleineres Teleskop vorhanden.)

Auf jeden Fall, das gesamte Personal von CTIO besteht aus Mitgliedern der ‘Society of Jesus’ ; Jesuiten.

Ich las mal ein Interview mit dem Direktor des CTIO, wo er auf die scheinbare Unvertraeglichkeit zwischen ‘Gott’ , exakte Naturwissenschaften und Astronomie im Besonderen Stellung nahm. Er lachte nur darueber, und meinte dass , im Gegenteil , statt sich zu beissen , komplimentieren sich diese Begriffe. Vor allem fuer Astronomer, die Millionen Jahre in die Vergangenheit gucken , die die Immensitaet und das Gefuege des Universums kaum begreifen doch umsomehr bewundern koennen , bleibt nur ein ‘Gott’ uebrig der so etwas ‘erschaffen’ kann.

( Um so erstaunlicher, dass es erst im Jahre 2000? war, als der Vatikan endlich zugab, dass Galileo doch recht gehabt hatte , da soll noch einer aus der Unfehlbarkeit des Pabstes klug werden .)

Fuer andere hingegen ist ‘Gott’ equal mit ‘Universum’ ;‘Gott’ = Natur=Kosmos doch im Endeffekt weichen die Ideen garnicht so weit von einander ab.

Onkel Albert darf in solch einer Diskussion ja auch nicht fehlen . Er lehnte in Anbetracht ‘der Unmoeglichkeit eines nicht-kreierten Universums’ Atheismus ab , ebenso einen personifizierten ‘Lieben Gott’ , doch adoptierte er Spinozas ‘Gott’ ( = Natur) der sich in der Harmonie von allem mit dem was wir in Beruehrung kommen , offenbart. “ Ich will wissen wie ‘Gott’ diese Welt kreiert hatte , ich bin nicht an diesem oder jenem Phaenomen interessiert, im Spektrum dieses oder jenes Elements . Ich will ‘Seine’ Gedanken wissen , der Rest sind Details.”

Season's Greetings .... Heinz

[ichbrauchedrogen]

schreibst du eigentlich noc h im PF?

ich gehe später noch auf deinen beitrag ein..hab et2was wenig zeit im mom.

[houndstooth]

schreibst du eigentlich noc h im PF?

Nope. 'DirkH' denkt in Bezug amerikanischer Aussenpolitik so ziemlich wie ich. Drum ueberlass ich es ihm , sich mit , na ja, den und den Typen rumzuquaelen. Ich bin net ganz so masochistisch... . Obwohl, ein paar Kontakte 'vermisse' ich fast....

ich gehe später noch auf deinen beitrag ein..hab et2was wenig zeit im mom.

Danke der Nachricht; das Zeitproblem teilen wir wohl alle gegenwaertig.

Happy shopping...

Season's Greetings ... Heinz

[DichterDenker]

Ich kann zwar keinem der Beiträge hier widersprechen ... aber es ist doch wahr, die Evolutionstheorie ist eine Theorie. Und in Schulbücher zu schreiben, dass etwas Fakt ist, ist genau betrachtet ja eigentlich auch ziemlich totalitaristisch.
Das ist vielleicht auch eines der heutigen Probleme - der religiöse Alleinwahrheitsanspruch ist zur wissenschaftlichen Alleinwahrheitsanspruch geworden.
Das fällt aber nicht so schnell auf, da die Wissenschaft keine moralischen Elemente hat, d.h. den Leuten nicht vorschreibt was sie tun müssen um das "Seelenheil" zu erlangen ... aber viel Verblendung ist doch dabei.

[Chester]

Das ist vielleicht auch eines der heutigen Probleme - der religiöse Alleinwahrheitsanspruch ist zur wissenschaftlichen Alleinwahrheitsanspruch geworden.

"Wissenschaftlicher Alleinwahrheitsanspruch" ist ein Oxymoron.
Da es Kernprinzip wissenschaftlichen Arbeitens ist, eigene Vorgehensweisen und Analysen ständig kritisch zu überprüfen, sind Vertreter von Alleinwahrheitsansprüchen de facto keine Wissenschaftler.

Letztendlich glaube ich auch, daß der Verfasser der im ersten Beitrag gezeigten Seite etwas über's Ziel hinausgeschossen ist.
Eigentlich hätte er nämlich nur den dauernden Versuchen vieler Kreationisten entgegentreten müssen, Evolution von der wissenschaftlichen "Theorie" zur umgangssprachlichen "Theorie" (ein bedeutsamer Unterschied) und somit letztendlich zur Bedeutungslosigkeit herunterzureden.
Damit wollen sie natürlich auch von dem Makel wegkommen, Anhänger einer schlichten Hypothese (Kreationismus) und Gegner einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) zu sein. Dabei steht man nämlich herzlich schlecht da, insbesondere, wenn man selbst ganz gerne mit Alleinwahrheitsansprüchen um sich schmeißen würde.

mfg,

Chester :-:

[DichterDenker]

Letztendlich glaube ich auch, daß der Verfasser der im ersten Beitrag gezeigten Seite etwas über's Ziel hinausgeschossen ist.
Eigentlich hätte er nämlich nur den dauernden Versuchen vieler Kreationisten entgegentreten müssen, Evolution von der wissenschaftlichen "Theorie" zur umgangssprachlichen "Theorie" (ein bedeutsamer Unterschied) und somit letztendlich zur Bedeutungslosigkeit herunterzureden.
Damit wollen sie natürlich auch von dem Makel wegkommen, Anhänger einer schlichten Hypothese (Kreationismus) und Gegner einer wissenschaftlichen Theorie (Evolution) zu sein. Dabei steht man nämlich herzlich schlecht da, insbesondere, wenn man selbst ganz gerne mit Alleinwahrheitsansprüchen um sich schmeißen würde.

Zuerst ... hier stimme ich dir zu. Ich habe die Absicht des Verfassers nie anders gesehen und nie anders bewertet, ...

"Wissenschaftlicher Alleinwahrheitsanspruch" ist ein Oxymoron.
Da es Kernprinzip wissenschaftlichen Arbeitens ist, eigene Vorgehensweisen und Analysen ständig kritisch zu überprüfen, sind Vertreter von Alleinwahrheitsansprüchen de facto keine Wissenschaftler.

... allerdings können "schlechte" Absichten zu denselben Handlungen führen wie "gute" Absichten. Und ich halte daran fest, es existiert in gewisser Weise ein wissenschaftlicher Alleinwahrheitsanspruch. Das innerhalb der Wissenschaft durchaus über die "Erkenntnisse" gestritten wird, tut dem keinen Abbruch. Auch in der Kirche gab es interne Meinungsverschiedenheiten, ihren Awa. hat die Kirche dennoch gehabt.
Und, wenn ich mal einen Wissenschaftler zitieren darf: "Der Naturwissenschaftler hat mit dem Fundamentalisten viel mehr gemein als mit dem liberalen." *
Viele Leute glauben inzwischen an die Alleingültigkeit der Naturwissenschaften. Geh einfach mal auf die Straße und versuche mit jemandem ein philosophisches Gespräch zu führen. In fast allen Fällen wird das Gespräch darauf hinauslaufen, dass das eh alles nur Elektronen sind die durch die Gegend flitzen und die Wissenschaft wird das alles irgendwann erklären. Und dabei hat noch nie jemand ein Elektron gesehen. So jedenfalls ging es mir.

* das Zitat ist jetzt frei aus dem Kopf, ich finde das Buch auf die schnelle nicht. Jedenfalls versucht der Physiker, der dieses Buch schreibt zu beweisen, dass Gott existiert (der Beweis ist m.E. leider mehr als schlecht, deshalb habe ich das Buch nach dem ersten Kapitel in irgendein Eck gelegt). Das zeigt eine weitere Interessante Auffälligkeit - absolut überzeugte Atheisten und Wissenschaftsgläubige werden oftmals irgendwann zu Tiefgläubigen Menschen. Damit beweist er das Zitat eigentlich nochmal selbst.