Zerwürfnis in der NATO

[Haspelbein]

Kunststück, wenn man selber diese intraeuropäischen Spannungen aufgebaut hat.Die USA haben sich nach 1990 und ganz besonders in der Ära Bush ganz klar dafür entschieden, den russischen Bären nicht in seinem Reservat nach seiner Fasson glücklich werden zu lassen, sondern ihn zu erlegen[...]

Tut mir leid, aber da hat man nur auf Dingen aufgebaut, die schon lange Zeit zuvor existierten. Zu diesem Zerwuerfnis brauchte man nicht die USA.

.Paar intelligente europäische Staatsmänner haben dieses hinterfotzige Treiben durchschaut und wissen ganz genau, wenn sie sich alle Optionen außer den USA kappen, sind für sie die Würfel gefallen und sie werden mitten im Zielgebiet des großen Krieges liegen.

Diese intelligenten europaeischen Staatsmaenner kann ich nicht erkennen. Bisher sehe ich nur simples Lagerdenken in Europa, d.h. entweder fuer/gegen die USA/Russland, ohne die eigentliche Wahrnehmung europaeischer Interessen.

Die Rechnung der USA ist simpel.Such dir in der direkten Nachbarschaft Russlands so viele neue "Freunde" wie möglich, möglichst kriminell, möglichst unberechenbar, möglichst hitzköpfig.Warte einfach ab, bis einer dieser "Freunde" mit Russland in Konflikt gerät, wegen irgendwas, dann springst du ihm zur Seite und überziehst Russland mit unerfüllbaren Forderungen und drohst, bis Russland sich wehrt.Das machst du dann als "Aggression" aus und schon hast du den gewünschten Krieg.[...]

Die USA haben nicht das geringste Interesse an einem Stellvertreterkrieg, dazu sind sie viel zu sehr mit Afghanistan, Irak, Iran oder Pakistan beschaeftigt. Ganz im Gegenteil, es handelt sich hierbei um einen Kuhhandel: Lass ich dich in Hinterfurzestan walten, so gib mir beim Iran freie Hand.

Wieder mal soll Europa das angedachte Schlachtfeld dieses gewünschten Konflikts werden.

Europa ist zu grossen Teilen fuer die USA derzeit mehr oder weniger irrelevant. Es sollte umgekehrt genauso sein.

[Quo vadis]

Tut mir leid, aber da hat man nur auf Dingen aufgebaut, die schon lange Zeit zuvor existierten. Zu diesem Zerwuerfnis brauchte man nicht die USA.



Diese intelligenten europaeischen Staatsmaenner kann ich nicht erkennen. Bisher sehe ich nur simples Lagerdenken in Europa, d.h. entweder fuer/gegen die USA/Russland, ohne die eigentliche Wahrnehmung europaeischer Interessen.



Die USA haben nicht das geringste Interesse an einem Stellvertreterkrieg, dazu sind sie viel zu sehr mit Afghanistan, Irak, Iran oder Pakistan beschaeftigt. Ganz im Gegenteil, es handelt sich hierbei um einen Kuhhandel: Lass ich dich in Hinterfurzestan walten, so gib mir beim Iran freie Hand.



Europa ist zu grossen Teilen fuer die USA derzeit mehr oder weniger irrelevant. Es sollte umgekehrt genauso sein.

Tut mir Leid, aber ich sehe das komplett anders.USA ist Psychologie und nur zu einem kleinen Teil Logik.In den USA hat Krieg als Diplomatie mit anderen Mitteln auch, oder gerade 2008 noch einen ganz, ganz anderen Stellenwert als für die ehemaligen Schlachtfeldnationen in Europa.Das ist auch nicht verwunderlich, denn 90% der Konflikte in denen die USA direkt oder indirekt (Stellvertreterkriege) involviert waren, lagen außerhalb ihres Staatsgebietes und kein heute lebender Amerikaner, hat z.b. den totalen Aderlass Civil War erlebt.
Die USA sind jederzeit bereit einen kleinen Regionalkonflikt sich ausweiten zu lassen, um dann als "Retter" einer bestimmten Seite einzuspringen--völlig egal wie die Truppenbindung aktuell ist.Da wurde man vor allem durch den 1. und 2. WK verwöhnt, kleine Narben wie Vietnam oder Irak treten da zurück.Ja, die USA ist leider eine Nation, die ihre Impulse nach Innen und Außen aus (gewonnenen) Kriegen saugt, in keiner echten Demokratie der Welt durchdringt das Militär so alle Bereiche des täglichen Lebens, wie es in den USA der Fall ist, nur Bananenrepubliken der 3. Welt kommen an diesen Militärfetisch sonst noch ran.Amerikaner sind ein Volk, was bei sich aufziehenden Kriegen und Konflikten immer hinter dem jeweiligen Präsidenten steht, auch wenn er ein Gangster und Volltroll ist.

[Quo vadis]

Tut mir leid, aber da hat man nur auf Dingen aufgebaut, die schon lange Zeit zuvor existierten. Zu diesem Zerwuerfnis brauchte man nicht die USA.

Doch, braucht man.Europäische Truppen wären heute ohne USA zu 100% weder im Irak, noch in Afghanistan.Man würde Georgien nicht mal mit dem Arsch ansehen, statt wie jetzt Kacke von "Rosenrevolution" rumzufaseln......

[Quo vadis]

Übrigens werden wir demnächst noch in den Hochgenuss der Dankesgeste der USA kommen, dass die Türkei in die EU hereinkomplimentiert wird.Für die Nato wurde sie ja schon längst eingesackt--irgendeinen Konflikt wird sie schon mal lancieren, wo der Gegner für die USA zum Intervenieren interessant ist.Das Schäfchen wird belohnt, für seine Bewirtung und Gesunderhaltung ist der Schäfer dann weiter zuständig......

[klartext]

Doch, braucht man.Europäische Truppen wären heute ohne USA zu 100% weder im Irak, noch in Afghanistan.Man würde Georgien nicht mal mit dem Arsch ansehen, statt wie jetzt Kacke von "Rosenrevolution" rumzufaseln......

Ohne die USA hätten wir heute noch die Mauer in Deutschland und Osteuroa wäre immer noch von den Russen besetzt.
Die USA handeln auch ohne die NATO mit denen, die willig sind. Es gibt genug davon.
Und nur mal nebenbei, Frankreich ist kein NATO-Mitglied, es ist also unerheblich, was die Franzosen meinen.

[Haspelbein]

Tut mir Leid, aber ich sehe das komplett anders.USA ist Psychologie und nur zu einem kleinen Teil Logik.In den USA hat Krieg als Diplomatie mit anderen Mitteln auch, oder gerade 2008 noch einen ganz, ganz anderen Stellenwert als für die ehemaligen Schlachtfeldnationen in Europa.Das ist auch nicht verwunderlich, denn 90% der Konflikte in denen die USA direkt oder indirekt (Stellvertreterkriege) involviert waren, lagen außerhalb ihres Staatsgebietes und kein heute lebender Amerikaner, hat z.b. den totalen Aderlass Civil War erlebt.[...]

Du persoenlich hast also als Deutscher einen Krieg erlebt? Dagegen kann ich dir jede Menge Amerikaner aus meiner und auch aus juengeren Generationen zeigen, die dies mit eigenen Augen gesehen haben. Sicherlich nicht als ueberfallene Nation sondern als Soldaten. Genauso koennte man argumentieren, dass Deutsche keine Ahnung haetten, was Terror bedeutet, da sie in ihrer juengeren Geschichte nie einen groesseren Terroranschlag erlebt haetten.

Die USA sind jederzeit bereit einen kleinen Regionalkonflikt sich ausweiten zu lassen, um dann als "Retter" einer bestimmten Seite einzuspringen--völlig egal wie die Truppenbindung aktuell ist.Da wurde man vor allem durch den 1. und 2. WK verwöhnt, kleine Narben wie Vietnam oder Irak treten da zurück.[...]

Sagt dir Korea irgendwas? Das waren, genauso wie Vietnam, nicht "kleine Narben", sondern vielmehr Konflikte, die ebenso durch die Aussenpolitik der USA geboren wurden, wie sie sie geformt haben. Die USA haben in diesen Regionalkonflikten eingegriffen, in anderen jedoch nicht. Ob eingegriffen wird, zu welchem Zeitpunkt, und auf welche Form haengt von vielen Dingen ab, nicht zuletzt von der jeweiligen Phase der US-Aussenpolitik. Aber solch einen Betrachtung waere wahrscheinlich zu detailliert.

Ja, die USA ist leider eine Nation, die ihre Impulse nach Innen und Außen aus (gewonnenen) Kriegen saugt, in keiner echten Demokratie der Welt durchdringt das Militär so alle Bereiche des täglichen Lebens, wie es in den USA der Fall ist, nur Bananenrepubliken der 3. Welt kommen an diesen Militärfetisch sonst noch ran.Amerikaner sind ein Volk, was bei sich aufziehenden Kriegen und Konflikten immer hinter dem jeweiligen Präsidenten steht, auch wenn er ein Gangster und Volltroll ist.

Ich bin versucht auf diesen Absatz zu antworten, aber auf ein solch infantiles Niveau lasse ich mich einfach nicht herab.

[Haspelbein]

Ohne die USA hätten wir heute noch die Mauer in Deutschland und Osteuroa wäre immer noch von den Russen besetzt. [...]

Das ist hypothetisch, aber es ist ziemlich sicher, dass ohne die USA der Einflussbereich der Sowjetunion in Europa nach dem Ende des 2. Weltkrieges groesser gewesen waere.

Aber der Einfluss der Russen kann sich durchaus noch ausweiten. Die USA, allein schon demographisch bedingt, wird sich meiner Meinung nach mehr und mehr von Europa abwenden. Ich hoffe, dass Europa zu einer einheitlichen Aussen- und Machtpolitik als Gegenpol zu Russland faehig sein wird.

[Kumusta]

... Paar intelligente europäische Staatsmänner ...

An wen denkst du denn da?
An Merkel, an Sarkozy? Wer sind in Europa intelligenter Politiker? Namen?

[Quo vadis]

An wen denkst du denn da?
An Merkel, an Sarkozy? Wer sind in Europa intelligenter Politiker? Namen?

Merkel ist dumm, das hat sie heute in Sotschi wieder unter Beweis gestellt.Sarkozy ist relativ neu im Amt und auch wenn ich ihn nicht für Aufrichtig halte, hat er zumindest nicht die Drohungen gegenüber Russland eingeschlagen wie die Amis z.b.
Länder die auch keine Kriegsrhetorik gegenüber Russland losgelassen haben die Tage sind Spanien, Portugal, Italien, Benelux, Österreich, also bis auf England fast ganz West und Mitteleuropa.

[Haspelbein]

[...]
Länder die auch keine Kriegsrhetorik gegenüber Russland losgelassen haben die Tage sind Spanien, Portugal, Italien, Benelux, Österreich, also bis auf England fast ganz West und Mitteleuropa.

Das macht sie jedoch keinesfalls intelligent, sondern nur passiv.