Präventiver Nuklearkrieg in Europa

[Rowlf]

...das ist der Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungsplanung...:cool2:

[...]Im Falle einer Eskalation einer Krise war auch ein Präventivschlag (First Strike) gegen die Sowjetunion vorgesehen.

[uzi]

[...]Im Falle einer Eskalation einer Krise war auch ein Präventivschlag (First Strike) gegen die Sowjetunion vorgesehen.

Korrekt.

Nur: der first strike setzte eine Eskalation voraus, ausgehend von einem sowjetischen Angriff als erster Schritt, somit Reaktion erst als Zweiter.

Im Gegensatz hierzu plante der Warschauer Pakt im großen Stil nukleare Angriffe auf Europa. Ohne Grund. Nix '...im Falle einer Eskalation...'.

Was hätte der Warschauer Pakt von Europa denn zu befürchten gehabt??

Die Russen dagegen standen in Berlin, marschierten in die Tschechei ein, stationierten A-Waffen auf Kuba, Tschetschenien, Afghanistan..

Weltmachtpolitischer Größenwahn der Russen war's bzw. ist's. Auch heute noch.

[Sauerländer]

(...)
"In einem geheimen Papier der tschechischen Militärführung wird die Logik des nuklearen Ersteinsatzes exakt beschrieben: "Es gibt nicht einmal eine theoretische Möglichkeit, dass die konventionell erkennbar schwächere Seite . . . auf den Ersteinsatz nuklearer Waffen nur deshalb verzichten würde, weil sie damit gegen das Völkerrecht oder eigene gewachsene Skrupel verstoßen würde . . . Und es ist noch absurder zu glauben, dass der Angreifer solch selbstlos-edles Verhalten des Verteidigers unterstellen würde oder gar erwarten würde, dass der Verteidiger seine ohnehin nachteilige Lage dadurch noch verschlechtern würde, dass er mit dem Einsatz seiner Nuklearwaffen so lange wartet, bis der Aggressor seine Nuklearwaffen einsetzt."(...)

Das ist in meinen Augen der entscheidende Abschnitt, dem wenig hinzuzufügen ist.