Sollten wir nicht wieder einen Kaiser haben?

[Ramses]

Egal welche Partei oder Köpfe das Sagen haben in Deutschland, ist ein Unterschied erkennbar? Nein! Alles das gleiche Gelaber, passieren tut nichts.
Pisa Desaster, wirtschaftlicher Niedergang, soziales Elend und niemand unternimmt was dagegen, alle blockieren sich gegenseitig. Die Opposition und Bundesländer gegen die Regierung, alle paar Monate irgendelche Wahlen dadurch ebenso Beschränkung der Handlungsfreiheit. Es hat alles keinen Sinn.
Es kann nur eine Lösung geben:
Abschaffung aller Parteien und der Bundesländer. Alles unter zentraler Regie eines auf 10 Jahre gewählten Kaisers mit unbeschränken Machtbefugnissen.
Zum Beispiel könnte Horst Köhler unser Bundespräsident den Anfang machen, ich denke es wäre eine gute Wahl.

[Danield]

nein.
10 Jahre ist deutlich zu viel, das gliche fast einer Diktatur. Unbeschränkte Machtbefugnisse halte ich auch für sehr bedenklich, da der "Kaiser" diese schnell missbrauchen könnte. Ich finde unser derzeitiges System in der BRD nicht schlecht, und sollte meiner Meinung nach deswegen nicht abgeschafft, sondern stetig verbessert werden.
Im Übrigen denke ich nicht, dass ein einzelner Mensch in der heutigen Zeit die Fähigkeit hat, eine hochentwickelte, 80-Millionen-Einwohner-, Industrienation wie Deutschland zu regieren.

[politi_m]

also das heutige system ist ja in einigen fällen wirklich sehr ungünstig, diese blockaden ständig finde ich schrecklich.
aber so einen radikalen wandel von wegen "ein kaiser muss her" wäre doch etwas übertrieben, zumal man wohl nicht einfach so mal alle parteien abschaffen kann und nen kaiser als oberhaupt einsetzt, es werden sich ja eben fast alle parteien gegen die abschaffung derselben wehren, also machbar ist das bestimmt in den nächsten jahrzehnten nicht
trotzdem fände ich eine umstrukturierung nicht schlecht:
der bundesrat soll sich nur um seine angelegenheiten kümmern, kompetenzen zwischen bund und länder sollten entwirrt werden (noch stärker als es die föderalismus-kommission sollte), der bund und die länder sollten ohne veto-recht (das ist das ja praktisch derzeit) des jeweils anderen ihre gesetze verabschieden können.
eine zentralisierung der macht in deutschland auf einen menschen würde ich nicht gutheißen, die gefahr eines machtmissbrauchs wäre für mich zu hoch. interessant fänd ich den gedanken, dass nur eine handvoll leute deutschland lenken würden, etwa ein Bundeskanzler, Chef des Bundestages der den bund führt und ein Ministerpräsident, Chef des Bundesrates der die länder führt dazu noch das Staatsoberhaupt, der Bundespräsident, allerdings mit mehr macht. so würde es noch eine gewisse kontrolle geben, trotzdem wären wohl blockaden wie es sie derzeit gibt, nicht mehr denkbar.
doch auch wenn mein vorschlag nicht so radikal ist wie der des threaderstellers, machbar ist wohl selbst das in absehbarer zeit nicht (oder auch nie)...

@vorredner
irgendwo gibt es bestimmt so einen menschen, der diese fähigkeiten hat und nur gute gedanken hat, aber den zu finden... :rolleyes:

[Roter Prolet]

Einen Kaiser?
Aber sonst geht es noch, oder?

[Roberto Blanko]

Ramses meinte sicher "Kaiser" Franz...

Gruß
Roberto

[Beverly]

Ramses meinte sicher "Kaiser" Franz...

nicht Kaiser Hirohito, der bis '45 als Marionette für durchgeknallte Kriegsverbrecher diente und dann noch jahrzehntelang ebendiese Rolle für eine Demokratie spielte? Sonno joi oder so schimpfte sich das auf Japanisch.
Naja, wir Deutschen haben unseren Hohenzollerntrottel, der genau die gleiche Rolle für die Oberste Heeresleitung spielte, 1918 wenigstens in die holländische Wüste geschickt. Willy durfte da noch Holz hacken, die ansonsten skrupellosen Rotchinesen haben ihren Ex-Kaiser zum Gärtner umerzogen und bei solchen Maßnahmen sollte es bleiben

Wer wieder einen Kaiser haben will, sollte Space Operas lesen. Noch immer unübertroffen in der Rubrik größenwahnsinniger Alleinherrscher:

Paul Muad'Dib, der Herrscher des Wünsteplaneten.

Sein Enkel Leto regiert als Gottkaiser des Wüstenplaneten sogar schlappe 3000 Jahre, ist das nicht toll :rolleyes: ?

Der eiserne Thron von Löwenstein XIV ist auch nicht schlecht, sie verliert ihn allerdings ebenso wie ihren Kopf

[Lutz]

So ein Kaiserschmarrn!!!

[Scotty]

Der eiserne Thron von Löwenstein XIV ist auch nicht schlecht, sie verliert ihn allerdings ebenso wie ihren Kopf

Sieh an, noch ein Todtsteltzer-Fan.....
Na dann, fröhliche Weihnacht

Scotty

[Cthulhu]

Ich sympathisiere durchaus mit einer gescheiten demokratischen Monarchie. Aber es ist sehr schwer, dieses umzusetzen. Ein Kaiser verkörpert das Land und will von seinen Untertanen geliebt werden, weshalb er sich Mühe geben wird, eine wirtschaftlich starke Nation zu errichten. Andererseits kann ein schlechter Kaiser (Wilhelm II) auch vieles ruinieren. Auf jeden Fall taugt ein preußisch-friderizianisch erzogener Kaiser mehr als ein "Genosse der Bosse", der trotz mangelnder Kenntnisse Politiker spielen will. Der alte Fritz hat sich selbst als ersten Diener des Staates gesehen und jeder preußischer Beamter hätte niemals Korruption betrieben. Die Zeiten sind leider vorbei und heute könnte man so etwas wahrscheinlich nicht umsetzen. Demokratien mag ich nur, wenn es "echte" sind: Volksabstimmung, Abwahl unfähiger Regierungen, Harte Bestrafung von korrupten Beamten, usw.

[LuckyLuke]

Eine Monarchie besäße durchaus Vorteile. Man könnte sie für den Tourismus und die Yellow-Press ausbeuten.

Ansonsten ist es ein überlebtes Modell.