Montanunion 1951 - Teilenteignung Deutschlands?

[Frei-denker]

Auf Wikipedia findet man einen Artikel über die Montanunion, die auf Initiative des Kriegsgegners Frankreich installiert wurde und Frankreich Zugang zu den damals größten Kohlevorkommen Europas, nämlich die des Ruhrgebietes verschaffte. Also das, was die Franzosen damals in der Weimarer Republik auch schon veranstalteten:

Hauptziel des Vertrages war in der Argumentation Schumans die Sicherung des innereuropäischen Friedens durch die „Vergemeinschaftung“, also die gegenseitige Kontrolle, der kriegswichtigen Güter Kohle und Stahl, sowie die Sicherstellung dieser für den Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg entscheidenden Produktionsfaktoren.


In der Bundesrepublik Deutschland lagen damals die reichsten Kohlevorkommen der sechs Länder. Frankreich erhielt damit vor allem Zugang zum Ruhrgebiet, welches in der vormals britischen Besatzungszone lag und dessen Rohstoffproduktion und wirtschaftliche Entwicklung bis dahin noch unter den Sanktionen der Siegermächte zu leiden hatte. Da Frankreich auch schon großen Einfluss im Saargebiet hatte, war dies eine weitere Möglichkeit, von Rohstofflagerstätten zu profitieren.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Kohlevorkommen im Elsaß hatte man Deutschland schon nach dem ersten Weltkrieg abgenommen. Nun wollten die Franzosen auch noch die Kohle des Ruhrgebietes.

Dass die Präsidenten der Montanunion allesamt von den anderen Mächten, vor allen Dingen von Frankreich gestellt wurden, wundert da auch nicht mehr.

Hat der Kanzler der Aliierten, Konrad Adenauer, mit diesem nicht ein entscheidenden Trumpf Deutschlands, die Kohle, aus der Hand gegeben? Hätte Deutschland nicht weitaus mehr Gewinn gemacht, wenn sie den anderen Mächten den Kohlepreis diktiert hätte?

Hat Adenauer hier deutsche Interessen verraten - wie es die CDU schon in der Weimarer Republik machte?

[Tannhaeuser]

Hat Adenauer hier deutsche Interessen verraten - wie es die CDU schon in der Weimarer Republik machte?

Naja, wenn man halt wüßte, daß die CDU erst nach 1945 gegründet wurde :hihi:

[Frei-denker]

Naja, wenn man halt wüßte, daß die CDU erst nach 1945 gegründet wurde :hihi:

Quatsch. Die Pappenheimer hießen vorher nur anders - Zentrumspartei.

Únd stimmten bereitwillig an einer Enteignung, sprich Gebietsabgabe deutscher Kohlegebiete zu und wollten sie der deutschen Bevölkerung noch als kein Verlust verkaufen. Das waren charakterlose Opportunisten, die dem Ausverkauf Deutschlands bereitwillig zustimmten, wenn sie denn nur an der Macht blieben.

[-jmw-]

"Den Kohlepreis diktieren", man man man...
Verdammt, es war kurz nach dem Kriege!
Was erwartest Du da?
Dass man den ehemaligen Gegnern und, nebenbei, Siegern, gleich und direkt um die Nase schmiert, dass man immernoch Machtpolitik betreiben möchte?
Was glaubst Du, wie die Alliierten damals darauf reagiert hätten?
Mit Rückzug?
Geschenken gar?
Wirklich...

[Frei-denker]

"Den Kohlepreis diktieren", man man man...
Verdammt, es war kurz nach dem Kriege!
Was erwartest Du da?
Dass man den ehemaligen Gegnern und, nebenbei, Siegern, gleich und direkt um die Nase schmiert, dass man immernoch Machtpolitik betreiben möchte?
Was glaubst Du, wie die Alliierten damals darauf reagiert hätten?
Mit Rückzug?
Geschenken gar?
Wirklich...

Soll das jetzt etwa eine Rechtfertigung für das Akzeptieren Adenauers sein, dass der Kriegsgegner die Kontrolle über deutsche Rohstoffe erhält? Das ist doch wohl ein Scherz!

Man stelle sich vor, der irakische Ministerpräsident würde akzeptieren, dass die USA die Kontrolle über irakische Ölfelder übernimmt - für die nächsten Jahrzehnte.

Wie würden wir das nennen? Kollaboration? Volksverrat?

[Lichtblau]

Soll das jetzt etwa eine Rechtfertigung für das Akzeptieren Adenauers sein, dass der Kriegsgegner die Kontrolle über deutsche Rohstoffe erhält? Das ist doch wohl ein Scherz!

Man stelle sich vor, der irakische Ministerpräsident würde akzeptieren, dass die USA die Kontrolle über irakische Ölfelder übernimmt - für die nächsten Jahrzehnte.

Wie würden wir das nennen? Kollaboration? Volksverrat?

Es ist doch egal. ob ein deutscher oder ein französischer Kapitalist die Kohle besitzt. Das kann uns als Arbeiter doch völlig egal sein. Ausbeutung bleibt Ausbeutung.

[-jmw-]

Soll das jetzt etwa eine Rechtfertigung für das Akzeptieren Adenauers sein, dass der Kriegsgegner die Kontrolle über deutsche Rohstoffe erhält? Das ist doch wohl ein Scherz!

Dir sollte inzwischen eigentlich aufgefallen sein, dass ich Politikerverhalten nie rechtfertige, bloss erkläre. :]

Man stelle sich vor, der irakische Ministerpräsident würde akzeptieren, dass die USA die Kontrolle über irakische Ölfelder übernimmt - für die nächsten Jahrzehnte.

Wie würden wir das nennen? Kollaboration? Volksverrat?

Beim Irak?
Dummheit.

Aber der Irak heute ist nicht Deutschland damals.

[mara]

Das kann und sollte jeder sehen, wie er es will.
Ich persönlich hätte diesen "Preis" nicht gezahlt, leider war das nur der Anfang.

[leuchtender Phönix]

Soll das jetzt etwa eine Rechtfertigung für das Akzeptieren Adenauers sein, dass der Kriegsgegner die Kontrolle über deutsche Rohstoffe erhält? Das ist doch wohl ein Scherz!

Man stelle sich vor, der irakische Ministerpräsident würde akzeptieren, dass die USA die Kontrolle über irakische Ölfelder übernimmt - für die nächsten Jahrzehnte.

Wie würden wir das nennen? Kollaboration? Volksverrat?

Es ist doch egal. ob ein deutscher oder ein französischer Kapitalist die Kohle besitzt. Das kann uns als Arbeiter doch völlig egal sein. Ausbeutung bleibt Ausbeutung.

Ihr habt euch ziemlich verrannt. Der Begriff Kontrolle bedeutet in diesem Zusammenhang (Montanunion) nicht beherrschen, sondern (gegenseitiges: also aller 6 Teilnehmerländer) überwachen der Schwerindustrie. Durch die Montanunion wurden keinerlei Besitzstände oder Weisungsbefugnisse übergeben.