Für NITUP: Oswald Spengler oder der preussische Sozialismus

[Geronimo]

Heil Kamerad NITUP!

Nun, wir wissen ja was wir von einander zu halten haben. Bis auf deine Russophobie bist du ja ein wohlgeratenes (und leider seltenes) Exemplar
anständigen Preussentums. Deshalb möchte ich dir hier einige Zitate von Oswald Spengler aus "Preussentum und Sozialismus" offerieren. Deine Meinung dazu interessiert mich brennend. Vorab...ich stimme O.S. uneingeschränkt zu!

Gruß
Gero

So. Jetzt kommts:

"Die Arbeiterschaft muß sich von den Illusionen des Marxismus befreien. Marx ist tot. Der Sozialismus als Daseinsform steht an seinem Anfang, der Sozialismus als Sonderbewegung des deutschen Proletariats aber ist zu Ende. Es gibt für den Arbeiter nur den preussischen Sozialismus oder nichts..........

.....Es gibt für den Staat nur Demokratisierung oder nichts......Aber wir brauchen die Befreiung von den Formen der englisch-französischen Demokratie. Wir haben eine eigne....

.....Der Sinn des Sozialismus ist, daß nicht der Gegensatz von reich und arm, sondern der Rang, den Leistung und Fähigkeit geben, das Leben beherrscht.
Das ist unsere Freiheit, Freiheit von der wirtschaftlichen Willkür des einzelnen.......

".....Was ich erhoffe, ist, daß niemand in der Tiefe bleibt, der durch seine Fähigkeiten zum Befehlen geboren ist, daß niemand befiehlt, der durch seine Begabung nicht berufen war. Sozialismus bedeutet Können, nicht Wollen.Nicht der Rang der Absichten, sondern der Rang der Leistungen ist entscheidend. Ich wende mich an die Jugend. Ich rufe alle die auf, die Mark in den Knochen und Blut in den Adern haben. Erzieht euch selbst! Werdet Männer! Wir brauchen keine Ideologen mehr, kein Gerede von Weltbürgertum und geistiger Mission der Deutschen. Wir brauchen Härte, wir brauchen eine tapfre Skepsis, wir brauchen eine Klasse von sozialistischen Herrennaturen. Noch einmal: der Sozialismus bedeutet Macht, Macht und immer wieder Macht! Pläne und Gedanken bedeuten nichts ohne Macht. Der Weg zur Macht ist vorgezeichnet: der wertvolle Teil der deutschen Arbeiterschaft in Verbindung mit den besten Trägern des altpreußischen Staaatsgefühls, beide entschlossen zur Gründung eines streng sozialistischen Staates, zu einer Demokratisierung im preußischen Sinne, beide zusammengeschmiedet durch eine Einheit des Pflichtgefühls,durch das Bewußtsein, einer großen Aufgabe, durch den Willen, zu gehorchen, um zu herrschen, zu sterben, um zu siegen, durch die Kraft, ungeheure Opfer zu bringen, um das durchzusetzen, wozu wir geboren sind, was wir sind, was ohne uns nicht da sein würde.........."


Irgendwie beschleicht mich allerdings das Gefühl, das alles könnte von Dr. J.... G..... stammen. Mmh. Oder von Wladimir Putin. Oder anderen Typen dieser Art.
Na ja, Spengler hat das 1919 geschrieben, der konnte ja nicht wissen was noch kommt....:mf_popeanim:

[-jmw-]

Es liesst sich, als fühlte der Herr Spengler bei diesen Worten zu wohl.
Man sollte immer skeptisch sein, wenn Menschen eine politische Vision vorstellen, bei der's hauptsächlich darum geht, dass es ihnen dabei im Magen kribbelt, weil's so schön ist.
(So jetzt mal als Ansatz einer sympthomatischen Textanalyse...)

[Klopperhorst]

..
Man sollte immer skeptisch sein, wenn Menschen eine politische Vision vorstellen, bei der's hauptsächlich darum geht, dass es ihnen dabei im Magen kribbelt, weil's so schön ist.
...

Das ist aber die Funktion politischer Visionen, daß man sich bei ihnen wohl fühlt. Niemand entscheidet sich aufgrund rationaler Gründe für ein politisches Konzept sondern, weil es ihm gefällt.

Eigentlich sind rationale Gründe nichts weiter als Entschuldigungen für emotionale Bedürfnisse, die man dadurch zu kaschieren versucht.

Auch der stocksteifeste Rationalist beruft sich letztendlich auf einen emotionalen Kern seiner Weltanschauung, bei dem es um sein eigenes Wohlergehen geht.

---

[Sauerländer]

Was Spengler hier vorstellt, ist ja letztlich der autoritäre, hierarchisch organisierte Staat. "Herrennaturen" sollen führen, weil es für das Gesamte besser ist.
Der Staat soll stark und der Hierarchiegedanke wirksam sein.
Sowas kann man natürlich propagieren, teilweise auch mit gutem Grund - nur stellt sich die Frage, warum man das dann noch "Sozialismus" nennt und damit einen bereits existierenden, für eine bestimmte Denktradition stehenden Begriff aufgreift, es sei denn aus agitatorischen Gründen.

Gestalten wie der Adolf waren allerdings so ziemlich das letzte, woran Spengler bei seinen Herrennaturen gedacht hat.
Wie sagte er mal so schön über den UdA: "Das ist das Buch, von dem der Führer den ganzen Titel gelesen hat..." :rolleyes:

[-jmw-]

@ Klopperhorst

"Zu wohl" und "Kribbeln im Magen" ist aber kein "emotionaler Kern", sondern erheblich mehr!
Dass man sich letztlich nicht aussucht, was man politisch für richtig und falsch hält, ist banal.
Aber man sollte derartiges Wellnessverhalten nicht zum Ideal erheben.
Gründe sind wichtig, selbst dann, wenn sie nur kaschieren.
Auf die Stichhaltigkeit der Kaschierung kommt es an!
Wäre dem nicht so, könnten wir uns ja gleich entschliessen, wieder auf die Bäume zu ziehen...

[Klopperhorst]

@ Klopperhorst

"Zu wohl" und "Kribbeln im Magen" ist aber kein "emotionaler Kern", sondern erheblich mehr!
Dass man sich letztlich nicht aussucht, was man politisch für richtig und falsch hält, ist banal.
Aber man sollte derartiges Wellnessverhalten nicht zum Ideal erheben.
Gründe sind wichtig, selbst dann, wenn sie nur kaschieren.
Auf die Stichhaltigkeit der Kaschierung kommt es an!
Wäre dem nicht so, könnten wir uns ja gleich entschliessen, wieder auf die Bäume zu ziehen...

Bitte alles im Kontext der Zeit sehen. Wir sind heute nicht mehr so enthusiastisch, weil wir das Scheitern der Ideen der konservativen Revolution und aller anderen Ideologien erlebt haben.

Damalige Menschen waren aber ganz anders geformt, schließlich zogen Millionen freudig in Weltkriege und jubelten Monarchen zu.

Also, nicht die heutige Weltsicht mit der damaligen verwechseln, keine Vorwürfe an frühere Generationen und ihre Intellektuellen erheben.

---

[-jmw-]

Vorwürfe?
Ich habe keine Vorwürfe erhoben, nur bemerkt, dass ich skeptisch werde, wenn jemand schön daherzureden versucht, weil, ganz häufig, so meine Beobachtung, dies nur heisst, dass er irgendwo irgendwie die Welt als seinen privaten Vorgarten betrachtet - und sowas kann ich nun garnicht ab!

[-SG-]

Was Spengler hier vorstellt, ist ja letztlich der autoritäre, hierarchisch organisierte Staat. "Herrennaturen" sollen führen, weil es für das Gesamte besser ist.
Der Staat soll stark und der Hierarchiegedanke wirksam sein.
Sowas kann man natürlich propagieren, teilweise auch mit gutem Grund - nur stellt sich die Frage, warum man das dann noch "Sozialismus" nennt und damit einen bereits existierenden, für eine bestimmte Denktradition stehenden Begriff aufgreift, es sei denn aus agitatorischen Gründen.

Es ging ihm eben um die Umdeutung bestehender Begriffe. Ist ja oft probates Mittel. Was uns heutzutage z.B. als "Demokratie", "Mineungsfeiheit" usw. verkauft wird, ist auch nicht das, was es der Idee mal war.

Gestalten wie der Adolf waren allerdings so ziemlich das letzte, woran Spengler bei seinen Herrennaturen gedacht hat.
Wie sagte er mal so schön über den UdA: "Das ist das Buch, von dem der Führer den ganzen Titel gelesen hat..." :rolleyes:

Den "Prolet-Arier" nannte er ihn auch gerne

[Sauerländer]

Es ging ihm eben um die Umdeutung bestehender Begriffe. Ist ja oft probates Mittel. Was uns heutzutage z.B. als "Demokratie", "Mineungsfeiheit" usw. verkauft wird, ist auch nicht das, was es der Idee mal war.

Nunja, aus der politischen Kampfsituation heraus sei ihm das zugestanden.
Der agitatorische Zug darin will mir jedoch nicht recht munden.

[-SG-]

Nunja, aus der politischen Kampfsituation heraus sei ihm das zugestanden.
Der agitatorische Zug darin will mir jedoch nicht recht munden.

Vielleicht war eben die Intention dahinter, einen politischen Begriff der Gegenseite semantisch umzudeuten, damit seine Schlagkraft verloren geht.