RAF-Was ist Terrorismus & waren die RAFler per Definition Terroristen?

[PSI]

Um das gleich klarzustellen:

Ich bin KEIN Sympathisant der RAF & iher Taten.
Ich halte ihr Konzept für unüberdacht, unsinnig und zielbefreit.

ABER...

Ich finde die Pauschalisierung das sie "Terroristen" gewesen sein sollen nicht richtig, DENN für mich ist per Definition ein

Terrorist - jemand der mit zielloser Gewalt Unbeteiligte & Unschuldige Zivilisten oder auch Beamte tötet um Angst und Schrecken zu verbreiten und so ein System zu destabilisieren.

Z.B.:
Wenn man sich auf einen Marktplatz in die Luft sprengt und es einem egal ist, ob man auch die eigenen Unterstützer tötet, oder Kinder, oder alte Leute...
DAS ist für mich TERRORISMUS.

Die RAF hat versucht geziehlt Personen zu töten, die ihre (aus meiner Sicht; falschen) Ansicht nach verantwortlich für den Fortbestand des Kapitalismus waren.
Sie glaubten als durch die einzelne Tötung von Personen etwas ändern zu können.

Darum sind sie für mich eher KÄMPFER, oder REBELLEN, wenn auch fehlgeleitet, aber keine Terroristen.

Wie seht ihr das?

P.S.: Ich würde das gerne ernsthaft diskutieren, weil ich wirklich wissen will, ob ich hier total falsch liege, oder ob man bei Gruppen wie der RAF, der IRA oder Brigate Rossa in Zukunft mal besser von dem Wort "Terroristen" und "Terrorismus" Abstand nehmen sollte; bzw. ob man das guten Gewissen tun kann.

[Felidae]

Nun, die RAF nahm bei ihren Attentaten auch billigend in Kauf, dass Unbeteiligte umkamen. Die diversen Polizisten und anderen Begleitpersonen der Zielpersonen der RAF wurden ja auch kaltblütig getötet, ebenso wie unbeteiligte US-Soldaten bei dem Attentat auf die Airbase. Bei den Banküberfällen zur Geldbeschaffung für weitere Attentate kamen sogar ausschließlich Unbeteiligte zu Schaden. Die RAF wollte vielleicht unsere Gesellschaft umstürzen, um eine aus ihrer fehlgeleiteten Sicht bessere Welt zu schaffen, dennoch war es aber Terrorismus.

[PSI]

Nun, die RAF nahm bei ihren Attentaten auch billigend in Kauf, dass Unbeteiligte umkamen. Die diversen Polizisten und anderen Begleitpersonen der Zielpersonen der RAF wurden ja auch kaltblütig getötet, ebenso wie unbeteiligte US-Soldaten bei dem Attentat auf die Airbase. Bei den Banküberfällen zur Geldbeschaffung für weitere Attentate kamen sogar ausschließlich Unbeteiligte zu Schaden. Die RAF wollte vielleicht unsere Gesellschaft umstürzen, um eine aus ihrer fehlgeleiteten Sicht bessere Welt zu schaffen, dennoch war es aber Terrorismus.

Ja, aber die ursprünglische Bedeutung von "Terror", die ihre Wurzeln in der Schreckenszeit der franz. Revolution hat, bedeutet ja "Schrecken" und es war nicht das Ziel der RAF mit "Schrecken" etwas zu erreichen, sondern mit geziehlten Aktionen.

Die unschuldigen Opfer um die Zielpersonen würde man wohl auch bei einem Einsatz von Soldaten haben und das wären dann "Kollateralschäden", oder?

[Felidae]

Ja, aber die ursprünglische Bedeutung von "Terror", die ihre Wurzeln in der Schreckenszeit der franz. Revolution hat, bedeutet ja "Schrecken" und es war nicht das Ziel der RAF mit "Schrecken" etwas zu erreichen, sondern mit geziehlten Aktionen.

Die unschuldigen Opfer um die Zielpersonen würde man wohl auch bei einem Einsatz von Soldaten haben und das wären dann "Kollateralschäden", oder?

Da ist nicht so. Auch der Terror von Robbespierre war kein Selbstzweck, sondern nur Mittel zum Zweck der Aufrechterhaltung der republikanischen Ordnung und einer Verhinderung des Rückfalls ins Ancien Regime.

Sicher würde man das als Kollateralschaden betrachten, hat die RAF sicher auch gemacht. Allerdings würde ich den Unterschied zwischen Terroristen und Rebellen eh als fließend betrachten.

[Rowlf]

Nun, die RAF nahm bei ihren Attentaten auch billigend in Kauf, dass Unbeteiligte umkamen. Die diversen Polizisten und anderen Begleitpersonen der Zielpersonen der RAF wurden ja auch kaltblütig getötet, ebenso wie unbeteiligte US-Soldaten bei dem Attentat auf die Airbase. Bei den Banküberfällen zur Geldbeschaffung für weitere Attentate kamen sogar ausschließlich Unbeteiligte zu Schaden. Die RAF wollte vielleicht unsere Gesellschaft umstürzen, um eine aus ihrer fehlgeleiteten Sicht bessere Welt zu schaffen, dennoch war es aber Terrorismus.

Genau richtig.

[Sauerländer]

Die RAF kann kaum angenommen haben, mit ihren Aktionen eine relevante DIREKTwirkung zu erzielen, sondern setzte -meiner Kenntnis nach- auf die Eskalation, auf die durch ihre Aktionen ausgelöste Verunsicherung und den Zwang des Regimes, darauf repressiv reagieren, was in ihrer Theorie die Volksmassen dem Staat entfremden und revolutionäre Potentiale aktivieren sollte. (Soviel zur Befähigung der damals Handelnden zur realistischen Einschätzung gesellschaftlicher Verhältnisse...)
Aufs Simple runtergebrochen: Man wollte Gewalt verüben, um bestimmte Reaktionen hervorzurufen, ausgelöst durch Gesellschaftserschütterung.
Das ist ziemlich eindeutig politischer Terror - und dessen Verübung ist nunmal Terrorismus.
Wir müssen uns vielleicht eher davon lösen, den Terrorismus im heutigen assoziativen Sinne grundsätzlich als schlimm und absolut illegitim zu empfinden - das muss er nämlich keineswegs automatisch sein.

"Terrorismus" ist für mich wesentlich eine Frage der Methode.

[PSI]

Die RAF kann kaum angenommen haben, mit ihren Aktionen eine relevante DIREKTwirkung zu erzielen, sondern setzte -meiner Kenntnis nach- auf die Eskalation, auf die durch ihre Aktionen ausgelöste Verunsicherung und den Zwang des Regimes, darauf repressiv reagieren, was in ihrer Theorie die Volksmassen dem Staat entfremden und revolutionäre Potentiale aktivieren sollte. (Soviel zur Befähigung der damals Handelnden zur realistischen Einschätzung gesellschaftlicher Verhältnisse...)
Aufs Simple runtergebrochen: Man wollte Gewalt verüben, um bestimmte Reaktionen hervorzurufen, ausgelöst durch Gesellschaftserschütterung.
Das ist ziemlich eindeutig politischer Terror - und dessen Verübung ist nunmal Terrorismus.
Wir müssen uns vielleicht eher davon lösen, den Terrorismus im heutigen assoziativen Sinne grundsätzlich als schlimm und absolut illegitim zu empfinden - das muss er nämlich keineswegs automatisch sein.

"Terrorismus" ist für mich wesentlich eine Frage der Methode.

Ich stimme dir zu das Terrorismus ja/nein eine Frage der Methode bzw. der Wahl der Mittel ist.

Aber ich glaube nicht das die RAF dachte, das ihre Aktionen kein sofortiges Resultat zeigen würde.
Sie dachte wohl eher das sie den Anstoss zu einer sofortigen bzw. baldigen Revolte gegen die Regierunge geben würden.

"Angst" unter dem "einfachen Volk" zu verbreiten war nicht ihr Ziel und das ist was Terrorismus ausmacht.

Ein einfacher Arbeiter hatte nichts zu befürchten, sofern er sich von Leute wie Schleier & Co. fernhielt.

Anders ist das bei den islamistischen Terroristen (hier trifft das Wort zu), den dort können auch mögliche Sympathisant draufgehen, wenn sie ganz normal zu Markt gehen oder ähnliches.

Schluß endlich wäre wohl zu bemerken, dass das Wort "Terroristen" wohl eine Frage des Standpunktes ist, da es leider keine klare Definition, wie ich sie mir wünsche, gibt, weil das für Einige ziemlich unbequm wäre.

Z.B. hielten die Nazis wohl die ital. & slawischen Partisanen für "Terroristen", und Castro und Co. wurden von den USA und Batista wohl auch als Terroristen betrachtet, genauso wie der Vietcong von den USA & der SVR wohl als Terroristen bezeichnet wurden.

Aber für mich steht fest, das kämpfende Kräfte, selbst wenn ihre Ansichten "falsch" oder "krank" sind und auch wenn einige Zivilisten bei ihren Aktion als "Kollateralschaden" fallen, zunächst KEINE Terroisten sind, bis sie GEZIEHLT Zivilisten usw. töten um Angst & Schrecken zu verbreiten, um ein System dadutrch zu destabilisieren.


Als Beispiel für richtige Terroristen würde ich die Regierung PolPots, die "angebliche" AlQaida (wenn die überhaupt existiert), aber zumindest die einzelnen radikalen islamistischen Gruppen oder den Sendero Luminoso nennen, den von diesen töten Bewußt Zivilisten, aus den oben genannten, perversen Gründen.

Das Taten Castro's Leute, die RAF oder die IRA (hier bin ich nicht ganz sicher) nicht.

[Gladius et Titulus]

Zumindest sei so viel festgehalten:

Kein NS Verbrecher bekam in der BRD so lange Haft wie es einige RAFler tun. :]

[PSI]

Zumindest sei so viel festgehalten:

Kein NS Verbrecher bekamm in der BRD so lange Haft wie es einige RAFler tun. :]

Ja, das ist auch schon sehr perfide.

[-25Grad]

Welche NS-Verbrecher hätten denn aus was für Gründen für welche Verbrechen wie viel länger in den Knast geschickt werden sollen?