Bundeswehr lässt Soldaten „im Regen stehen“

[henriof9]

Was regen die sich so auf? Wenn der Soldat gerechtfertigt gehandelt hat, wird er freigesprochen, wenn nicht, wird er schuldig gesprochen. Und das er den Anwalt selbst zahlen muss, nun ja: Jeder andere, der sich den Anwalt leisten kann muss ihn auch selbst bezahlen. Soldaten dürfen keine Sonderrechte haben.

Es ist aber ein Unterschied, ob ein Soldat im Auftrag des Staates ein Handlung vollzieht, welche evtl. strafrechtlich relevant ist/wäre, oder ob ich als Normalbürger in eine strafrechtliche Situation komme.

Die Wahrscheinlich einer solchen Situation ist für einen Soldaten bei weitem höher.

Eine Lösung des Problems wäre ein Judge Advocate General's Corps als oberste Justizinstanz auf Grundlage der Militärgerichtsbarkeit.
Zumal es auch ein Unterschied ist, ob militärisch versierte Personen eine Verhandlung führen, oder ob ein Otto- Normalo- Prozeß durchgeführt wird.

[Felidae]

Selbstverständlich gebühren ihnen Sonderrechte - sie halten ihren Arsch hin!

Ja aber natürlich. Lasst sie ohne Kontrolle machen was sie wollen.

[Sauerländer]

Er wird eines Verbrechens beschuldigt.

Ja - und das ist ein Skandal.
Das deutsche Kontingent sollte am Besten mal einen Tag lang in den Streik treten.
Ja, das ist Meuterei - aber offenbar muss man so drastisch handeln, damit einige Gestalten überhaupt noch was merken.

[Sauerländer]

Ja aber natürlich. Lasst sie ohne Kontrolle machen was sie wollen.

Wenn man die Leute nicht militärisch handeln lassen will, darf man sie gar nicht erst hinschicken.

[Felidae]

Es ist aber ein Unterschied, ob ein Soldat im Auftrag des Staates ein Handlung vollzieht, welche evtl. strafrechtlich relevant ist/wäre, oder ob ich als Normalbürger in eine strafrechtliche Situation komme.

Die Wahrscheinlich einer solchen Situation ist für einen Soldaten bei weitem höher.

Eine Lösung des Problems wäre ein Judge Advocate General's Corps als oberste Justizinstanz auf Grundlage der Militärgerichtsbarkeit.
Zumal es auch ein Unterschied ist, ob militärisch versierte Personen eine Verhandlung führen, oder ob ein Otto- Normalo- Prozeß durchgeführt wird.

Richtig, es ist ein Unterschied, ob ein Militär die Verhandlung führt oder eine Zivilperson. Die Zivilperson wird nämlich vermutlich nicht mit dem Soldaten nur aufgrund seines Status von vorneherein sympathisieren und damit ist die Gefahr einer einseitigen Verhandlung geringer.

[Felidae]

Wenn man die Leute nicht militärisch handeln lassen will, darf man sie gar nicht erst hinschicken.

Man lässt sie militärisch handeln, aber eben nicht ohne Kontrolle.

[Thauris]

Man lässt sie militärisch handeln, aber eben nicht ohne Kontrolle.

Das ist keine Kontrolle, das ist Demoralisierung!

[Sauerländer]

Man lässt sie militärisch handeln, aber eben nicht ohne Kontrolle.

Diese Kontrolle hat truppenintern zu erfolgen.

[henriof9]

Richtig, es ist ein Unterschied, ob ein Militär die Verhandlung führt oder eine Zivilperson. Die Zivilperson wird nämlich vermutlich nicht mit dem Soldaten nur aufgrund seines Status von vorneherein sympathisieren und damit ist die Gefahr einer einseitigen Verhandlung geringer.

Die Gefaht der einseitigen Verhandlung wird aber größer, wenn z.B. linke Schöffen mit dabei sind, da ist der Schuldspruch schon vorprogramiert.

[Felidae]

Diese Kontrolle hat truppenintern zu erfolgen.

Nein, eben nicht, weil sich die Truppe damit selbst kontrollieren würde. Das darf nicht sein. Nein, die Kontrolle muss zivil erfolgen.