Krieg gegen Syrien und Teheran

[Kaiser]

ich glaube nicht das die USA sich auf einen Krieg mit dem Iran einlassen werden, denn der Iran ist ein anderes Kaliber als der zerstörte Irak!
Da müssten die USA schon mit mehr als 10mal sovielen Verlusten in den eigenen Reihen rechnen(und erst die Opfer durch friendly fire) während des Krieges, und während der Besetzung auch bei weitem mehr als es heute im Irak der Fall ist!
Auch würden sicherlich andere Staaten den Iran unterstützen.
Ich denke da an Pakistan.

also so einen Fehler wird die USa nicht begehen.
Syrien vielleicht, aber sonst...

Pakistan ist ein US-höriger Staat solange Musharaff regiert. Also keine Gefahr.

[PERIKLIS]

Pakistan ist ein US-höriger Staat solange Musharaff regiert. Also keine Gefahr.

Aber Musharaff könnte sich nicht erfolgreich gegen das Volk stellen, falls es zum Ernstfall kommen sollte.

Gegen Afghanistan konnte er die Kooperation mit den USa noch rechtfertigen, aber bei einem Angriff auf den Iran wäre das nicht merh drinn, und ich glaube nicht das Indien dann den amis den Rücken freihalten würde, indem es Pakistan bedroht, so das sich Pakistan keinen abzug von Truppen erlauben könnte.


Also so dumm würde selbst Bush nicht sein, bzw seine Berater.
Syrien ok, ein afrikanischer Staat auch, aber der Iran sicher nicht.

[LOL]

ich glaube nicht das die USA sich auf einen Krieg mit dem Iran einlassen werden, denn der Iran ist ein anderes Kaliber als der zerstörte Irak!
Da müssten die USA schon mit mehr als 10mal sovielen Verlusten in den eigenen Reihen rechnen(und erst die Opfer durch friendly fire) während des Krieges, und während der Besetzung auch bei weitem mehr als es heute im Irak der Fall ist!
Auch würden sicherlich andere Staaten den Iran unterstützen.
Ich denke da an Pakistan.

also so einen Fehler wird die USa nicht begehen.
Syrien vielleicht, aber sonst...

Ich denke auch nicht das die USA direkt gegen Persien vorgehen werden.
Doch sie werden möglicherweise über die (wieder neuendeckten) Kurden zu kleinen Störmanövern übergehen.

Ist doch unheimlich praktisch wenn es eine neue Ethnogenese im Nahen Osten gibt welche in allen Nachbarstaaten grosse Minderheiten stellt...

Erinnert alles etwas an Kosovo...und die USA spielt dabei den Taufpaten.


chronia polla (frohes neues)

[Rorschach]

Aber Musharaff könnte sich nicht erfolgreich gegen das Volk stellen, falls es zum Ernstfall kommen sollte.

Gegen Afghanistan konnte er die Kooperation mit den USa noch rechtfertigen, aber bei einem Angriff auf den Iran wäre das nicht merh drinn, und ich glaube nicht das Indien dann den amis den Rücken freihalten würde, indem es Pakistan bedroht, so das sich Pakistan keinen abzug von Truppen erlauben könnte.


Also so dumm würde selbst Bush nicht sein, bzw seine Berater.
Syrien ok, ein afrikanischer Staat auch, aber der Iran sicher nicht.

Jetzt könnte man aber auch anbringen, daß in Afghanistan die vom pakistanischen Geheimdienst installierten Taliban an der Macht waren und von Pakistan aus auch schon der Widerstand gegen die Soviets beliefert wurde. Ganz ohne Zähneknirschen hat man den USA nicht geholfen...

Ich bin mir auch nicht sicher, ob den Extremisten in Pakistan sonderlich viel an den Shiiten im Iran liegt. Irans Sorge gilt ja auch den arabischen Nachbarn, nicht nur den USA.

[Gärtner]

Erinnert alles etwas an Kosovo...und die USA spielt dabei den Taufpaten.

obei die Amerikaner wie der Teufel das Weihwasser einen Zerfall des Irak fürchten, und das mit Recht. Die Konflikte wären unabsehbar, wenn die Nachbarn begännen, sich aus der Konkursmasse des Irak auch territorial zu bedienen und nicht zuletzt die Kurden in Sachen eigener Staat ihren Weizen blühen sähen.

Nicht zuletzt deshalb wurde ja auch das Hussein-Regime so lange akzeptiert, weil dieser Mann die territoriale Integrität des Landes gewährleistete. Erst als mit dem Angriff auf Kuweit die ganze komplizierte Gebietsstruktur (& die Versorgung mit Öl) ins Rutschen zu kommen drohte, haben die Amerikaner eingegriffen.

Alles nicht sehr moralisch, aber nachvollziehbar.

[SaintJust]

Wie steht Bush zur Homosexualität? :rolleyes:



Man kann es auch die schlichte und ungeschminkte Wahrheit nennen.

BUSH STEHT DER HOMOSEXUALITÄT NOCH LANGE NICHT SO RADIKAL GEGENÜBER WIE DIE FANATISCHEN ISLAMISTEN, DIE SICH GANZ AUF DIE LEHRE ALLAHS BERUFEN !!

Auch an der Selbstbestimmung der Frau machen die Islamisten vor allem ihren Vorwurf fest, dass der Westen jede Moral verloren hat.


Sie haben verdammte Angst, Kaiser, dass ihre Macht untergraben wird !!

Sie erscheinen ambivalent, einerseits angezogen, andererseits verabscheuend.
In diese Wund stoße ich mein Schwert. :2faces:

[SaintJust]

lieber heiliger,
welche länder meinst du genau?Nationen bitte aufzählen!Ich antworte dann schon.

Liebe Louisa,

zweifelst du daran, dass Menschen wie Beverly in einem anti-laizistischen Staat verachtet werden würden ?
Voller Misstrauen blicken Mitglieder politischer Kasten auf jegliche Demokratiepropagierung, weil sie Angst haben, dass sie ihre Macht verlieren.
Die Islamisten wollen keine Selbsbestimmung der Frau, wollen keine Demokratie, keine Unmoral -das siehst du doch in vielen arabischen Ländern.
Sie verdammen die Degeneriertheit, die Unmoral, die Genussucht.
Ich stelle mir Beverly gerade vor in einem anti-laizistischen und streng-gläubigen islamischen Staat, der die Lehre Allahs (welche vorsieht, dass Homosexuelle und sexuell Andersartige als verdammenswert anzusehen ist) auf seine Stirn geschrieben hat.....sie würde nach alsbald nach der USA lechzen....

[Kaiser]

BUSH STEHT DER HOMOSEXUALITÄT NOCH LANGE NICHT SO RADIKAL GEGENÜBER WIE DIE FANATISCHEN ISLAMISTEN, DIE SICH GANZ AUF DIE LEHRE ALLAHS BERUFEN !!

Was wohl nichts anderes heißt, das er für westliche Maßstäbe der Homosexualität radikal ablehnend gegenüber steht.

Aber ich kann dich beruhigen. Das gehört zu den wenigen Dingen die ich an Bush schätze.

Auch an der Selbstbestimmung der Frau machen die Islamisten vor allem ihren Vorwurf fest, dass der Westen jede Moral verloren hat.

Hat er weitegehend auch. Das sehen die Kirchenoberen hier kaum anders.

Sie haben verdammte Angst, Kaiser, dass ihre Macht untergraben wird !!

Sie erscheinen ambivalent, einerseits angezogen, andererseits verabscheuend.
In diese Wund stoße ich mein Schwert. :2faces:

Die Angst habe ich nicht. Ich sehe dem Sieg des Widerstands gelassen entgegen.

[SaintJust]

Was wohl nichts anderes heißt, das er für westliche Maßstäbe der Homosexualität radikal ablehnend gegenüber steht.

Aber ich kann dich beruhigen. Das gehört zu den wenigen Dingen die ich an Bush schätze.




Hat er weitegehend auch. Das sehen die Kirchenoberen hier kaum anders.



Die Angst habe ich nicht. Ich sehe dem Sieg des Widerstands gelassen entgegen.

Ach komm, Kaiser, westliche Maßstäbe kannst du doch nicht mit islamistischen Maßstäben vergleichen, sonst würde es in der USA anders aussehen. Uii 8o wie unerwartet..aber eigentlich wiederum doch nicht unerwartet, dass du gerade diesen Bushaspekt gutheissen tust. Würde sich ja mit den Richtlinien deiner sonstigen Gesinnung nicht vertragen.....

Sieg des Widerstandes !? Tatsächlich, Kaisers Wecker hat immer noch nicht geklingelt.
Die Kreuzritter werden ihren erhabenen Atem in die islamistischen Nüstern blasen.