"Blut und Boden"-Kunst

[Gärtner]

Naziprotz, Sowjetkitsch, titanische Muskelproleten, die aussehen wie die anabolen Ballons aus den Unterschicht-Fitnesstudios der Gegenwart und das bei identischem IQ, ansonsten sklavisch genau gefaßte Gegenständlichkeit, damit's auch Kleinfritzchen kapiert. Heldische Sieger im Rassen- oder Klassenkampf, total entindividualisiert. "Tonnenideologie" nach dem Motto "wer hat den Größten?"...

Das ist anspruchslose Tendenzkunst, Propaganda, zum Konsum von und für Kleinbürger konzipiert.

Mit anderen Worten, wertloser Müll

[Schatten]

DAS ist wenigstens noch K U N S T !! ...und keine eingerahmten Kuhfladen !

[George Rico]

und fällt im dritten Bild jemandem die Rune auf?

Stimmt, die Stützbalken... Hast ein gutes Auge.



---

[-jmw-]

Stimmt, die Stützbalken... Hast ein gutes Auge.

Nicht wahr?

[Schwarzer Rabe]

Naziprotz, Sowjetkitsch, titanische Muskelproleten, die aussehen wie die anabolen Ballons aus den Unterschicht-Fitnesstudios der Gegenwart und das bei identischem IQ, ansonsten sklavisch genau gefaßte Gegenständlichkeit, damit's auch Kleinfritzchen kapiert. Heldische Sieger im Rassen- oder Klassenkampf, total entindividualisiert. "Tonnenideologie" nach dem Motto "wer hat den Größten?"...

Das ist anspruchslose Tendenzkunst, Propaganda, zum Konsum von und für Kleinbürger konzipiert.

Mit anderen Worten, wertloser Müll

Nun, heutzutage gibt es leider NUR wertlosen Müll! :]

[Ajax]

Das zweite Bild stellt drei Generationen dar, ein Idealzustand, der immer seltener anzutreffen ist. Bemerkenswert sind die ins Leere schweifenden Blicke des Buben und des sich an die Mutter schmiegenden Mädchens. Der Sohn (oder Schwiegersohn) blickt seiner Mutter (oder Schwiegermutter) schweigend in die Augen. Stumm erwidert sie seinen Blick. Das Lebendigste auf diesem steifen, humorlosen Bild ist das zeichnende Mädchen.

Frage an Ajax: Wie heißt der Maler des Bildes?

Gruß von Leila

Der Maler heißt Adolf Wissel. Das darunter ist von Wolfgang Willrich.

[Zimbelstern]

Naziprotz, Sowjetkitsch, titanische Muskelproleten, die aussehen wie die anabolen Ballons aus den Unterschicht-Fitnesstudios der Gegenwart und das bei identischem IQ, ansonsten sklavisch genau gefaßte Gegenständlichkeit, damit's auch Kleinfritzchen kapiert. Heldische Sieger im Rassen- oder Klassenkampf, total entindividualisiert. "Tonnenideologie" nach dem Motto "wer hat den Größten?"...

Das ist anspruchslose Tendenzkunst, Propaganda, zum Konsum von und für Kleinbürger konzipiert.

Mit anderen Worten, wertloser Müll

Ist Deine Kritik nicht ein wenig überzogen? Vergleiche ich diese -nun gut "Kunst"- mit dem, was uns auf der Dokumenta präsentiert wird oder dem, was ich in dem Erweiterungsbau der Hamburger Kunsthalle z.B. ertragen muß, finde ich zumindest das erste Foto besser. Auch mit dem Zweiten -dem Familienbild- könnte ich leben.

[Ajax]

Das erste Bild erinnert an den häufigen Widerspruch zwischen nationalsozialistischer Deutsch- und Germanentümelei und der darstellenden und Baukunst im sog. 3. Reich;

das zweite Bild finde ich von der Farbgestaltung her irgendwie befremdlich;

und fällt im dritten Bild jemandem die Rune auf?

Ja, im Hintergrund befindet sich die Rune "Algiz". Sie steht für Schutz.

oberes Bild: Männlichkeitskult -> zum Kriegführen
darunter: Familien-Idylle zum Kinder-kriegen -> Soldaten für den Endsieg

Man kann da natürlich vieles hineininterpretieren. Aber was ist an einem Männlichkeits- oder Körperkult bzw. an einer Familienidylle falsch? Etliche Künstler in früheren Zeiten waren ebenfalls solchen Idealen verpflichtet. Im antiken Griechenland wurden die Heroen heldenhaft und betont männlich dargestellt, auch Michelangelo zeigte die Menschen muskulös und in ganzer Pracht. Die Schönheit des Menschen wurde gefeiert, unter dem christlichen Aspekt, dass er ein Ebenbild Gottes sei.
Die Familienidylle stellt einfach nur die traditionellen Werte wieder dar, die während der Moderne eben verloren gegangen sind. Es ist sozusagen eine Rückbesinnung auf verganges, auf die "gute alte Zeit".
Warum es mal wieder schlecht sein soll, nur weil es im Dritten Reich angefertigt wurde, erschließt sich mir nicht.

[Ajax]

Ist Deine Kritik nicht ein wenig überzogen? Vergleiche ich diese -nun gut "Kunst"- mit dem, was uns auf der Dokumenta präsentiert wird oder dem, was ich in dem Erweiterungsbau der Hamburger Kunsthalle z.B. ertragen muß, finde ich zumindest das erste Foto besser. Auch mit dem Zweiten -dem Familienbild- könnte ich leben.

So sind die Liberalen. Alles, was aus dem Dritten Reich kommt, ist per se schlecht.

[Gärtner]

Ist durchaus ein interessanter Aspekt, ja.

Da du ja im Avatar ein Motiv aus Tolkiens Mythologie verwendest (sehr löblich, übrigens! ), wirst du zweifellos des meisters Bemerkung über den nordischen Geist und dessen Besudelung durch Hitler kennen. In den "Briefen" (Nr. 45) erregt er sich über

"diesen verdammten kleinen Ignoranten Hitler. (...) Weil er den edlen nordischen Geist, jenen vortrefflichen Beitrag zu Europa, den ich immer geliebt und in seinem wahren Lichte zu zeigen versucht habe, ruiniert, mißbraucht und verdorben hat, so daß er nun für immer verflucht ist"

Und das ist kein unwichtiger Aspekt der Angelegenheit. Über den Nazikitsch würde heute kein Mensch mehr ein Wort verlieren, genausowenig wie über das sowjetische Pendant, wenn das Zeug nicht zur Bemäntelung monströser Schlächtereien gedient hätte. Denn ohne das ist es nichts als der erbärmliche und gescheiterte Versuch, "traditionell" zu arbeiten und der doch nichts anderes als Plagiate auf Kunstgewerbeniveau produziert.

Jede Herrgottsschnitzerei ist diesen Machwerken an künstlerischem Ausdruck überlegen.