Islam und Europa

[EinDachs]

Ihr Engagement hat sie belastet.

Das belastet viele, auch solche die sich für Sinnigeres engagieren.
Gerade der sehr beliebte Mythos der Islamisierung ist ja an den Haaren herbeigezogen wie selten etwas.
4% (ausgeschrieben vier Prozent) der Bevölkerung, die sich nicht mal untereinander recht einig sind und deren Engagment für die unterstellte gemeinsame Sache teilweise stark in Zweifel zu ziehen ist, werden hier dämonenhafte Fähigkeiten zu geschrieben.

Beim Bekämpfen von Pappdrachen in suizidale Tendenzen fallen mag wirklich sehr tragisch sein, dass sollte man aber nicht den Pappdrachen anlasten.

[Aldebaran]

Das belastet viele, auch solche die sich für Sinnigeres engagieren.
Gerade der sehr beliebte Mythos der Islamisierung ist ja an den Haaren herbeigezogen wie selten etwas.
4% (ausgeschrieben vier Prozent) der Bevölkerung, die sich nicht mal untereinander recht einig sind und deren Engagment für die unterstellte gemeinsame Sache teilweise stark in Zweifel zu ziehen ist, werden hier dämonenhafte Fähigkeiten zu geschrieben.

Beim Bekämpfen von Pappdrachen in suizidale Tendenzen fallen mag wirklich sehr tragisch sein, dass sollte man aber nicht den Pappdrachen anlasten.

Diese 4% stellen aber bereits 9-10% der Geburten und werden laufend durch Zuzug verstärkt.

Sie brauchen sich untereinander gar nicht einig zu sein. Warum auch, übernehmen doch ihre Fürsprecher die Wahrnehmung ihrer Interessen! Sie brauchen nur immer mehr zu werden und genau dies tun sie.

Wenn man die hinter diesem Prozess stehende Dynamik begriffen hat, könnte man schon verzweifeln, wenn man entsprechend disponiert ist.

[EinDachs]

Diese 4% stellen aber bereits 9-10% der Geburten und werden laufend durch Zuzug verstärkt.

Wow.
Klingt ja extrem unaufhaltsam und geradezu akut bedrohlich.
Bei den Neugeborenen wären sie mächtig genug um eine Randpartei ähnlich der Grünen zu bilden.

Ja wenn das mal kein Grund zum Selbstmord ist...

Sie brauchen sich untereinander gar nicht einig zu sein. Warum auch, übernehmen doch ihre Fürsprecher die Wahrnehmung ihrer Interessen! Sie brauchen nur immer mehr zu werden und genau dies tun sie.

Aha.
Islamisierungsbefürworter die keine Moslems sind, gibts aber in der Wirklichkeit gar nicht.

Wenn man die hinter diesem Prozess stehende Dynamik begriffen hat, könnte man schon verzweifeln, wenn man entsprechend disponiert ist.

Wenn man sich in solche Dynamiken reinsteigert, wozu täglicher PI-Konsum sicher geeignet ist, dann kann das sein.

Sollte also wirklich Angst vor der Islamisierung ihr Suizidmotiv sein (was ich aber für eine grobe Vereinfachung halte), dann seh ich eher eine Schuld in den Hysterisierern, als in deren Projektionsfläche.
Wärs ein "Selbstmord gegen Rechts", könntest du das wohl eher erkennen, aber es bliebe schlichtweg dasselbe Grundprinzip.

[Aldebaran]

Wow.
Klingt ja extrem unaufhaltsam und geradezu akut bedrohlich.
Bei den Neugeborenen wären sie mächtig genug um eine Randpartei ähnlich der Grünen zu bilden.

Ja wenn das mal kein Grund zum Selbstmord ist...

Dein zeitlicher und räumlicher Horizont ist einfach zu beengt, um das mit Dir diskutieren zu können.

[EinDachs]

Dein zeitlicher und räumlicher Horizont ist einfach zu beengt, um das mit Dir diskutieren zu können.

Ahhh, nicht mangelnde Paranoia und ein Fehlen hysterischer Überreaktionen (neuerdings angeblich inkl Märthyrerfreitod), sondern mein Horizont ist es, der mich die gewaltige, akute Bedrohung durch die 9-10% "muslimischen" Neugeborenen nicht verstehen lässt.

Schon verstanden, gehen einem die Argumente aus, erklärt man dem anderen er ist zu dumm, die zu verstehen.

[Aldebaran]

Ahhh, nicht mangelnde Paranoia und ein Fehlen hysterischer Überreaktionen (neuerdings angeblich inkl Märthyrerfreitod), sondern mein Horizont ist es, der mich die gewaltige, akute Bedrohung durch die 9-10% "muslimischen" Neugeborenen nicht verstehen lässt.

Schon verstanden, gehen einem die Argumente aus, erklärt man dem anderen er ist zu dumm, die zu verstehen.

Machen wir eine Zeitreise ins 17. Jahrhundert zu einem Indianerstamm an der Ostküste Nordamerikas. Da könnte es einen Häuptling - nennen wir ihn einfach mal "lahmer Dachs" (es gibt auch einen Amerikanischen Dachs) - gegeben haben, der sich über die aufgeregten Hinweise seiner Stammesbrüder auf gewisse Siedlungen an der Küste lustig machte: Was habt Ihr den wegen der paar merkwürdigen Bleichgesichter?

[EinDachs]

Machen wir eine Zeitreise ins 17. Jahrhundert zu einem Indianerstamm an der Ostküste Nordamerikas. Da könnte es einen Häuptling - nennen wir ihn einfach mal "lahmer Dachs" (es gibt auch einen Amerikanischen Dachs) - gegeben haben, der sich über die aufgeregten Hinweise seiner Stammesbrüder auf gewisse Siedlungen an der Küste lustig machte: Was habt Ihr den wegen der paar merkwürdigen Bleichgesichter?

Oh, ziehen wir neuerdings Äpfel-Birnenvergleiche als Diskussionsgrundlage heran?

Oder könnte es gar sein, dass du den Unterschied, zwischen dem Eindringen einer technisch weit überlegenen, politisch recht geschlossenen Macht und einer politisch kaum geschlossen, am Rande des Prekariats dahindümpelnden Minderheit, echt nicht erkennen kannst?
Es ist nicht so, dass die Indianer vergessen haben ihre Einwanderungsbestimmungen anzupassen, die wurden mit überlegener Waffengewalt überrannt.

[Aldebaran]

Oh, ziehen wir neuerdings Äpfel-Birnenvergleiche als Diskussionsgrundlage heran?

Oder könnte es gar sein, dass du den Unterschied, zwischen dem Eindringen einer technisch weit überlegenen, politisch recht geschlossenen Macht und einer politisch kaum geschlossen, am Rande des Prekariats dahindümpelnden Minderheit, echt nicht erkennen kannst?
Es ist nicht so, dass die Indianer vergessen haben ihre Einwanderungsbestimmungen anzupassen, die wurden mit überlegener Waffengewalt überrannt.

Das ist nur bedingt richtig. Im 17. Jh. hätten sie die europäische Kolonisierung im Prinzip noch verhindern können, wenn sie eine entsprechende politische Organisation gehabt hätten. Stattdessen konnten die Siedler die Indianerstämme gegeneinander ausspielen.

Vergleiche hinken immer, aber es gibt nun einmal tatsächlich einen Fall von kontinentaler "Umvolkung" in der Geschichte.

Die Unterlegenheit der Europäer ist heute natürlich keine technologische. Sie ist zum einen eine demographische und für den anderen Aspekt bist Du das beste Beispiel: Eine Mischung aus Überheblichkeit, Naivität und Blindheit.

Wenn die Einwanderung einige Jahrzehnte anhält und die Geburtenrate deutlich höher bleibt, was angesichts der sich verfestigenden Parallelgesellschaften sehr wahrscheinlich ist, dann werden die Moslems irgendwann zur Mehrheit. Das ist sicher.

[EinDachs]

Das ist nur bedingt richtig. Im 17. Jh. hätten sie die europäische Kolonisierung im Prinzip noch verhindern können, wenn sie eine entsprechende politische Organisation gehabt hätten. Stattdessen konnten die Siedler die Indianerstämme gegeneinander ausspielen.

Schon klar, deshalb betonte ich ja die relative politsche Geschlossenheit der europäischen Kolonisatoren. Relativ, weil die ja auch miteinander konkurrierten.

Vergleiche hinken immer, aber es gibt nun einmal tatsächlich einen Fall von kontinentaler "Umvolkung" in der Geschichte.

2, wenn man Australien heranzieht.
Die sind auch in der Tat sehr ähnlich abgelaufen.
Entsprechende Versuche soetwas in Afrika auch zu probieren scheiterten dann aber schon wieder.

Die Unterlegenheit der Europäer ist heute natürlich keine technologische. Sie ist zum einen eine demographische und für den anderen Aspekt bist Du das beste Beispiel: Eine Mischung aus Überheblichkeit, Naivität und Blindheit.

Oje.
Ich zerstöre Europa indem ich das tue, was es groß gemacht hat:
Nachdenken und nicht jede neue Feindgruppe hysterische zu verdammen.

Wenn die Einwanderung einige Jahrzehnte anhält und die Geburtenrate deutlich höher bleibt, was angesichts der sich verfestigenden Parallelgesellschaften sehr wahrscheinlich ist, dann werden die Moslems irgendwann zur Mehrheit. Das ist sicher.

Aha.
Wenn 2 Bedingungen auf Jahrzehnte gleich bleiben und keinerlei Integration stattfindet, dann ist es sicher.
In der Tat, akut und unausweichlich, diese Überfremdung.

Und wenn die dann auch noch alle brav zum Islam halten werden, was angesichts des generellen Gangs der menschlichen Entwicklung weg von der Religion aber ungewöhnlich wär, dann haben wir sogar eine Islamisierung auf religiöser Ebene.
Jetzt muss noch eine Mehrheit der Moslems einem politischen Islam anhängen, was sie aber nicht mal in, bsp, der Türkei tun, dann besteht die Gefahr, dass wir auch politisch islamisiert werden.

[Quo vadis]

Machen wir eine Zeitreise ins 17. Jahrhundert zu einem Indianerstamm an der Ostküste Nordamerikas. Da könnte es einen Häuptling - nennen wir ihn einfach mal "lahmer Dachs" (es gibt auch einen Amerikanischen Dachs) - gegeben haben, der sich über die aufgeregten Hinweise seiner Stammesbrüder auf gewisse Siedlungen an der Küste lustig machte: Was habt Ihr den wegen der paar merkwürdigen Bleichgesichter?

Den Weißen war es mit paar Glasperlen, paar alten Flinten und vor allem viel Feuerwasser (heute Shisha, Döner) gelungen, einen Keil zwischen die native Bevölkerung zu treiben.Am Little Big Horn war es dann bereits viel zu spät, der Phyrrussieg wertlos.Geholfen haben da die bereits vor Ankunft des weißen Mannes schwelenden Stammeskonflikte, bis hin zur offenen Feindschaft.
Kürzlich habe ich einen Bericht über heutige Moslems in Spanien gesehen.Die begründen ihre Niederlage in der Reconquista, die bis heute nicht vergessen ist, in ihrer damaligen Uneinigkeit.Obwohl schon viele hundete Jahre her, ist Grenada nicht vergessen und es wurde kein Zweifel gelassen, dass man eine Revision der damaligen Fakten anstrebt.