40 Jahre DDR - was war das wirklich für ein Staat?

[Lichtblau]

Hmmm... also ich finde, dass man Stalin soetwas schon unterstellen kann. Er hat SEHR aggressiv auch gegen Linke Politik betrieben, er hat sehr viele Sozialisten, sogar Bolschewiki aus der eigenen Partei, ausradiert, weil er keine Opposition neben sich dulden wollte. Das SIND die Fakten. Gerade Linke dürfen das nicht ignorieren. Daraus erklärt sich eher von selbst, die Wichtigkeit eines völlig neuen, anderen Revolutionskonzepts, dass eben die Basis direktdemokratisch miteingliedert.

Mit einer demokratischen Räterepublik, mit Richtungsstreit und unklaren Führungsstrukturen hätte der faschistische Überfall nicht abgewehrt werden können...

Ich sehe da eher pragmatische Notwendigkeit als das ein ganzer Staat durch "Machtgeilheit" gelenkt wird.

[Gartenzwerg]

Ein Interesannter Bericht findet sich u.a in diesem Lehrfilm wieder....wo "Revisor"aufgrund ungesetzlicher Verbindugnsaufnahme in das operative Blickfeld des MfS geraten ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zur Geschichte, ein älterer Herr wollte dem Sternkorespondenten darüber berichten was die idiologie für Lügen auftischt und über die Arbeitslosigkeit in der DDR sprechen, - dies wurde dank IM Roland verhindert, die vorgehensweise ist in diesem Lehrfilm zu finden, - echt gruselig sich das mal anzusehen.

[Lichtblau]

Alle Menschen sind machtgeil. Sobald sie die absolute Macht bekommen, wie Hitler und Stalin,
üben sie diese Machtgeilheit dann auch unverdrossen aus. Ein Drecksack wie der andere.

Und die Menschen sind so schlecht, das sie wegen Machtgeilheit hunderttausende von anderen Menschen zu töten bereit sind?

[sisyphos]

Die Geschichte zeigt: Es hat noch nie funktioniert.

Warum sollte es bei einem weiteren Versuch funktionieren?

Da sind wir ja mal einer Meinung. Es wird, wenn überhaupt, nur auf anderem Wege funktionieren. Alternativen bietet einerseits die libertär-anarchistische Theorie, und zum anderen die linke Opposition des Bolschewismus, namentlich: Leo Trotzki. Ein bisschen begeistert hat mich Herr JMW auch für den Anarchokapitalismus, damit muss ich mich noch beschäftigen. :]

[sisyphos]

Ja, und die Geschichte zeigt, es muß sich aber an den M/L gehalten werden.

Die Menschen hatten keinen bock mehr, dass eine Partei sich über sie hinwegsetzt, wie man sehr gut 89 sah oder am Prager Frühling...

Also laber keinen Stuss.

[jak_22]

Da sind wir ja mal einer Meinung. Es wird, wenn überhaupt, nur auf anderem Wege funktionieren. Alternativen bietet einerseits die libertär-anarchistische Theorie, und zum anderen die linke Opposition des Bolschewismus, namentlich: Leo Trotzki. Ein bisschen begeistert hat mich Herr JMW auch für den Anarchokapitalismus, damit muss ich mich noch beschäftigen. :]

Das ist nicht das erste Mal. Vernunft läuft einander immer wieder über den Weg.

Ich bin gerade schwer beschäftigt. Guckst Du:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

(...) Auch die DDR hat viel Luxusgüter und Wohlstand produziert, musste aber sehr viele Devisen und Reparationen an die UdSSR zahlen und war auch sehr stark vom kapitalistischen Ausland abhängig. (...)

Diese Ausrede des Versagens der DDR ist billig. Die DDR und der "real existierende Sozialismus" im gesamten Ostblock sind mit dem Anspruch angetreten, besser und produktiver zu sein als der Kapitalismus, den Menschen mehr Wohlstand zu bringen als der Kapitalismus, und ihn dazu durch die höhere Produktivität wirtsch. zu überholen. Mehr als heiße Luft war da aber nicht. Daher können sie die Kommunisten - obwohl und so oft sie es auch wollen - ihr Versagen nicht auf den Kapitalismus und seinen besseren Startbedingungen schieben.

[tommy3333]

Die Gleichsetzung von NS und Bolschewismus hinkt. Der Bolschewismus hat seiner Theorie und daher seinen Zielen nach eine sehr viel humanere Weltanschauung. (...) - DIES war der Grund warum es ÜBERHAUPT sozialistische Revolutionen gab. (...)

Na, praxistauglich können diese Theorien dann ja wohl nicht gewesen sein.

[tommy3333]

Finde ich eben nicht. Wenn Marx, der Erfinder des Kommunismus, betont, dass erst mit aufkommen der modernen Industriegesellschaft der Kommunismus möglich wird, dann kann unmöglich ein extremer Primitivist wie Polpot Kommunist sein. Anders sieht es beim russischen Bolschewismus aus. DAS waren wiederum wirklich durchaus Kommunisten - die eben entsprechend der russischen Situation deutlich autoritär handeln MUSSTEN. Als die internationale Revolution ausblieb wurde Stalin möglich - das war die Konsequenz.

Was verstand denn Marx unter "moderne Industriegesellschaft"? Hatte er eine Glaskugel?

[tommy3333]

Das Versagen der DDR hat vielerlei Gründe. An der DDR nichts gutes mehr zu lassen halte ich für den falschen Weg. Ebenso die BRD über alles zu stellen. An beiden Gesellschaft finde ich schlechtes, wie auch gutes. Wichtig ist, dass man sich dessen bewusst ist. Problematisch an der DDR war, dass die Grundlage dieses sozialistischen Versuchs keine sozialistische Revolution vorausging, sondern sie dem Nachkriegsdeutschland aufgezwungen wurde. SO musste das Volk von einer Minderheit unterdrückt werden - das beruhte eben schon auf dieser stalinistischen Logik.

Die guten Eigenschaften hatte die DDR nicht wegen ihres Systems, sondern trotz ihres Systems, für die das Volk einen viel zu hohen Preis für seine Entbehrungen zahlen musste. Allerdings mag mir davon so recht keine einfallen (gute Eigenschaft).