40 Jahre DDR - was war das wirklich für ein Staat?

[DJ_rainbow]

Blödsinn, Schwachkopf.

Wie ihr gesinnungsterroristischen Rotlumpen mit Andersdenkenden umgeht, habt ihr ja 40 lange Jahre lang eindrucksvoll bewiesen.

Und dass ich mir von einem Gewürgschaftsbonzen aus Köln nicht vorschreiben lassen werde, wie ich die Stümperei der murxistischen Orks zu bewerten habe, müsstest selbst du gehirnamputierter Giftzwerg mittlerweile gerafft haben.

[kotzfisch]

Sie wollten doch nur spielerisch den neuen Menschen kreieren, also bitte!

[konfutse]

Im Studium waren Marx, Engels, Lenin eine Soße. Da gab es keine Unterscheidungen. Alles wurde als Einheit dargestellt.

Klar war das in der DDR eine Einheit, deswegen war es auch so ätzend. Die Unterscheidungen hättest du aber selbst vornehmen können.

[kotzfisch]

Schwätzt doch nicht so saudumm daher- hier wurde dargelegt, dass Marx selbst den Keim zur politischen Gewalt säte, Engels, der Depp den Schaumschläger langmütig finanzierte und Lenin der Erfinder des Gulag KZ Systems mit Millionen von Toten war.


Stalin war dann nochmals die Krönung sozialistischen Schaffens.

Ihr Spinner seid doch nicht besser als Hitlerverehrer, die es nicht wahrhaben wollen, dass die Hakenkreuzarschlöcher
Milionen umbrachten.


Sapperlot- jetzt reichts aber wirklich.Deppenvolk.

[günterbro]

Sie wollten doch nur spielerisch den neuen Menschen kreieren, also bitte!

Ich freue mich, welch lebhafte und zum Teil sogar tiefsinnige Diskussion
meine Kritik an Lenin
:eek:ausgelöst hat.

Auf den Kern der Sache seid ihr alle nicht gekommen:
Eine Revolution ist immer so blutig wie der Widerstand gegen sie.
Das sehen wir ja gerade in Ägypten, seit die neutrale Armee die Anhänger des zu stürzenden Despoten zurück geblasen hat, fällt kein Schuss mehr.

Deshalb ja u. a. auch meine Kritik an Lenin: In einem derart rückständigen Land hatte der Sozialismus gegen die überwältigende Macht des Weltkapitals keine Chance. Das und die Folgen (verewigung der Diktatur) hätte Lenin voraussehen müssen.

[DJ_rainbow]

Ich freue mich, welch lebhafte und zum Teil sogar tiefsinnige Diskussion
meine Kritik an Lenin
:eek:ausgelöst hat.

Auf den Kern der Sache seid ihr alle nicht gekommen:
Eine Revolution ist immer so blutig wie der Widerstand gegen sie.
Das sehen wir ja gerade in Ägypten, seit die neutrale Armee die Anhänger des zu stürzenden Despoten zurück geblasen hat, fällt kein Schuss mehr.

Deshalb ja u. a. auch meine Kritik an Lenin: In einem derart rückständigen Land hatte der Sozialismus gegen die überwältigende Macht des Weltkapitals keine Chance.

Und jetzt frag dich mal, warum er in einem prosperierenden kapitalistischen Land noch niemals durch Wahlen an die Macht gekommen ist. Kleiner Tipp: Es hat was damit zu tun, dass die Menschen eben nicht so bekloppt sind, einen fehlerhaften (aber funzenden!!!) Kapitalismus durch etwas zu ersetzen, das noch nie gefunzt hat.

[konfutse]

Und jetzt frag dich mal, warum er in einem prosperierenden kapitalistischen Land noch niemals durch Wahlen an die Macht gekommen ist. Kleiner Tipp: Es hat was damit zu tun, dass die Menschen eben nicht so bekloppt sind, einen fehlerhaften (aber funzenden!!!) Kapitalismus durch etwas zu ersetzen, das noch nie gefunzt hat.

Frage dich mal, warum eine unglaubliche mediale Hetze und Verunglimpfung der Linken anhebt, wenn die sich der 5%-Marke nähern. Fehlt den Bonzen und deren Strippenziehern vielleicht das Vertrauen in die Bevölkerung und deine Theorie der nicht bekloppten Menschen taugt garnicht als Begründung?

[günterbro]

gekürzt Twox

keine ahnung, wo Du dies hernimmst,??? aus Lenins schriften sicher nicht.
Lenin hatte in diesem "glauben" besondere bedeutung als staatstheoretiker und taktiker der umdeutung der "Diktatur des Proletrariats" in die "Diktatur der revolutionären Avantgarde" sprich der "Partei".
seine ideen waren daher sehr wohl grundlagen des "real existierenden Sozialismus".

heute hat er, wie auch Marx, zum glück allenfalls platz in der der europäischen geistesgeschichte.

Warum muss ich irgendwo "hernehmen", was ich sage?
Ich war zehn Jahre Auslandskorrespondent. Schon mal gemerkt, dass ehemalige Auslandskorrespondenten der BRD fast alle führende Leute geworden sind? - Pleitgen, Bednarz, Ruge, Sager (um nur die zu nennen, mit denen ich gleichzeitig in Moskau war), hintereinander drei ehemalige Moskauer Korrespondentinnen als Chefin des "Panoramas". Die haben alle mehr auf der Kante als die meisten Politiker.

Und was die "Geistergeschichte" anbelangt: Es gibt bis heute keine exaktere Analyse des Kapitalismus als die von Marx, und was er, weniger ausführlich, über Sozialismus und Kommunismus (sind ja zwei ganz verschiedene Etappen zur Abschaffung der Ausbeutung) gesagt hat, hat sich eben gerade durch den Irrtum Lenins bewahrheitet: Eine neue Gesellschaftsordnung muss von den am höchsten entwickelten Ländern ausgehen.

[DJ_rainbow]

Frage dich mal, warum eine unglaubliche mediale Hetze und Verunglimpfung der Linken anhebt, wenn die sich der 5%-Marke nähern. Fehlt den Bonzen und deren Strippenziehern vielleicht das Vertrauen in die Bevölkerung und deine Theorie der nicht bekloppten Menschen taugt garnicht als Begründung?

Äh, Moment mal. Die Rotlumpen haben sich in diesem Staat ins gemachte Nest gesetzt, sitzen mittendrin im Fresspott, schmarotzen an dem vom Volk erwirtschafteten Wohlstand und wollen diesen Wohlstand und noch viel mehr in die ganze Welt verteilen. Da wird man doch wohl noch was dagegen haben als einer, der dafür ausgeplündert wird?

Und zum Thema "unglaubliche mediale Hetze und Verunglimpfung" solltest du dir mal die Hasskampagnen der gesinnungsterroristischen GutmenschInnen und GutmenschAußen gegen ein paar echte Neonazis und gegen alle Andersdenkenden angucken. Von den paar Wirrköpfen rechtsaußen - und schon gar nicht von der NPD, die ist nur ein von Verfassungsschmutz und GutmenschInnen-Mafia aufgebauter Popanz, um Steuerkohle abzocken und Meinungen zensieren zu können - geht keine Gefahr aus. Wohl aber von den Rotnazis, diese Ratten hätten wir vor 20 Jahren nachhaltiger bekämpfen müssen.

[günterbro]

Und jetzt frag dich mal, warum er in einem prosperierenden kapitalistischen Land noch niemals durch Wahlen an die Macht gekommen ist. Kleiner Tipp: Es hat was damit zu tun, dass die Menschen eben nicht so bekloppt sind, einen fehlerhaften (aber funzenden!!!) Kapitalismus durch etwas zu ersetzen, das noch nie gefunzt hat.

Eine gerechtigte Frage.
Schon mal nachgerechnet, wie lange der Feudalismus bestanden hat, ehe der kapitalismus siegen konnte? Ich sag es dir: von 330 n. Ch. bis 1789 in Frankreich und bis 1918 in Deutschland! 1 500 Jahre!!
Gewiss, heute vollziehen sich revolutionäre Ereignisse schneller als damals, aber immerhin war es ein Risiko von Lenin, allein auf den 1917 unzweifelhaften Hass der Menschen gegen da Regime zu bauen.
Und da hatte Marx eben Recht, als er schrieb: eine neue Gesellschaftsordnung kann nur liegen, wenn sie eine höhere Arbeitsproduktivität hervor bringt. Darin sind die großen kapitalistischen Länder nach wie um 1917 voraus. Sie sind es, die "funzen", wie du sagst.
Eine heutige linke Partei kann eigentlich ur eins: ein Übermaß an Scherenschnitt zwischen armut und Superprofit bekämpfen, und auch das nur MIT dem Volk und gemeinsam mit den anderen aufgeklärten Parteien.