Expansionshypothese der Erde nach Hilgenberg von 1933

[Schaschlik]

Tatsächlich

Plattentektonische Erscheinungen kann das wohl nicht verursacht haben.

Rätsel unter den Wolken der Venus

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

*************************************************

[Links nur für registrierte Nutzer]

*****************************

Allein schon die Annahme, Planeten mit flüssigem Kern würden sich von innen "aufwärmen", müsstest Du mir erstmal erläutern.

Welche exothermen Reaktionen laufen denn im inneren der Venus ab? Warum führen diese Reaktionen zur Ausdehnung des Planeten? Bzw. welche großvolumigen Reaktionsprodukte entstehen dabei?

[Michel]

Allein schon die Annahme, Planeten mit flüssigem Kern würden sich von innen "aufwärmen", müsstest Du mir erstmal erläutern.

Welche exothermen Reaktionen laufen denn im inneren der Venus ab? Warum führen diese Reaktionen zur Ausdehnung des Planeten? Bzw. welche großvolumigen Reaktionsprodukte entstehen dabei?

Heiße ich Prof. Dr. Dr. Kotzfisch oder Schaschlik.

Erkläre mal lieber warum die gesamte Oberfläche der Venus nur 400 Millionen Jahre alt ist.
Die Hypothese der allegemeinen Plattentektonik scheitert bei diesen Versuch.

[politisch Verfolgter]

NeutrinoMaterialisierung? ;-)
Dann haben wir keine Chance auf irdische Kernfusion.
Waren die Saurier damit weit geringerer Schwerkraft ausgesetzt, konnten deswegen so riesig sein? ;-)
Wäre ja toll, wenn auch im menschl. Hirn was materialisierte.
Dann braucht man die durch Klavierspiel generierten kleinen grauen Zellen nicht derart hart zu erklimbern, die einem dann lebenslang völlig unspezifisch zur Verfügung stehn ;-)

[Schaschlik]

Heiße ich Prof. Dr. Dr. Kotzfisch oder Schaschlik.

Bist Du an einer Diskussion interessiert oder nicht?

Erkläre mal lieber warum die gesamte Oberfläche der Venus nur 400 Millionen Jahre alt ist.

Erkläre mir lieber mal, warum Du das glaubst. Man schließt ja nur aus der gleichmäßigen Vulkanverteilung und deren geringes Alter auf eine so junge Kruste. Immerhin war niemand dort und hat Bodenproben nehmen können.

Es ist durchaus möglich, dass die Venus einfach nur bis vor etwa 500 Mio Jahren vulkanisch aktiv war und dann deren Inneres so weit abkühlte, dass anschließend die Kruste aushärtete. In diesem Fall wird sie auch nicht mehr wärmer, die Kruste würde hart bleiben bis ans Ende aller Tage.

Es gibt keine schlüssigen Theorien, warum das Innere von Planeten exotherm sein sollte (also wieder "wärmer" werden könnte). Das Bisschen radioaktiven Zerfall mal außen vor gelassen.

Die Hypothese der allegemeinen Plattentektonik scheitert bei diesen Versuch.

Tut sie nicht. Denn die Venus ist in genau diesem Zustand, den die Erde in etwa 1 Mrd. Jahren erreichen wird: die meisten Gase sind entwichen und die Kruste so weit abgekühlt, dass sich keine Lava mehr den Weg hindurch bahnt.


Dafür spricht auch der Umstand, dass die Venus a) kleiner ist als die Erde, b) keinen erwärmenden Einschlag eines gigantischen Himmelskörpers hinter sich hat (siehe Entstehung Erdmond) und c) der größte Teil an Gasen scheinbar schon in die Athmosphäre entwichen ist.

[Michel]

Bist Du an einer Diskussion interessiert oder nicht?



Erkläre mir lieber mal, warum Du das glaubst. Man schließt ja nur aus der gleichmäßigen Vulkanverteilung und deren geringes Alter auf eine so junge Kruste. Immerhin war niemand dort und hat Bodenproben nehmen können.

Es ist durchaus möglich, dass die Venus einfach nur bis vor etwa 500 Mio Jahren vulkanisch aktiv war und dann deren Inneres so weit abkühlte, dass anschließend die Kruste aushärtete. In diesem Fall wird sie auch nicht mehr wärmer, die Kruste würde hart bleiben bis ans Ende aller Tage.

Es gibt keine schlüssigen Theorien, warum das Innere von Planeten exotherm sein sollte (also wieder "wärmer" werden könnte). Das Bisschen radioaktiven Zerfall mal außen vor gelassen.



Tut sie nicht. Denn die Venus ist in genau diesem Zustand, den die Erde in etwa 1 Mrd. Jahren erreichen wird: die meisten Gase sind entwichen und die Kruste so weit abgekühlt, dass sich keine Lava mehr den Weg hindurch bahnt.


Dafür spricht auch der Umstand, dass die Venus a) kleiner ist als die Erde, b) keinen erwärmenden Einschlag eines gigantischen Himmelskörpers hinter sich hat (siehe Entstehung Erdmond) und c) der größte Teil an Gasen scheinbar schon in die Athmosphäre entwichen ist.

Nur kurz.

Laut der Anzahl der Meteoritenkrater konnte das Alter der Oberfläche auf zwischen 500 und 400 Millionen geschätzt werden.
Die Venus ist außer dem fehlenden Magnetfeld der Erde sehr ähnlich, dieses fehlende Magnetfeld ist auch verantwortlich für die dichte Atmosphäre.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Insgesamt hat man auf der Venus weit mehr als 1000 Vulkane und viele bizarr anmutende Formationen vulkano-tektonischen Ursprungs gefunden. Aber auch Einschlagskrater wurden entdeckt - jedoch in weit geringerer Anzahl als beispielsweise auf dem Mars. Diese Beobachtung läßt den Schluss zu, dass die Oberfläche der Venus nicht sehr alt ist. Vor etwa 500 bis 600 Millionen Jahren wurde in einer globalen Katastrophe die Landschaft der Venus völlig neu gestaltet. Vermutlich ereigneten sich unzählige, über den ganzen Planeten verteilte Vulkanausbrüche. Die Ursachen für diesen "Erneuerungsprozess" sind noch nicht genau bekannt.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Aktiver Vulanismus ist wahrscheinlich auch vorhanden

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schaschlik]

Nur kurz.

Laut der Anzahl der Meteoritenkrater konnte das Alter der Oberfläche auf zwischen 500 und 400 Millionen geschätzt werden.

Ja, das sagt nur, dass es seit dieser Zeit keinen nenneswerten Vulkanismus gab.

Die Venus ist außer dem fehlenden Magnetfeld der Erde sehr ähnlich, dieses fehlende Magnetfeld ist auch verantwortlich für die dichte Atmosphäre.

Bitte näher erläutern!

(...)

Ich verstehe nicht, wie das alles die Theorie untermauern könnte, dass es in Planeten mit flüssigem Kern periodische Ausdehnungen gibt, welche zum Aufbrechen der Kruste auch nach vielen 100Mio Jahren führen.

-> genau das ist ja die Theorie, die wir hier diskutieren, oder etwa nicht?


die allgemeingültige Theorie ist da viel schlüssiger: flüssige Planetenkerne kühlen sich kontinuierlich ab (es gibt keine Eigenerwärmung). Im Falle der Venus ist sie vor etwa 500Mio Jahren so weit abgekühlt, dass die Kruste vollständig aushärtete. Ein erneutes Aufbrechen der Kruste ist unwahrscheinlich.

[kotzfisch]

Komm doch solchen Spacken nicht mit Physik- viel zu schwierig.

Wenn ich schon Zillmer als Quelle lese.

Der Zillmer der menschliche Fußabdrücke zusammen mit Saurierabdrücken gefunden haben will!

Auf den Fotos in seinem Buch ist dann etwas zu sehen,dass alles sein kann.

Der Typ ist so seriös wie Geller oder Däniken.Danke fürs Gespräch!

Bruharhrahra....................

1.Es gibt keinen Beweis für die Expansion
2.Es gibt keine Erklärung für eine Expansion



Dumm,was?

[Ausonius]

Die TU Berlin veranstaltet daher eine Tagung mit internationaler Beteiligung und dem Autor Dr. Zillmer, bei der u.a. die wichtige Frage erörtert wird:

Zilmmer ist ein Schaumschläger par excellence - der hat am Samstag bei Uri Geller live eigentlich noch auf der Couch gefehlt!

[kotzfisch]

Wie wäre es mit der Hohlweltheorie?

[politisch Verfolgter]

Sie liegt der Affenschieberei zugrunde.