Der Iran versetzt seine Armee in den Alarmzustand

[Kaiser]

Atom-Streit: Iran bereitet sich auf Angriffe vor


Iranische Soldaten bei einer Übung (Foto: dpa)
Die iranische Armee ist in Alarmzustand: Oberbefehlshaber Mohammed Salimi erklärte, die Streitkräfte hätten die Anweisung erhalten, sich auf die Verteidigung der Atomanlagen einzustellen. In den vergangenen Monaten war in israelischen, arabischen und amerikanischen Zeitungen immer wieder über mögliche Angriffe der USA oder Israels auf iranische Atomanlagen berichtet worden. In Washington und Jerusalem wurde daraufhin stets dementiert, dass Angriffspläne gegen den Iran bestünden.



Angeblich Mossad- und CIA-Agenten festgenommen
Eine zunehmende Bedrohung sieht der Iran auch aus einer anderen Richtung: Die Sicherheitsbehörden haben im zurückliegenden Jahr etwa ein Dutzend Menschen festgenommen, denen sie Atom-Spionage für die USA und Israel vorwerfen. Sie hätten für den israelischen Auslandsgeheimdienst Mossad sowie für den US-Geheimdienst CIA gearbeitet; sagte der iranische Geheimdienstminister Ali Junessi. Die angeblichen Spione seien in Teheran und in der südiranischen Stadt Hormosgan festgenommen worden.

Verdächtige dem Revolutionstribunal überstellt
Einige der festgenommenen hätten für die iranische Atomenergie-Organisation gearbeitet. Sie seien dem Revolutionstribunal überstellt worden. Wann der Prozess stattfinden soll und welche Strafe den Verdächtigen droht, ist bisher nicht bekannt. Im Sommer des Jahres 2000 hatte die iranische Justiz zehn Juden und zwei Moslems wegen Spionage für Israel zu Haftstrafen verurteilt; sie wurden drei Jahre später wieder freigelassen.

Was hat der Iran vor?
Die USA und Israel werfen der Führung in Teheran vor, unter dem Deckmantel der friedlichen Nutzung der Atomenergie ein Nuklearwaffenprogramm voranzutreiben. Die iranische Regierung erklärt hingegen, das Atomprogramm diene allein zivilen Zwecken. In der Sprache iranischer Militärs ist allerdings stets davon die Rede, dass Israel "von der Landkarte gestrichen" werden müsse.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gut so, der Iran sollte den USA zeigen, das man jede Aggression abwehren wird. Mal sehen, ob Bush hier nur ein Maulheld oder doch ein Kriegstreiber ist.

[SAMURAI]

Selbst so ein Dummkopf wie Bush würde sich mit dem IRAN nicht wirklich anlegen. Die Gotteskrieger würden die ARMY zurmalmen.

Bombadieren kann Bush auch. Allerdings ist dann eine Eskalation des Terrorismuses zu erwarten. Den kann auch Bush nicht mit der atomaren Option bekämpfen.

Der IRAK ist schon auf dem Wege das Vietnam zu werden. Der IRAN würde eine oder mehrere Dimension härter.

Die Armee von Saddam lief davon, die Armee des Irans würde kämpfen. Gemeinsam mit der Option der Freischärler und Gotteskrieger.

[Ekelbruehe]

Atomenergie kann man in der Tat für friedliche Zwecke nutzen, aber auch für die Anreicherung waffenfähigen Materials.

Die Iraner lügen, wenn sie meinen, daß sie nur zu rein friedlichen Zwecken spaltbares Material anreichern.

Ich befürworte einen Luftangriff in angemessenen Dimensionen auf verdächtige Anlagen im Iran.

Ein Erstschlag mit B-2 um die weichen Ziele (z.B. SAM-Sites) zu eliminieren, danach massiver Eingriff von B-1B Bombern, die unterirdische Anlagen mit bunkerknackenden Bomben, gefolgt von MOABs, angreifen und vernichten.

Danach massiver Einsatz von B-52 Bombern, Diego Garcia wäre mal wieder ein Top-Stützpunkt, die die entsprechenden Gebiete geografisch umformen.

Wenn die Amis es nicht tun, werden die Israelis auch die eine oder auch andere Option nicht ausschließen, Nukes wären eine Option.

[Kaiser]

Atomenergie kann man in der Tat für friedliche Zwecke nutzen, aber auch für die Anreicherung waffenfähigen Materials.

Die Iraner lügen, wenn sie meinen, daß sie nur zu rein friedlichen Zwecken spaltbares Material anreichern.

Ich befürworte einen Luftangriff in angemessenen Dimensionen auf verdächtige Anlagen im Iran.

Ein Erstschlag mit B-2 um die weichen Ziele (z.B. SAM-Sites) zu eliminieren, danach massiver Eingriff von B-1B Bombern, die unterirdische Anlagen mit bunkerknackenden Bomben, gefolgt von MOABs, angreifen und vernichten.

Danach massiver Einsatz von B-52 Bombern, Diego Garcia wäre mal wieder ein Top-Stützpunkt, die die entsprechenden Gebiete geografisch umformen.

Und welchen Ratschlag hast du für die USA, wenn der Iran im Gegenzug die amerikanischen Truppen im Irak und Afghanistan angreift sowie zum Aufstand der schiitischen Iraker kommt?

Wenn die Amis es nicht tun, werden die Israelis auch die eine oder auch andere Option nicht ausschließen, Nukes wären eine Option.

Aha, und das der Iran im Gegenzug Israel bei einem Atomangriff mit seinen B- und C-Waffen pflastern kann, hast du wohl nicht bedacht. Was dann? Wird dann geheult das der Iran sich wehrt?

[sunbeam]

Der Iran wird angegriffen, soviel steht fest! Due Rethorik Cheynys lässt keine anderen Schlüsse zu - ich denke 2006 im Frühjahr ist`s soweit!

By the way: Kennt jemand den Namen eines Zinksarg-Herstellers in den USA der an der Börse notiert ist? Jetzt noch schnell dort einsteigen und an der Dummheit von Bush verdienen!

[Ekelbruehe]

Und welchen Ratschlag hast du für die USA, wenn der Iran im Gegenzug die amerikanischen Truppen im Irak und Afghanistan angreift sowie zum Aufstand der schiitischen Iraker kommt?



Aha, und das der Iran im Gegenzug Israel bei einem Atomangriff mit seinen B- und C-Waffen pflastern kann, hast du wohl nicht bedacht. Was dann? Wird dann geheult das der Iran sich wehrt?

Du hast gute Einwände, die aber leicht zu entwerten sind:

- Die Amis haben im Irak total versagt, also ist es irrelevant, ob die Schiiten noch mehr durchdrehen

- Afghanistan war sowieso niemals unter Kontrolle der Alliierten, siehe Warlords und "no go zones"

- Es wäre ein Präventivschlag, der so ausgeführt werden müsste, daß sich der (EDIT:Iran nicht Irak) Iran eben nicht mehr wehren kann

- konventionell wird wohl kaum eine Gefahr vom Iran ausgehen, wenn sie Israel mit WMD's angreifen, weil die Amis den Iran angegriffen haben, so wird es wohl kaum eine Lobby (außer natürlich dem islamischen Raum) für den Iran geben

[Grimson]

Natürlich werden sich die arabischen nachbarländer freuen wenn der ungeliebte nachbar angegriffen wird, aber EKELBRUEH du siehst das etwas zu einfach, was die stärke der iranischen armee angeht! Denn im gegensatzt zu den irakern, wird die heimatverteidigung als das wichtigste gesehen, egal ob mullahregime oder demoklratische führung! Man hat im Irak-Iran krieg gesehen wie man mit schierer übermacht an menschenmaterial eine besser gerüstete armee in die knie zwingt! Und einen drei fronten krieg können sich die usa nicht erlauben, denn dann werden wöchentlich nicht nur 50 "bodybags" in die USA verfrachtet sondern hunderte!!!

[Ekelbruehe]

Natürlich werden sich die arabischen nachbarländer freuen wenn der ungeliebte nachbar angegriffen wird, aber EKELBRUEH du siehst das etwas zu einfach, was die stärke der iranischen armee angeht! Denn im gegensatzt zu den irakern, wird die heimatverteidigung als das wichtigste gesehen, egal ob mullahregime oder demoklratische führung! Man hat im Irak-Iran krieg gesehen wie man mit schierer übermacht an menschenmaterial eine besser gerüstete armee in die knie zwingt! Und einen drei fronten krieg können sich die usa nicht erlauben, denn dann werden wöchentlich nicht nur 50 "bodybags" in die USA verfrachtet sondern hunderte!!!

Es geht nicht um eine Invasion, sondern nur um eine Destruktion.

Ein Bodenkrieg wäre fatal für die USA, diesesmal geht es rein um die Vernichtung des Atomprogramms des Iran.

Es dürfen nicht noch mehr Länder Kernwaffen besitzen, als es jetzt schon der Fall ist, deshalb wird das Pentagon einen maximal heftigen konventionellen Präventivschlag auf suspekte Anlagen machen, falls es die Amerikaner nicht machen, dann kommt Israel ins Spiel und dann könnte genuked werden.

Alles im allem wird in nächster Zeit dort etwas passieren, zu hoffen ist, daß der Iran zur Einsicht kommt.

[Kaiser]

Du hast gute Einwände, die aber leicht zu entwerten sind:

- Die Amis haben im Irak total versagt, also ist es irrelevant, ob die Schiiten noch mehr durchdrehen

Aha, also weil sie es nicht einmal schaffen gegen die Sunniten (20% der Bevölkerung) anzukommen, macht es Sinn sich mit den Sunniten UND Schiiten (80 % der Bevölkerung) anzulegen.

- Afghanistan war sowieso niemals unter Kontrolle der Alliierten, siehe Warlords und "no go zones"

Hm, also ein außerkontrolle geratenen Brand bekommt man in den Griff indem man Benzin nachschüttet?

- Es wäre ein Präventivschlag, der so ausgeführt werden müsste, daß sich der (EDIT:Iran nicht Irak) Iran eben nicht mehr wehren kann

So was wäre nur bei einem umfassenden Atomangriff gewährleistet. Konventionell können sie nur einige Schlüsselpositionen zerstören. Das Land zu besetzen ist für die USA unmöglich.

- konventionell wird wohl kaum eine Gefahr vom Iran ausgehen, wenn sie Israel mit WMD's angreifen, weil die Amis den Iran angegriffen haben, so wird es wohl kaum eine Lobby (außer natürlich dem islamischen Raum) für den Iran geben

Mehr brauchen sie auch nicht und mehr haben sie noch nie erwartet.

Also was hast du jetzt entwertest? Mir kommen deine Einwände so vor als würdest du ein Leckgeschlagenes Segelschiff durch zusätzliche Löcher im Rumpf retten wollen.

[Grimson]

Zu hoffen das der iran zur einsicht kommt??? Wie bitte? Die position des aggressors ist doch schon längst vergeben und die liegt auf auf us-seite! Und wenn die israelis es wagen sollten den iran anzugreifen, wird die restliche islamische welt den unterschied zwischen sunniten&shiiten vergessen und wir haben ein szenario da unten das sich keiner wünschen sollte!

Langsam wünsch ich mir, das der Iran die Bombe hat, dann wäre nämlich ruhe im karton!