Der Hitler-Stalin-Pakt

[Dubidomo]

Ich bezweifle aber, dass Stalin selbst einen Krieg mit Deutschland angestrebt hat. Das der Stand der Rüstung wenig ermutigend ist, wußte er. Das Russland im letzten Weltkrieg an Deutschland zerbrochen ist, war ihm auch klar. Das war alles nicht sehr einladend für den Generalisimo.

Deutschland hat da defensiv und nicht offensiv gekämpft wie der blöde Gröfaz das wollte.

[EinDachs]

Deutschland hat da defensiv und nicht offensiv gekämpft wie der blöde Gröfaz das wollte.

Ja, das ist richtig, ändert aber nichts am Sieg.
Und Deutschland hätt auch offensiv ganz gute Karten gehabt, der Gröfaz war aber eben recht blöd.

[Dubidomo]

Ja, das ist richtig, ändert aber nichts am Sieg.
Und Deutschland hätt auch offensiv ganz gute Karten gehabt, der Gröfaz war aber eben recht blöd.

Ach, die Strategie spielt auf einmal keine Rolle? Denk an den Schlieffenplan, dann weißt du, welche Rolle die spielt. Wieso willst du diese bedeutsame Tatsache so schnell unter den Tisch kippen? Ist dir das so unangenehm?

Mit blöd reicht es nicht. Der war ein Trojaner!

[Rowlf]

Mit blöd reicht es nicht. Der war ein Trojaner!

gesandt von wem?

[Biskra]

Mit blöd reicht es nicht. Der war ein Trojaner!

Ja, ein Krabbenmensch!

[Dubidomo]

gesandt von wem?

....... das muss geheim bleiben!

[EinDachs]

Ach, die Strategie spielt auf einmal keine Rolle? Denk an den Schlieffenplan, dann weißt, welche Rolle die spielt. Wieso willst du diese bedeutsame Tatsache so schnell unter den Tisch kippen? Ist dir das so unangenehm?

Nein, ist mir nicht unangenehm, aber Strategie meint etwas mehr als nur binäres Herumdrucksen zwischen "defensiv" und "offensiv".
Soll meinen, dass das deutsche Heer auch offensiv einiges zu bieten hatten, vor allem durch das Blitzkriegskonzept, dass ja im Endeffekt für eine Stärkung der Offensive geschaffen wurde. Allein die technischen Innovationen im Vierteljahrhundert zwischen den Weltkriegen hoben den ekklatenten Vorteil der Defensive, der den 1 WK prägte, ja wieder auf.

Mit blöd reicht es nicht. Der war ein Trojaner!

Aja.
Klar. Hatten wir schon mal.
Ist immer noch Unsinn.

[-jmw-]

Ich bin in Hamburg zur Schule gegangen, und bei uns, und in meinem gesamten Freundeskreis, wurde der Überfall gelehrt, bedingungslos.
Auch an Gymnasien, überall.

Tja, hast halt die falschen Lehrer gehabt.

Geht doch mal ins Bravo Forum

Eher überfall ich Russland.

[-jmw-]

Naja, zumal der Hitler-Stalinpakt und die darin enthaltene Aufteilung Polens ja gar keinen anderen Schluss zuließ, als dass Stalin selbst gar nicht so friedliche Absichten hegte. Auch sein gar nicht so feiner Überfall auf Finnland.

Ich bezweifle aber, dass Stalin selbst einen Krieg mit Deutschland angestrebt hat. Das der Stand der Rüstung wenig ermutigend ist, wußte er. Das Russland im letzten Weltkrieg an Deutschland zerbrochen ist, war ihm auch klar. Das war alles nicht sehr einladend für den Generalisimo.

Jain.
"Krieg oder kein Krieg" ist natürlich zu einfach.
Dem Herrn Stalin war jeder Krieg zuzutrauen, vorausgesetzt, er sah die Chance auf einen Sieg.
Hätt sich D im Westen verzettelt wie im WK1, dann kann ich mir gut vorstellen, die Rote Armee wär auf Berlin marschiert - und danach Richtung Rhein und Seine.
Und wenn nicht, dann hätt man sich zumindest ein paar balkanische Kleinstaaten geholt.
So'n Adriahafen ist 'ne feine Sache!
Bei Finnland hat man's ja versucht.

Meiner Ansicht war wollten beide marschieren, irgendwann, dann nämlich, wenn's sich anbietet.
In Berlin meinte man halt zu einem bestimmten Zeitpunkte, jetzt sei es günstig, man sollte jetzt.
Das mag durchaus präventiv oder präemptiv gewesen sein!
Zu bedenken ist dann: Dies ändert nüscht an der Programmatik. Der NS war aus seiner revolutionären Phase noch nicht raus, er konnte nicht rein pragmatisch auf sein Expansionsvorhaben verzichten.

[Dubidomo]

Nein, ist mir nicht unangenehm, aber Strategie meint etwas mehr als nur binäres Herumdrucksen zwischen "defensiv" und "offensiv".
Soll meinen, dass das deutsche Heer auch offensiv einiges zu bieten hatten, vor allem durch das Blitzkriegskonzept, dass ja im Endeffekt für eine Stärkung der Offensive geschaffen wurde. Allein die technischen Innovationen im Vierteljahrhundert zwischen den Weltkriegen hoben den ekklatenten Vorteil der Defensive, der den 1 WK prägte, ja wieder auf.

Was willst du Ausländer uns Deutschen wieder einreden? Was soll gut sein für uns? Wer so'n Scheiss wie Blitzkrieg gegen die SU uns Deutschen immer noch als gute Strategie verkaufen will, der will Böses und verdecken und verwischen. Belege doch, warum die Offensiv-Strategie im Falle eines Krieges gegen Russland besser ist als eine Defensiv-Strategie. Wenn das stimmen soll, was du behauptest, kannst du das auch belegen. Wenn nicht, dann zieh deine Behauptungen zurück. Oder willst du uns erneut in einen sinnlosen Krieg hetzen? Jetzt, nachdem Deutschland sich wieder erholt hat, wird es langsam Zeit es endgültig zu vernichten. Dann ist der Beweis erbracht, dass die Deutschen genetisch verbrecherisch veranlagt sind. Wer also den Blitzkrieg immer noch für gut hält, outet sich insgeheim als Hitlerfreund und Befürworter verbrecherischer Kriege. Hitler war ein Trojaner war. Die Rolle des Anglo-German-fellowship und die Rolle eines Charles Edward von Sachsen Coburg und Gotha als Parteigenosse Nr.4 sind da eindeutig.