Darwin-Jahr 2009 - Die elf populärsten Irrtümer

[cajadeahorros]

Wir teilen auch mit einer Stubenfliege dieselben Gene, sowie mit so gut wie allen anderen Lebewesen auf dieser Erde, sind aber nicht mit ihnen verwandt. Wir haben uns weiterentwickelt und abgespalten und sind auf eine höhere Stufe der Evolution gelangt. Da kann man nicht sagen, wir seien nur eine weitere Unterart der Familie der Schimpansen.

"Höhere Stufe" kennt die Evolution nur in die Gegenrichtung. Wir haben uns abgespalten von höheren Arten. Ob man jetzt diese Einteilung nimmt (von wiki)

Menschenaffen (Hominidae)
├─ Orang-Utans (Pongo)
└─ „Afrikanische Menschenaffen“ (Homininae)
├─ Gorillas (Gorilla)
└─ N.N.
├─ Schimpansen (Pan)
└─ Menschen (Homo)

oder den Menschen wie den Bonobono oder den gemeinen Schimpansen in Pan einordnet ist von der Sache her nicht wertend und daher völlig egal und könnte abschließend nur über eine 100% Erbgutentschlüsselung geklärt werden.

[Sirius]

Wir teilen auch mit einer Stubenfliege dieselben Gene, sowie mit so gut wie allen anderen Lebewesen auf dieser Erde, sind aber nicht mit ihnen verwandt. Wir haben uns weiterentwickelt und abgespalten und sind auf eine höhere Stufe der Evolution gelangt. Da kann man nicht sagen, wir seien nur eine weitere Unterart der Familie der Schimpansen.

Eigentlich bedeutet das sehr wohl, dass wir mit ihnen verwandt sind, wenn auch sehr weitläufig. Wenn du es so siehst, dann ist auch ein Hund nicht mit einem Wolf verwandt.
Und es mag sein, dass wir uns weiter entwickelt und durch die Zivilisation große Leistungen vollbracht haben. Trotzdem sind wir biologisch betrachtet so eng mit dem Schimpansen verwandt, dass die Einordnung in ihre Familie sinnvoll erscheint.
Das heißt, ich denke dass es so ist. Wie eng die Verwandtschaft dafür sein muss, das sollen Biologen entscheiden.

[Wahabiten Fan]

Da kann man nicht sagen, wir seien nur eine weitere Unterart der Familie der Schimpansen.

Welcher Evolutionsbiologe hat je diesen Stuss behauptet? Ich sags dir: KEINER!

Wir sind die am weitesten entwickelte Menschenaffenart und, da alles Leben aus Einzellern entstand, selbstverständlich mit allen Lebewesen "verwandt". Sogar mir der Stubenfliege!:cool2:

Übrigens, was die Geschichte mit dem menschlichen Auge angeht.

Genau mit dieser Argumentation, dass es viel zu komplex sei, sind die ID-ler beim Versuch die biblische Schöpfungsgeschichte per Gerichtsbeschluss alternativ zur Evolutiostheorie an den US-Schulen zuzulassen, selbst in Utah voll auf die Schnauze gefallen!

[politisch Verfolgter]

Der Evolutionsbegriff bezieht sich auf Abläufe, die außerhalb des Bewußtseins stattfinden.
Wir haben mit Affen die nächsten gemeinsamen Verwandten, den gemeinsamen Ursprung.
Daher stammen wir keineswegs von Affen ab, sondern eben von gemeinsamen Vorfahren, von den Lemuren, von Halbaffen - bzw. von deren direkten Vorfahren.

[Ingeborg]

Darwin sah selber ein, dass seine Wortwahl nicht so geschickt war, und benutzte statt «natürliche Selektion» später manchmal den Ausdruck «survival of the fittest». Das birgt ein weiteres Missverständnis: Das englische «fit» bedeutet «geeignet» – «survival of the fittest» also «Überleben der Geeignetsten». Die Geeignetsten können aber je nach Umweltbedingungen auch einmal die Kleinsten oder Dicksten sein.


Wie extrem recht er damit hatte,

sieht man auf deutschen

SCHULHÖFEN.

Ich bin ein Fan von Darwins Denke.

Er war aber schon ein Feigling.

[politisch Verfolgter]

Evolution erfolgt außerhalb von Bewußtsein.
Die Menschheitsentwicklung hat seit mind. 30 000 Jahren mit natürlicher Evolution nix zu tun, auch nicht die Entwicklung ihrer Nutz- und Haustiere und -Pflanzen.
Wir haben Bewußtsein. Was auch immer wir damit anstellen, hat mit Evolution nix zu tun.

[Settembrini]

...oder den Menschen wie den Bonobono oder den gemeinen Schimpansen in Pan einordnet ist von der Sache her nicht wertend und daher völlig egal und könnte abschließend nur über eine 100% Erbgutentschlüsselung geklärt werden.

Also, erstmal heisst der nur Bonobo. Mit dem Saenger von U2 hat der nix zu tun, obwohl...

Ich sehe allerdings keinen triftigen Grund, warum der Mensch und der Schimpanse mit der gleichen Gattungsbezeichnung belegt werden sollten, obwohl es genetisch in der Tat frappante Uebereinstimmungen gibt.

[politisch Verfolgter]

Sehr eigenartig ist das: indische und afr.- Elefanten stimmen nur zu 70 % genetisch überein, sind nicht fruchtbar kreuzungsfähig, wir aber mit den Gorillas zu angebl. 99 %.
Ich hoffe ja, daß wir mit keiner Affenart fruchtbar kreuzungsfähig wären.
Denn das wäre Ersatz für Roboter, die uns endlich den Affen zu schieben haben.

[Ingeborg]

Evolution erfolgt außerhalb von Bewußtsein.
Die Menschheitsentwicklung hat seit mind. 30 000 Jahren mit natürlicher Evolution nix zu tun, auch nicht die Entwicklung ihrer Nutz- und Haustiere und -Pflanzen.
Wir haben Bewußtsein. Was auch immer wir damit anstellen, hat mit Evolution nix zu tun.

Ganz sicher nicht.

Denn sonst wären ja die Schulhöfe nicht voll

mit den Nachkommen unbewusster Islamisten.

[Ingeborg]

Sehr eigenartig ist das: indische und afr.- Elefanten stimmen nur zu 70 % genetisch überein, sind nicht fruchtbar kreuzungsfähig, wir aber mit den Gorillas zu angebl. 99 %.
Ich hoffe ja, daß wir mit keiner Affenart fruchtbar kreuzungsfähig wären.
Denn das wäre Ersatz für Roboter, die uns endlich den Affen zu schieben haben.

Ich wette, das wurde auch schon getestet - in USA.