Internetwissen: Stunde der Stümper

[fatalist]

Blöder Thread

Neutrales Wissen wird nirgendwo vermittelt.
Es geht immer um die Meinung des Verfassers.
Das ist im Internet so, im TV und beim Spiegel.

Vorteil des Internets: Mehr Pluralismus.

So what?

[FranzKonz]

Genau!
Und beide, P + C sorgten gemeinsam dafür, dass Fräulein Christina „ihre“ Fahne zur Beerdigung bekam.

Ha, noch ein Fan! :chee:

Diese Bücher sind ein herausragendes Stück Weltliteratur und die Filme mit Fernandel und Gino Cervi immer wieder ein Hochgenuss.

[dZUG]

Natuerlich. Es ist sehr leicht, sich per Wiki ein fundiertes Halbwissen anzueignen. Um ehrlich zu sein, kann ich selbst in diesem Forum nicht ueberall mitdiskutieren, obwohl ich es gerne taete. Ich erinnere mich noch zu gut daran, wie ich einmal angeregt duch eine Diskussion im Geschichtsforum stundenlang zur Entwicklung des Radars im 2. Weltkrieg im Internet nach Quellen suchte.

Heute mache ich das nur noch bei einigen wenigen Themen, da man ansonsten mehr oder weniger seine Zeit verschwendet. Dreht sich ein Thema im Kreis, so ziehe ich mich auch zurueck, da der Aufwand irgendwann zu gross wird.

Hi Haspelbein,

das mit dem Radar kann ich verstehen, aber ich glaube kirov hatte recht.
In ein paar Quellen die er angegeben hat, verfügten die Deutschen dann schon über Radar. Naja den Strang muss ich auch unbedingt nochmal lesen.

[Haspelbein]

Hi Haspelbein,

das mit dem Radar kann ich verstehen, aber ich glaube kirov hatte recht.
In ein paar Quellen die er angegeben hat, verfügten die Deutschen dann schon über Radar. Naja den Strang muss ich auch unbedingt nochmal lesen.

Oh Gott, nein nicht schon wieder. Wir waren uns relativ einig, dass die Deutschen zu Kriegsbeginn das bessere Radar hatten. Worum wir uns stritten, ist dass meiner Meinung nach England und die USA besonders bei der praktischen Anwendung des Zentimeterwellenradars Deutschland in der Mitte des Krieges technisch ueberholt haben.

Aber ich will das wirklich nicht wieder aufrollen ...

[-SG-]

Wenn ich mir einige der noch marktbeherrschenden Printmedien - u. a. "Spiegel", "Stern", "Welt" und "Tagesspiegel" - anschaue, dann sind dort seit einiger Zeit nicht nur Sprachstümper ersten Ranges am Werk, sondern dort werden auch sogen. Informationen verbreitet, die selbst vielfach entweder einer Nachprüfung nicht standhalten oder sogar bewußt unvollständig und verfälscht sind.

Besonders schmerzlich könnte ich deren Niedergang also gar nicht empfinden.

In machen Fällen würde ich ihn sogar begrüßen!

.

Einerseits ist es sicher gut, wenn das Monopol der Zeitgeistmedien bröckelt, andererseits findet halt jeder Unsinn sein Forum.

Irgendwelche Fälschungen oder anderer Unsinn erreichen per Messenger und Foren in sekundenschnelle Hunderttausende. Ich erinnere an die gefälschte Rede des australischen Premiers oder ein angebliches Tucholsky-Gedicht über die Finanzkrise, dass überall die Runde machte.

[cajadeahorros]

Blöder Thread

Neutrales Wissen wird nirgendwo vermittelt.
Es geht immer um die Meinung des Verfassers.
Das ist im Internet so, im TV und beim Spiegel.

Vorteil des Internets: Mehr Pluralismus.

So what?

Neutrales Wissen wird in wissenschaftlichen Lehrbüchern vermittelt und sollte auch Inhalt eines Lexikons sein.

Gerade wikipedia weicht davon massiv ab denn auf wikipedia darf alles stehen was irgendwie "belegt" werden kann, d.h. haltloser Unsinn darf (weil der Urheber des Unsinns eine "belastbare Quelle" ist wie es im Deutsch der wikischwätzer heißt) gleichberechtigt neben korrekten Aussagen stehen.

[Haspelbein]

[...]
Irgendwelche Fälschungen oder anderer Unsinn erreichen per Messenger und Foren in sekundenschnelle Hunderttausende. Ich erinnere an die gefälschte Rede des australischen Premiers oder ein angebliches Tucholsky-Gedicht über die Finanzkrise, dass überall die Runde machte.

Echte Unwahrheiten sind hier noch nicht einmal das groesste Problem. Wesentlich schwieriger wird es mit Behauptungen, die auf einer sehr selektiven aber durchaus wahren Quellenauswahl beruhen, oder ihre Argumente auf reinen Korrelationen und nicht Kausalitaeten stuetzen.

Typisch hierfuer ist z.B. eine Aussage basierend auf einem Zeitungsartikels einer Zeitschrift eines Landes zu einem historischen Ereignis, welcher die Einstellung des Landes zu dem Ereignis widerspiegeln soll. Der Artikel ist durchaus korrekt, jedoch fehlt die Hintergrundinformation, die einen den Artikel einordnen laesst. Um eine solche Aussage in dem Artikel zu widerlegen, muss man sich einen Pressespiegel zu einem historischen Ereignis erarbeiten, was z.T. erstaunlich aufwendig ist.

Solche Halbwahrheiten oder begrenzte Betrachtungsweisen gibt es im Internet zuhauf.

[Penthesilea]

Ha, noch ein Fan! :chee:

Diese Bücher sind ein herausragendes Stück Weltliteratur und die Filme mit Fernandel und Gino Cervi immer wieder ein Hochgenuss.

Stimmt.
Die Bücher hatte ich mir vor Jahren mal geliehen, die Filme habe ich alle auf Video;
sie gehören zu den wenigen Filmen, die ich immer wieder mal gern sehe.

[Penthesilea]

Neutrales Wissen wird in wissenschaftlichen Lehrbüchern vermittelt und sollte auch Inhalt eines Lexikons sein.

Gerade wikipedia weicht davon massiv ab denn auf wikipedia darf alles stehen was irgendwie "belegt" werden kann, d.h. haltloser Unsinn darf (weil der Urheber des Unsinns eine "belastbare Quelle" ist wie es im Deutsch der wikischwätzer heißt) gleichberechtigt neben korrekten Aussagen stehen.

Und nicht nur das. Vor einigen Monaten ging eine Meldung durch die Medien, die USA hätten Beiträge auf WIKI wissentlich gefälscht – also keine eigenen!

[politisch Verfolgter]

Es gibt nur ein CSS-Grundgerüst, das ohne Anpassungen mit allen browsern geht - meins ;-)
WIKI sollte das mal würdigen.
Stattdessen wird auf den Webseiten wie wild browserspezifisch ausgefeilt und verzweigt, wenns um dyn. Menus geht.
Dabei isses so einfach.