Schafft den IWF und die Weltbank ab

[scanners]

Endlich spricht mal jemand aus, was ich mir schon die ganze Zeit denke

Jim Rogers: Schafft den IWF und die Weltbank ab
Veteran unter den Investoren sagt, das Stimulus-Paket von Obama mache die Wirtschaftskrise nur schlimmer

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Monday, February 16, 2009


In einem Interview mit Sir David Frost im Fernsehsender Al Jazeera machte der Veteran unter den Investoren Jim Rogers klar und deutlich die US-Zentralbank Federal Reserve für die Wirtschaftskrise verantwortlich und sagte außerdem, dass für eine Erholung der Situation die Weltbank und der internationale Währungsfonds abgeschafft werden sollten anstatt jenen mehr Macht zu verleihen. Rogers verurteilte Obamas Stimulus-Paket mit der Umschreibung, dass weiteres gutes Geld dem schlechten Geld hinterhergeworfen würde. Die Rettungspakete, so Rogers, würden
die Lage nur noch weiter verschlechtern. Er meinte darüberhinaus dass die USA mit den Hilfen für Konzerne, welche man scheitern lassen sollte, den gleichen desaströsen Richtlinien folgen wie Japan; die gleichen Konsequenzen wären 20 Jahre in der Zukunft zu erwarten.

"Die Art und Weise auf die dieses System funktionieren soll wenn Zeiten wie diese anbrechen, ist dass die soliden Leute, die kompetenten Leute, die Vermögenswerte von den inkompetenten Leuten übernehmen und dass man auf einer festen Basis einen Neuanfang macht. Das ist was Südkorea gemacht hat, das ist was Russland gemacht hat und denen ging es gut. Was man dieses mal macht ist, den kompetenten Leuten die Vermögenswerte wegzunehmen, sie den inkompetenten Leuten zu geben und denen zu sagen: Jetzt konkurriert mit den kompetenten Leuten mit deren Vermögenswerten und deren Geld. Es ist ein furchtbares Wirtschaften und es wird nicht funktionieren, es hat zuvor nie funktioniert und es wird dieses Mal nicht funktionieren,"

sagte Rogers. Rogers argumentierte dass für 15 Jahre Exzess ein Preis zu zahlen war, aber dass man die Krise in zwei oder drei Jahren hätte überwinden können falls man es zugelassen hätte dass Zombie-Konzerne und Zombie-Banken pleite gehen.

"Die Zentralbank in den Vereinigten Staaten, die Federal Reserve, wollte Leute nicht scheitern lassen,"

sagte Rogers und fügte hinzu, dass falls der ehemalige Vorsitzende der Fed Alan Greenspan das Long Term Capital Management im Jahr 1998 scheitern hätte lassen, Bear Stearns, Fannie Mae und Lehman Brothers immer noch im Geschäft wären, "weil Leute solch einen Schlag abbekommen hätten und so viele Leute gefeuert worden wären - diese Trottel die diese Sache gemacht haben - dass man diese Probleme nicht gehabt hätte."

"Das System soll so funktionieren dass man Pleite geht wenn man einen Fehler macht; er hat sich geweigert Leute pleite gehen zu lassen, er hat seine Freunde gerettet und nun müssen wir für die alle blechen."

Auf die Frage, ob er irgendeinen Respekt übrig hätte für die Weltbank und den IWF, antwortete Rogers:

"Null ... das beste das passieren könnte würde sein, dass wir die Weltbank und den IWF abschaffen können; die wurden im Jahr 1945 und 46 geschaffen mit sehr anständigen Zielen und sehr anständigen Ansprüchen. Sie haben jene Ansprüche und Ziele weit weit weit hinter sich gelassen, die werden nun von Leuten geleitet die wenig mehr tun als sich um sich selbst zu kümmern ... sehen sie sich deren Projekte an und sie wären zutiefst erschüttert."

Auf die Frage, ob irgendwelche Wirtschaftssektoren trotz des Crashs lohnenswert seien, riet Rogers den Leuten welche in Aktien investiert haben:

"Holen sie sich einen Traktor und lernen sie wie man Landwirtschaft betreibt."

Teilzitat aus

[Links nur für registrierte Nutzer]

was sagt ihr dazu ?

[Gawen]

was sagt ihr dazu ?

"Holen sie sich einen Traktor und lernen sie wie man Landwirtschaft betreibt" ist auf Deutschland bezogen etwas übertrieben.


Wir können froh sein, daß der IWF hierzulande auch schon mal ignoriert wurde...

"16.09.2003 Bankensystem

IWF knöpft sich Sparkassen vor

Der Druck auf das deutsche Bankensystem wird stärker. Nun fordert auch der Internationale Währungsfonds einen Umbau. Vor allem das Fusionsverbot von öffentlichen und privaten Banken stößt der mächtigen Organisation sauer auf.

Hamburg - Den Sparkassen und Landesbanken bläst immer schärfer Wind ins Gesicht. Nachdem schon die EU-Kommission die öffentlich-rechtlichen Sparkassen ins Visier genommen hatte, kritisiert nun der Internationale Währungsfonds (IWF) das Verbot von Fusionen zwischen öffentlichen und privaten Banken.

Schon wenige Tage zuvor, hatte der IWF bemängelt, dass die Struktur der Sparkassen nicht primär auf Profitabilität ausgerichtet sei."

[Links nur für registrierte Nutzer]


Wir können also industriell weiterwirtschaften, unser Kreditsystem ist krisenfester als das anderer Staaten.


Die Kreditschöpfung allerdings muß hoheitliches Privileg werden. 100% Mindestreserve würden es möglich machen.

"In den 1930er Jahren forderte Walter Eucken, später auch Milton Friedman, eine 100-prozentige Mindestreserve. Diese Idee setzte sich jedoch nicht durch. Mit ihr wäre den Geschäftsbanken jegliche Geldschöpfung unmöglich gemacht und die Geldschöpfung allein in die Hand der Zentralbanken gelegt worden. Damit hätten diese die volle Kontrolle über die Geldmenge erhalten und dadurch wirkungsvoller gegen Inflation und Deflation vorgehen können"

[Links nur für registrierte Nutzer]

[scanners]

"In den 1930er Jahren forderte Walter Eucken, später auch Milton Friedman, eine 100-prozentige Mindestreserve. Diese Idee setzte sich jedoch nicht durch. Mit ihr wäre den Geschäftsbanken jegliche Geldschöpfung unmöglich gemacht und die Geldschöpfung allein in die Hand der Zentralbanken gelegt worden. Damit hätten diese die volle Kontrolle über die Geldmenge erhalten und dadurch wirkungsvoller gegen Inflation und Deflation vorgehen können"

Meine Meinung.

Jetzt haben wir ein 8% Geld
Mit dieser Masnahme hätten wir 100% Geld

Beides Fiat Geld, keine Frage, aber ich denke, das die Geldschöpfung in die Hand der zentralbank gehört.

Fragen zu unserem Geldsystem die Sie stellen sollten


Warum, leihen sich Regierungen von Geschäftsbanken Geld gegen Zinsen , wenn Sie doch das Recht haben Geld selbst schuld und zinsfrei zu schöpfen.

Mir fällt echt kein Grund ein.

Die Staatsanleihen welche die Bank vom Staat bekommt ist im Prinzip nichts anderes als Geld.

Statt sich das Geld über Staatspapiere von der Bank gegen Zinsen zu leihen, könnte der Staat das Geld dann auch direkt selbst drucken. Schließlich sind Staatsanleihen auch nichts anderes als Geld.

Das Argument, das der Staat dann unbegrenzt Geld druckt, zählt insoweit nicht, weil man für die Geldschöpfung ein unabhängiges System, analog zur Judikative, geschaffen werden könnte, die so genannte Moneytative.




Warum wird Geld prinzipiell als Kredit geschöpft,

was ja zur Folge hat, das die anfallenden Zinsen in der Gesamtbilanz wiederum als Kredit aufgenommen werden müssen, da das Geld für die selben ja zum Zeitpunkt der Geldschöpfung noch gar nicht existiert.

Weiterhin hat dieses System der Geldschöpfung auf Basis von Krediten automatisch zur Folge , das bei Rückzahlung aller Kredite sich unser aller Geld in Luft auflösen würde, weil es buchungstechnisch dann verschwindet, bzw aus der Bilanz der Bank heraus genommen werden muß. Kurz gesagt.. keine Kredite, kein Geld !!




Ist ein Geldsystem das auf exponentiellem Wachstum Basiert (Zinsen) überhaupt möglich?

In einer endlichen Welt ist es unmöglich das wir die für unser Geldsystem mit seinem exponentiellem Wachstum unbedingt nötigen 3% Wirtschaftswachstum auf Dauer erreichen können.

Das einzige was in der Natur exponentiell wächst ist Krebs, was zur folge hat das der Wirt innerhalb kürzester Zeit stirbt.



Warum löst ein Goldstandard unsere Probleme nicht.

Die Geldmenge muss der Wirtschaft angepasst werden.

Eine Deckung mit einem stabilen Wert wie Gold würde an den Problemen der Geldschöpfung auf Kreditbasis nichts ändern, würde jedoch zusätzliche das Problem schaffen, das durch die Deckung mit einem stabilen Wert, die Geldmenge nicht mehr an die Wirtschaft angepasst werden kann.

Deshalb 100% Gelddeckung
Geldschöpfung nur durch die Zentralbank
Staat kann Geld Zinsfrei Schöpfen, Staatsschulden währen damit passe und damit 1/4tel unserer Steuern hinfällig !!!
Schuldenzwang des aktuellen Systems währe erledigt

Besser währe dann nur noch Freigeld :]

[politisch Verfolgter]

Goldene Anbieternetze statt des irrwitzigen "Arbeitnehmer"-Konstrukts.
Profit statt LohnScheiße, Kaufkraftgeneratoren statt Idiotenzwinger.
Vernetzen statt spalten, statt gegeneinander hetzen.
99 % der techn.-wiss. Entwicklung stammt sowieso von Betriebslosen.
Wer einem mit FremdkapitalBedienung daherkommt, soll seinen Mundstuhl selber fressen.

[-jmw-]

Wie sagte weiland der Herr von Hayek? - Geld sei zu wichtig, es dem Staate zu überlassen.

[politisch Verfolgter]

Exakt. Es gehört in die Taschen seiner Erwirtschafter, also damit kaufkräftiger Nachfrager.
Wobei der Staat ja von Gläubigern finanziert wird, die sich damit Rendite sichern.

[-jmw-]

Da hast Du den Satz falsch verstanden.
Es geht ja um Geldproduktion.

[politisch Verfolgter]

Sag ich doch: Geld wird aus den Taschen dazu möglichst kaufkräftiger Nachfrager produziert. Die ökonomische Hebelwirkung ist high tech Effizienz goldener Netzwerke.
Das ist arbeitsgesetzlich massiv behindert, wozu Sozialstaaten eingeführt sind, einer demokr. Entwicklung das Wasser abzugraben.
Keine öffentl. Mittel sind in Privatvermögen zu pumpen.