Schußwaffenverbot

[berty]

Klopperhorst schrieb in einem andern Strang:



Ich hoffe sehr, daß es mir einmal gelingt, eine sachliche Diskussion anzuregen; was heißen soll, daß sich einjeder, der mag, an ihr mit Feingefühl beteiligen soll. Daher bitte ich, von zynischen Bemerkungen, dummen Sprüchen und ablenkenden Ausschweifungen abzusehen.

Akira Kurosawa zeigte in seinem Film „Kagemusha“ eindrücklich die Wirkung der Schußwaffen. – Kanonen, Gewehre, Pistolen und Revolver ermöglichten die Kolonisation, die Eroberung ferner Länder, d.h. die Unterdückung, ja gar Ausrottung der Menschen und Tiere auf ihnen. Ein Waffenhändler (der Inhaber der Waffengalerie Keller an der Mühlegasse 12 in Zürich) sagte mir vor 36 Jahren: „Das Fatale ist, daß die Waffennarren nicht ernstgenommen werden.“

Als freiheitsliebender Mensch wehre ich mich gegen Verbote; fürchte ich mich aber vor nichts mehr als vor einem, der mich, meinen Mann oder eines meiner Kinder aus sicherer Entfernung mit Leichtigkeit totschießen kann. Daher schließe ich mich der Meinung Klopperhorsts an und plädiere für ein allgemeines Schußwaffenverbot.

Gruß von Leila

Das kannst du vergessen. Klar, auch ich bin der Ansicht, dass Schusswaffen nichts in privater Hand zu suchen haben. Aber soweit wird es nie und nimmer kommen. Eventuell noch ein wenig restriktiver. Das war´s aber dann auch. Es gibt zu viele Menschen, denen eine Waffe mehr gibt als die Freundin oder die Frau.

Außerdem: Ist es nicht so, dass bei Verkehrsunfällen mehr Menschen umkommen oder verletzt werden als durch den Gebrauch von Schußwaffen? Auch durch einen nicht selbst verschuldeten Autounfall kann ein Familienangehöriger getötet werden. Es gab sogar schon Verkehrsopfer, die durch zu große Agressivität des Unfallverursachers ums Leben kamen.

Nee, wo willst du da Grenzen setzen. Geht nicht.

[Leila]

Angesichts der verbreiteten Mord- und Raublust der Menschen halte ich ein Schußwaffenverbot für undurchsetzbar. Das hält mich aber dennoch nicht davon ab, ein solches zu fordern. Ich bin eine Idealistin, d.i. eine Person, die unter der von ihr erkannten Realität leidet. Vernünftige Menschen genießen die Kürze ihres Lebens, fühlen sich wohl unter den Ihrigen, welche gutmütig und wohlwollend sind und laden gerne ihre Nachbarn zu Kaffee und Kuchen ein.

Einem Schußwaffenbesitzverbot vorhergehen sollte ein Schußwaffenproduktionsverbot.

Gruß von Leila

[FranzKonz]

Ein freies Land erlaubt den Bürgern Waffe zu tragen, denn es trägt zur inneren Sicherheit bei.

Das ist keine schlüssige Argumentation sondern eine Art religiöses Dogma.

[Klopperhorst]

Kriminelle kommen immer an Waffen, meistens illegal.
Ein freies Land erlaubt den Bürgern Waffe zu tragen, denn es trägt zur inneren Sicherheit bei.

Was für ein abgedroschener Spruch. Waffen haben keinen Selbstzweck. Entweder dienen sie der Jagd oder der Armee und Polizei, um ein staatliches Gewaltmonopol durchzusetzen.

Schon gar nicht dienen sie der Freizeitbeschäftigung oder dem Ego von Waffennarren, die sie sammeln und am liebsten mit ihnen ins Bett steigen würden.

Nein: Der Fall ist ganz klar. Wo sich Schusswaffenbesitz verselbständigt und unabhängig eines ursprünglichen Zweckes existiert, da kommt es zu solchen Amokläufen, wie vorgestern.

---

[Paul Felz]

Angesichts der verbreiteten Mord- und Raublust der Menschen halte ich ein Schußwaffenverbot für undurchsetzbar. Das hält mich aber dennoch nicht davon ab, ein solches zu fordern. Ich bin eine Idealistin, d.i. eine Person, die unter der von ihr erkannten Realität leidet. Vernünftige Menschen genießen die Kürze ihres Lebens, fühlen sich wohl unter den Ihrigen, welche gutmütig und wohlwollend sind und laden gerne ihre Nachbarn zu Kaffee und Kuchen ein.

Einem Schußwaffenbesitzverbot vorhergehen sollte ein Schußwaffenproduktionsverbot.

Gruß von Leila

Weltweit natürlich :rolleyes:

[Paul Felz]

Was für ein abgedroschener Spruch. Waffen haben keinen Selbstzweck. Entweder dienen sie der Jagd oder der Armee und Polizei, um ein staatliches Gewaltmonopol durchzusetzen.

Schon gar nicht dienen sie der Freizeitbeschäftigung oder dem Ego von Waffennarren, die sie sammeln und am liebsten mit ihnen ins Bett steigen würden.

Nein: Der Fall ist ganz klar. Wo sich Schusswaffenbesitz verselbständigt und unabhängig eines ursprünglichen Zweckes existiert, da kommt es zu solchen Amokläufen, wie vorgestern.

---

Und das gilt selbstverständlich ausschließlich für legale Waffen :rolleyes:

[klartext]

Warum sollte ich das sein? Stell’ Dir vor, es kommt einer daher und schießt Dir eine Kugel ins Hirn, so daß Du tot umfällst. Einfach so. Ohne Vorwarnung. Ohne Grund. Ohne daß Du ihm jemals ein Leid zugefügt hättest. Oder ein Verrückter erschießt Dein geliebtes Töchterlein …

Ich zweifle eher an Deinem, als an meinem Verstand.

Gruß von Leila

Nun stell dir vor, einer will dein geliebtes Töchterlein erschiessen, du hast aber auch eine Knarre und bist schneller .
Einem bewaffneten Verbrecher stehe ich lieber bewaffnet gegenüber.

[kotzfisch]

Kloppi:

Nein: Der Fall ist ganz klar. Wo sich Schusswaffenbesitz verselbständigt und unabhängig eines ursprünglichen Zweckes existiert, da kommt es zu solchen Amokläufen, wie vorgestern.

Zitatende.

Kloppi:

Falsch.

1.Falsche Aufbewahrung war der Grund, weswegen der Täter eine Waffe hatte.
2.Sportschiessen ist auch ein Zweck.

? ?

[Leila]

Du schriebst, als freiheitsliebender Mensch seist du gegen Verbote, aber befürwortest einen Satz später ein Waffenverbot. Schon merkwürdig oder?

Du unterschlugst das Wörtchen „aber“, oder Du hattest es überlesen.

„Kinder, ihr dürft tun was ihr wollt, aber nicht das, was ich Euch verbiete!“

Gruß von Leila

[Klopperhorst]

...
1.Falsche Aufbewahrung war der Grund, weswegen der Täter eine Waffe hatte.

Die Gefahr ist zu groß, wenn man sie in Privathäusern lagert. Statistisch kann man nie sicher stellen, daß sie dort vor Kindern sicher sind.

2.Sportschiessen ist auch ein Zweck.

Eben nicht, es ist reiner Selbstzweck zum Langeweilevertreiben.


---