Schußwaffenverbot

[blues]

Vielleicht. Dennoch ist nicht einzusehen, warum für statistisch kaum wahrnehmbare Schäden weitere Einschränkungen bürgerlicher Freiheiten in Kauf genommen werden sollten.

naja, da sage ich mal salopp - solange deine Sprößlinge nicht erschossen werden ...:cool2:

[Alion]

0,3 % von was? Von allen Straftaten vielleicht, aber bestimmt nicht von den Tötungsdelikten mit Waffen.

Ausserdem ist jede Art von Algebra im Zusammenhang mit tödlichen Bedrohungen von Menschen deplatziert. Es kommt darauf an, wie die Güterabwägung zwischen der Beeinträchtigung der Freiheitsrechte der Waffenbesitzer auf der einen Seite und dem Lebensrecht der durch legale Waffen bedrohten Menschen auf der anderen Seite aussieht. Dabei genügt auch ein Toter pro Jahr. Dass illegale Waffen noch mehr Menschen töten, ist insofern unerheblich. Und dass sich Amokläufe und Familientragödien, die in den vergangenen Jahren oft mit legalem Waffenbesitz zu tun hatten, ohne diese Verfügbarkeit der Waffen auch ereignet hätten, weil die Täter sich dann eine Waffe vom Schwarzmarkt besorgt hätten, glaube ich einfach nicht. Hier gilt aber wie mehrfach von mir begründet: Die Beweispflicht liegt bei den Leuten, die mit der Waffenerlaubnis eine Ausnahme von dem grundsätzlichen Waffenverbot wollen, wer etwas von der Rechtsgemeinschaft will, muss die Unbedenklichkeit beweisen.

Falsch, in unserem Rechtssystem geht man von der Unschuldsvermutung aus.

Zudem erlaubt hier keine Mehrheit einer Minderheit irgendwas. Alle Bürger dieses Staates genießen Bürger- und Freiheits-Rechte.

Der Staat oder besser Staatsapparat muß die Notwendigkeit und auch die Verhältnismäßigkeit seiner Maßnahmen nachweisen, wenn er die Bürgerrechte einschränken will.

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus und kommst daher auch zu falschen Schlüssen.


MfG
Alion

[Leila]

So was wird [es] nur dann geben, wenn völlig ahnungslose rot-grüne Deppen an die Macht kommen.

Fernab vom Thema hätte ich, lieber Haifischjäger, eine Bitte an Dich: Wärst Du so lieb, den obenstehenden Satz unserer Hohepriesterin Pythia zuzueignen?

Dankend Leila

[blues]

Wahrscheinlich ist das, was die meisten Deutschen aus dem Demokratiebegriff machen möchten, für überhaupt nichts gut.

Aber was Sicherheitsinteressen angeht, nehme ich das den meisten nicht ab.
Hier wird versucht einen Fall auszuschlachten um Moralheuchelei mit Hexenjagd zu verbinden. Das Raucherbashing geriet langsam an seine Grenzen.
Ich halte aber gerade diejenigen, die nur deswegen Weinerlichkeit zelebrieren, denen die eigentliche Katastrophe aber im Grunde am Arsch vorbeigeht, in der Summe für weitaus gesellschaftsschädlicher, als es Sportschützen je sein werden.

(Dies ist eine allgemeine Aussage, die nicht speziell auf irgendwelche Forenuser abzielt)

unterschätze mal die Demokraten nicht ...

Sind Sicherheitsinteressen für dich eine Privatangelegenheit ?

[FranzKonz]

naja, da sage ich mal salopp - solange deine Sprößlinge nicht erschossen werden ...:cool2:

Die Wahrscheinlichkeit liegt nahe 0. Da mache ich mir mal gar keine Gedanken drum.

[GG146]

Es ist aber so, daß der Staat den anständigen Bürger zur Wehrlosigkeit zwingt. Die Erteilung eines Waffenscheines, also der Erlaubnis, die Waffe auch am Mann zu führen, wird restriktiv gehandhabt und das ist auch gut so. Wir reden hier über Waffenbesitzkarten, nicht über Waffenscheine.

Dass ernstlich gefährdete Bürger von Staats wegen zur Wehrlosigkeit gezwungen werden, ist gut so?

Aber die geringe Zahl von zusätzlichen Toten durch die pure Verfübarkeit von nicht zur Verteidigung notwendigen Waffen ist unerheblich?

Du scheinst genau die umgekehrten Rechtsgüterabwägungen zu treffen wie ich - und wie das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland.

Dafür stehst Du aber Schulter an Schulter mit dem liberalkonservativen Establishment, was die Verballhornung des Verfassungsrechts betrifft.

[blues]

Die Wahrscheinlichkeit liegt nahe 0. Da mache ich mir mal gar keine Gedanken drum.

das dachten einige auch schon - vor dir :cool2:

[schastar]

das ist sehr vernünftig; immerhin gestattet es die Mehrheit der Bürger einer Minderheit Waffen überhaupt verwenden zu können -

einen Scheiß gestatten sie. Es sind Politiker welche Gesetze machen und nicht die Bürger, und diese gehen den Politikern am Arsch vorbei.

...
eine sichere Lagerung derselben um Gefahren zu verhindern, ist das mindeste, was
was die Mehrheitsgesellschaft von den Waffenfans verlangen kann.
....

verlangen könne sie viel, interessiert aber nicht wirklich wenn es „wahltechnisch“ nicht gerade vorteilhaft ist.

......
Die Trennung von Waffen und Munition böte sich ebenso an; dann können Waffenfans ihren Wummen abends noch eine Gute Nacht wünschen

Ist seit Jahren Gesetz. Man sollte sich informieren bevor man klug daher reden will.

[GG146]

Falsch, in unserem Rechtssystem geht man von der Unschuldsvermutung aus.

Zudem erlaubt hier keine Mehrheit einer Minderheit irgendwas. Alle Bürger dieses Staates genießen Bürger- und Freiheits-Rechte.

Der Staat oder besser Staatsapparat muß die Notwendigkeit und auch die Verhältnismäßigkeit seiner Maßnahmen nachweisen, wenn er die Bürgerrechte einschränken will.

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus und kommst daher auch zu falschen Schlüssen.


MfG
Alion

Es geht hier nicht um "Schuld", also spielt auch die Unschuldsvermutung keine Rolle. Die Waffenbesitzer sollen nicht kriminalisiert, sondern hinsichtlich der aus ihrer Sphäre stammenden Gefahren für die öffentliche Sicherheit in Anspruch genommen werden, das hat mit Straf- und Strafprozessrecht überhaupt nichts zu tun, nur da spielt aber die Unschuldsvermutung eine Rolle. Bei unserem Thema hier zählt nur das Verursacherprinzip.

Wenn eine Vergiftung des Grundwassers von einem bestimmten Grundstück ausgeht, wird der Eigentümer nur deshalb in Anspruch genommen, das auf seine Kosten zu beheben, weil die Belastung aus der Sphäre kommt, für die er verantwortlich ist. Dass er an der Vergiftung völlig unschuldig ist, spielt keinen Rolle - es sei denn, der Verantwortliche ist noch greifbar und leistungsfähig, nur dann geht er vor.

[blues]

einen Scheiß gestatten sie. Es sind Politiker welche Gesetze machen und nicht die Bürger, und diese gehen den Politikern am Arsch vorbei.
.

du weißt schon wie eine parlamentarische Demokratie funktioniert ?